ПФЛ, обзор тура 3 в группе 2
« Луки — Энергия» — « Олимп — Долгопрудный»:
Хочется отметить — качество съемки напоминает, скорее, что мобильный телефон еле -еле успевает снимать происходящее на поле ( второй тур подряд). Поэтому качество скринов оставляет желать лучшего.
«ОД» вновь вышел в формации c четырьмя защитниками:
Из прошлого мини — обзора из Верхних Лук, мы знаем, что хозяева вскрывают зоны между ЛЗ и ЦЗ. По первым минутам «Луки» пробовали вскрыть именно эту зону:
Хозяева не оказывали давление на чужой половине ( кроме правой зоны « ОД», когда Ятченко принимал мяч, на него были попытки отбора), предпочитая отваливаться назад и перегруппировываться. Однако « Луки» оставляли большую зону в центре, позволяя «ОД» переводить мяч на фланги:
Обращаем внимание, что оба фланговых защитника уже на чужой половине ( Ятченко нет в кадре).
Выше мы рассказали, что «Луки» атакуют через фланги, делая особенный упор на правый. Это логично — хозяева перегружали эту зону, учитывая, что там играет Садыгов, который не слишком хорош в отборе и часто не помогает своему партнеру на фланге:
По первому тайму можно сделать вывод, что обе команды осторожничали и не слишком активно атаковали, хотя у обеих прослеживался четкий план — переводы от Чежия на левый фланг у « ОД» ( Пахомов и Чежия провели очень активный матч), а хозяева предпочитали длинные выносы в направлении зоны Сосранова и подборов от Шишаева, который очень активно ставил спину и зарабатывал штрафные для хозяев.
Евгений Харченко — потрясающе. В ПФЛ, где мало умного футбола и хотя бы каких — то попыток открывании, Харченко удивляет выбором позиции и умением открываться. Это и сыграло роль — опережение ЦЗ и снова забитый мяч.
По большому счету, во втором тайме выделить особо нечего — гости спокойно и на опыте контролировали игру, включая Ятченко и Сосранова, а хозяева не смогли ничего противопоставить команде Билялетдинова. В целом, закономерная победа «ОД», который остается главным фаворитом группы.
«Чита» — « Знамя Труда»:
Нас поражает не только съемка матчей в некоторых матчах, но и уровень комментариев. Думаем, неправильно говорить по ходу матча « ну,а чо». Ну да ладно, мы отвлеклись.
«Знамя» и в матче с «Казанкой» пыталось ( с трудом, правда) контролировать мяч, что планомерно перешло и на игру с «Читой» ( тоже с некоторой натяжкой, вероятно, сказался перелет). В отличии от прошлой игры здесь « Знамя» периодически садилось в оборону в модуль 4-5-1 (даже ближе к 4-3-2-1), переходя на 4-4-2.
У «Читы» снова проблемы в передачах за спину и в подборах около своей штрафной. Именно после подачи в штрафную и выигранной борьбы последовала передача на дальний угол вратарской. Ниже — посмотрите, сколько игроков гостей ( салатовые) могут сыграть на добивании и где находятся игроки « Читы»:
« Чита» предпочитает атаки через левый фланг, именно отсюда « Знамя» получило в свою сторону штрафной, с которого « Чита» сравняла счет. Не думаем, что это в будущем позволит « Чите» таким образом набирать очки — команды сориентируются и просто будут страховать свою правую зону.
Уже после 50 минуты игроки « Читы» перестали успевать в единоборствах и стали чаще фолить в центре поля или около штрафной оппонента. В моменты, когда « Чита» это не делала, то получала разрывы и провалы, которыми пользовались гости. В атакен перед вторым голом случилось именно это —ситуация 2 в 2, которая случайно не завершилась голом. Зато вот, что произошло через несколько секунд:
Неправильная постановка корпуса ( мы уже указывали на это ранее) и пропуск мяча за спину — большая проблема « Читы» на протяжении третьего матча. И пока не видно, как ее можно решить. Мы предлагали перейти на модуль 5-4-1 со страховкой в зонах инсайдов и ловушках на флангах, но есть ли у « Читы» игроки, которые могут убежать в контратаку — большой вопрос. Переходить в прессинг, видимо, не позволяют физические качества ( это подтверждается и последним голом «Знамени»).
У гостей отлично проявил себя Житников. Он садился в первую линию обороны, создавая ситуацию 3 в 2, отдавал длинные передачи на фланг и за спину ( 2 гол) и начал третью голевую атаку отбором после чужого углового.
По игре — закономерная победа гостей, которые, скорее, сыграли на слабых сторонах соперника, чем на своих сильных.
«Зенит» Иркутск— «Коломна»:
«Коломна» наряду с « Читой» пока выглядит главным аутсайдером группы. Снова подопечные Медведева не доигрывают створ ворот после подач и слишком слабо играют на подборах в центре. Проявляются проблемы и с персональным давлением, чем и пытался воспользоваться « Зенит», играя персонально при попытках розыгрыша « Коломны» от своих ворот, что приводило к выбиванию, а не розыгрышу. Проблемы правого фланга обороны, которые уверенно вскрывал « Муром» в прошлом матче, никуда не делись, что и показал первый гол:
И в дальнейшем Убониев ( №9) и Пытлев ( №77) регулярно вскрывали зону за счет смещения Убониева и рывков Пытлева и последующих подач на дальнюю штангу:
В принципе, наши доводы подтвердил и Медведев, поменяв после первого тайма своего ПЗ.
Во втором тайме гости пытались сыграть активнее,но цельной картины по — прежнему не было. Остались проблемы с передачами за спину и на правом фланге. Пока не видно, как Медведев будет пытаться устранять это. Глобально — очевидна проблема с моральным фоном команды и элементарном желании, неизвестно, какой микроклимат внутри коллектива. Проблемы с подборами на угловых нужно решать (вероятно, переходом на «зону» при стандартах и отработкой именно этого элемента) — три гола после персональной обороны на угловых— перебор. Еще до четвертого гола « Зенит» имел большое преимущество, убегая в атаки по флангам.
Победа по игре — весьма убедительная.
"Звезда" - "Торпедо-Владимир":
Хозяева вышли в модуле с тремя ЦЗ и двумя опорными. При этом в атаке, скорее, сохранялся модуль 1-2, потому что один из нападающих действовал из глубины. Добавим, что интересные задумки « Звезды» были вины еще в прошлом матче ( при стандартах и общем построении игры) , поэтому мы советуем вам смотреть за этой командой.
« Торпедо» снова предпочли выступить в 4-2-3-1. Мы не делали отчет по прошлому туру ( у «Торпедо» была игра с «Ленинградцем»), но стоит отметить, что у команды есть идея, но не хватает элементарного мастерства. Например, в прошлой игре четко прослеживался акцент выстраиваться в 2-3-5 в атаке, поднимая высоко своего ЛЗ:
В этом матче, например, чаще именно Хохлов из глубины на чужой половине делал подачи.
«Звезда» при своих аутах практически всегда разыгрывает перекрест со смещением ( кстати, у « Торпедо» похожие)
0:08
При угловых есть несколько моментов — один из таких способов создать кучу и разбежаться в разные стороны. Если смотреть детальнее, то один из игроков старается по некой дуге забежать в район дальней штанги:
0:25
Вариант второй — насыщение всей вратарской своими игроками:
Был и третий розыгрыш, попытка подать низом на ближнюю. Но непонятно, наигранная ли это комбинация.
При таком низком финансировании, как у «Торпедо» команда умудряется стремиться играть в футбол. Мы упомянули уже, что Хохлов садился ниже и продвигал мяч; отчасти это и проблемы в прессинге « Звезды» — они оказывают давление, но только группой из пяти человек, да и прессинг не несет большой агрессивности. Иногда ниже садился Чернухин, это позволяло « Торпедо» действовать в модуле 2-4. К сожалению, дивидендов вперед это не принесло, атакующая линия была слишком пассивна.
В целом, игра в первом тайме проходила без опасных моментов — гости стремились перевести мяч на фланг и оттуда подать, а хозяева, скорее, пытались контролировать пространство и убегать в атаки ( упор на левую бровку). Кстати, уже в первом тайме Вязьмикин заменил Гладышева; причин для этого могло быть две — первая, не слишком активное вовлечение в атакующие действия ( мы, скорее, говорим о качестве), а вторая — правый защитник часто выключался при потерях, после одной из которых, например, получил ЖК.
Вязьмикин заменами планировал поменять ход игры,сразу после первого тайма сменив нападающего и левого полузащитника, и попытался активно действовать в прессинге:
Помимо этого Мясников ( №5)сменил фланг, перейдя играть направо. В целом, задумки понятные — в прошлом матче именно после паса Мясникова слева был забит гол, а на противоположном фланге был выпущен Жаров.
Глобально не поменялось ничего — «Звезда» постоянно переводила мяч с фланга на фланг, ища слабые зоны, а инсайды постоянно пытались вбежать за спину крайним защитникам « Торпедо». Вероятно, гостям следовало после перерыва еще и отзеркалить схему, при 4-2-3-1 крайним игрокам приходилось идти за вингбеками, а опорные недорабатывали. Более того, в эпизоде с голом проявилась идея атаковать обоими краями: сначала левый вингбек не смог обыграть и войти в штрафную, но Смирнов (№19) был первым на подборе и сразу перевел мяч на правого крайнего защитника, который неудачно подал. Впрочем, снова на подборе были первыми игроки « Звезды». Внизу эпизод, который показывает, что двое опорных доигрывали в штрафной, а Жаров не доиграл со спины:
«Торпедо» пыталось быстро доставлять вертикальными передачами мяч на фланги, после подавая в штрафную; хозяева же не отказались от своего действенного модуля:
Забитый гол окрылил игроков хозяев, они стали более раскрепощенно действовать с мячом и часто выбегали в контратаки:
Вдобавок, регулярно грузили мяч за спину ЦЗ и в зону между ЛЗ и ЦЗ, но голом это не закончилось.
Резюмируя ( мы еще должны отметить огромный объем работы Вартаняна, он хорошо цеплялся за мячи и ставил корпус, к тому же часто менял зоны действия на поле) — « Звезда» достаточно сырая, но задорная команда с зачатками прессинга и выстроенной идеей в атаке, а « Торпедо» банально не хватает уровня игроков, потому что тренерский штаб знает проблемы и пытается активно на них действовать.
«Тверь» vs «Смоленск»
Дисциплинированная «Тверь» и грубый «Смоленск»
Начнем повествование со схем:
«Смоленск» играл по формациям: 4-4-2 при обороне и 2-3-2-2 при позиционных атаках.
2-3-2-2 при розыгрыше от ворот, с условием сильного смещения центрального полузащитника
4-4-2 с поднятым для прессинга игроком, и оставленная зона и свобода для лз.
«Тверь» предоставила уже привычные для обозревателей схемы: 4-1-4-1 при атаках и 4-3-3 при давлении.
Максимальная компактность
Начнем с раскрывания ситуации чрезвычайно опасной свободы Плотникова
Здесь он отдает передачу между двумя игроками — главное без сопротивления
Игроки в красном не могли предоставить должного давления, но проблема нейтрализовала саму себя, тем самым уменьшив количество успешных атак:
К слову о уязвимости, система 4-4-2 должна диктовать плотность и максимально быстрое перемещение с фланга на фланг оборонительных блоков.
Важно заметить, что это не контратака, а провал прессинга благодаря свободе Плотникова
Количество таких моментов могло увеличится в разы, с созданием ширины флангового игрока.
Но «Тверь» решила создавать ужину и на другом фланга, правда во втором тайме:
Крайний защитник использовался пару раз за тайм.
Опять смещение игрока в центр, в этом эпизоде открытый фланг не был заполнен, и команда потеряла мяч.
Практически летальную ошибку можно объяснить легко вскрываемой обороной в зонах между линиями, но плотность блока, когда игрок получал мяч сразу возвращала мяч «Смоленску».
«Тверь» имеет свой конкретный почерк: с разыгрывающим опорником и подвижными нападающими. Но в этой игре возможность для перестроения в пользу улучшения игры не была исполнена.
«Смоленск» команда способная навязать борьбу любому оппоненту, но с повышением качества перестроений и большей организованности при высоком давлении.
«Зенит»-2 — «Родина»
Начинаем просвящение традиционно со схем при атаках и обороне:
«Зенит- 2» предпочел 2-1-4-3 при билд-апе и 4-3-3 при игре без мяча:
А «Родина» решила играть в 4-4-2 при обороне и 2-4-4 при билд-апе:
Но прорехи бело-голубые для давления «Родины» создали очень быстро:
Тут опустилось сразу два полузащитника
Такие моменты несли важную роль в обходе прессинга, из этого перетекает и атака «Зенита»:
Частые забегания создающие опасность у ворот «Родины»
Наша погруженность в тактику чуть не оставила без внимания атаки «Родины», но для описания создаваемой угрозы нужно иметь информацию о быстрых и техничных нападающих этой команды, которые благодаря постоянного снабжения мячом преобразуют это владение в опасные моменты. Достаточно просто отдать длинные передачу вперед низом или верхом и ждать результата.
Пока мы осведомляли о футболе «Родины», «Зенит -2» заработал удаление и тут же перестроился на 4-4-1, что значительно привнесло в игру бело-голубых остроты, но все не так очевидно. Активное использование «рукавов» между защитниками подарило гол и множество опасных моментов этой зоной пользовались Воробьёв и Масальский оба игроки правого фланга. Их креатив заключался в стенках и смещению в центр засчет уводящего забегания.
Дилемма — почему «Зенит-2» проиграл, по игре-ли? Умозаключение удивит — по делу, индивидуальное мастерство и система «Родины» давала очень много опасности, а бело-голубые часто ошибались в простых передачах во фланг, особенно этим грешили центральные защитники.
«Муром» - «Динамо-2»
Стандарты «Мурома» исключительная вещь в ПФЛ, поэтому внимания эта команда достойна:
Теперь перейдем к схемам:
«Динамо-2» уже по классике сыграло по 4-4-2 и 2-1-4-1-2 при билд-апе.
«Муром» же ответил прессингующей 4-2-3-1 и 2-4-3-1 при билд-апе
Но заострим внимание на прессинге черно-красных:
Несколько эпизодов такого плана проводят к очень опасным контратакам
Зоны в центре поля, отрезана вся полузащита
Еще один эпизод, который показывает доминирование в центре игроков «Динамо»:
Игрок садится между нападающим и тройкой полузащитников, он оказался один получил мяч и развернул атаку во фланг
Смена в полузащите, хоть и редкая, приносила большую пользу бело-синим.
Теперь к атаке «Мурома»:
Сильно показательный скриншот, нет вбеганий или любого движения, именно поэтому эпизод закончится прострелом в защитника.
Главную опасность несли стандарты или фланговые атаки, когда игрок оставался 1 в 1 и пытался навесить (кроссы особенно заметны во втором тайме, когда на поле вышел Акале). На одного Максима шли все передачи практический с любой точки поля. Правда был еще один момент смещение с фланга в центр.
Теперь про «Динамо»
При прессинге периодично была проблема игры против двух опорников «Мурома», на одного из них не поднимался полузащитник, но опасности такая свобода не несла, передачи также уходили во фланг и четверка полузащитников уже полностью смещалась в край.
При владении мячом «Динамо» не стеснялось использовать и длинные передачи, но в меньшей пропорциональности к пасам низом. Важно, что все атаки были в одинаковой мере и через центр, из-за проблем «Мурома», но все атаки приходили в индивидуальных действиях и движениях в «рукава» между защитниками, что приводило только к борьбой.
Подводя итоги, структурные построение при двух ключевых компонентах игры «Мурома» нуждаются в большой и объемной наигровке, а «Динамо» с проблемами может адаптироваться к сопернику, но всегда навязать борьбу.
P. S. Если " Муром» продолжит удивлять нас при стандартах, то расскажем подробнее.
«Казанка» – «Ленинградец»
Самый лучший качественный футбольный перформанс в группе, возможно и в лиге.
Москвичи играли по схеме 4-4-2 при обороне, в атаке расстановка выглядела как 2-4-4, а парни из Ленинградской области использовали 5-3-2, с изменением при владении мячом 3-5-2, переходящим в 3-1.
В целом игра была полностью за «Ленинградцем», например к 81 минуте они подали 12 угловых, тем временем визави, только 3, но в начале игры «Казанка» показывала полноценные атаки с мяча:
Низкая плотность с разыгрывающим опорником
Почему такие атаки стали редкостью на протяжении остальной игры? «Ленинградец» повысил линию прессинга, а фланговые «ловушки» начал использовать в разы активней.
Но это не все, очень правильное движение нападающего против 5-3-2, когда на флангах всегда ситуации 4в3:
Мимолетные 4в3 для «Казанки»
Остальное время матча «Казанка» оборонялась и делала расчет на контратаки, больше всех в условиях свободы и больших зон заметен 68 номер Иосифов, он обводил резкими движениями, смещался или стрелял в штрафную сразу.
А теперь рассказываем, почему «Ленинградец» имел такое превосходство над соперником.
Построение атаки:
Садящийся опорник между двумя нападающими, который вынуждал одного полузащитника выдергиваться.
2. Игра Шепелева и движение игроков на флангах и между линиями:
И еще один латераль вне кадра.
Владислав мог отдать любого рода передачу, правда не очень быстро. А правый латераль Николаев своей ловкостью и высокой скоростью создавал опасность, а главное он отдал передачу, посоле которой был заработан пенальти в ворота москвичей.
3. Умное движение Казакова и превосходство в технике, практически каждого игрока «Казанки», особенно в ситуациях 1на1:
Казаков вынуждает защитника до последнего не встречать абсолютно свободного игрока, хотя при таком выдвижении оставшиеся три защитника разбирали игроков персонально и смещались во фланг, таким образом, что место левого центрального защитника занимал левый фланговый защитник.
Также 47 номер «Ленинградца» часто освобождал коридоры между крайним защитником и центральным защитником, за счет подобного движения.
В целом, из всех фарм — клубов и команд с «2» в названии, « Казанка» показывает самый качественный футбол. Еще в прошлом матче в Орехово -Зуево, команда здорово растаскивала шире крайних защитников, а вся центральная линия вбегала в образовавшиеся коридоры. Нападающий регулярно смещается ниже в поисках пространства и отлично забегает за спину. Активны оба фланга. У « Ленинградца» выделим персональный прессинг, в котором оба крайних защитника поднимаются выше ( двое ЦЗ всегда смещаются по зоне мяча, а третий может чуть выйти ближе). Один из опорных смещается для развития атаки к всей линии ЦЗ, а второй может подниматься в линию нападения. Поэтому по первым трем турам именно «Ленинградец" и « ОД» — фавориты всей группы.
