Почему Казарцева не за что наказывать, а Еськов топил за Спартак
Фото: Соцсети
Судейство в матче 1 тура РПЛ между Спартаком и Сочи настолько подпалило футбольную общественность, что она в гневе потеряла всякую способность слушать и слышать. Перед глазами возмущенных борцов за правду - только Василий Казарцев, подвешенный за #### прямо в тюремной камере, куда его, с позором изгнанного из профессии, упекли пожизненно с отчуждением имущества в пользу пострадавшего ФК за возмутительное и полнейшее незнание правил игры в футбол.
Но парадокс в том, что в этом матче Казарцев не допускал судейских ошибок, а казалось бы очевидная фраза Еськова "Я не могу это не отменить" скрывает то, что он скорее топил в этом матче за Спартак, чем был подкуплен его противниками или предвзят в отношении него.
Как же так? Подробности ниже.
Фото: soccer.ru
Итак, по фактам: игрок Сочи, пробив по воротам, наткнулся на ногу защитника Спартака в штрафной. Арбитр поставил пенальти, общественность не увидела оснований для этого, закошмарила судей, которые были вынуждены сдаться и приползти на телевидение с объяснениями произошедшего. Невнятные объяснения еще больше взбесили общественность, потому что за 40 минут официальные представители ВАР и судейского корпуса РФС так и не сумели донести до них, чем же руководствовался арбитр, ставя пенальти, и главное, почему ассистент ВАР этому не помешал - ведь у него была возможность просмотреть эпизод со всех ракурсов.
Никакая логика не может объяснить этого странного поведения, мутные объяснения только нагоняют еще больше туману... А невзначай брошенная фраза: "Я не могу этого не отменить" окончательно убеждает всех, что арбитрам занесли и они были вынуждены принимать судьбоносные решения - OMG!!! - идя наперекор своей совести.
Фото: youtube.com
За 40 минут три профессионала так и не смогли объяснить людям логику действий арбитра и ассистентов ВАР. Но дело не в том, что ее не было, а они просто лили воду, чтобы соскочить. На самом деле Калошин всё объяснил, а Казарцев и Еськов подтвердили его слова, но этого просто никто не услышал. Как так?
Это классическое недопонимание, проиcходящее от того, что профессионалы не умеют разжевывать свои решения, преподносить их в формате, понятном непрофессионалам. Калошин впроброс упомянул о регламенте ВАР, а Еськов и Казарцев подтвердили, что следовали ему.
Но в чем заключается регламент и как он мешает отменить очевидно левый пенальти - никто не понял.
Объясняю.
Фото: соцсети
По регламенту (на "Матч-ТВ" это четко прозвучало) есть 4 варианта решения ВАР по любому моменту: "да, подтверждаю", "может и да", "может и нет", "нет, не подтверждаю". И только при "нет" или "да" ВАРщик приглашает главного на просмотр. При "может и да" или "может и нет" ВАРщик самоустраняется и не влияет на решение. Может только подсказать судье по деталям момента - видит ли он на повторе то же, что увидел судья. А стоит ли при том, что они увидели, ставить пендель, это уже решает главный. ВАРщик не имеет права его склонять ни в одну из сторон. То есть в компетенции Еськова было только подтвердить или опровергнуть наличие контакта ног. И вины ни одного из арбитров в этом нет - такие правила приняли в ФИФА. Если кого и наказывать за ошибки в результате следования такому регламенту, то это авторов регламента, а никак не арбитров.
То, что подобный взгляд на регламент не признак некомпетентности или коррумпированности арбитра, подтверждается комментарием арбитра Куйперса по пенальти в матче Рубин - Локомотив:
"Ситуация сложная, вратарь не играет в мяч, я бы предпочел поставить пенальти. Это не очевидная ситуация, поэтому вмешательство ВАР невозможно». Все просто: в таких моментах я всегда поддерживаю арбитра." "Если на этом матче работал видеоарбитр (ВАР), он не мог вмешаться, потому что это не черно-белая ситуация».
Фото: соцсети
Логика Куйперса в оценке этого эпизода идентична логике Еськова в оценке эпизода со Спартаком.
По мнению Куйперса, которое он выразил максимально четко, это НЕ черно-белая ситуация, т.е. эпизод сложный. НЕ сложный эпизод - это как раз чёрно-белая ситуация с двумя полюсами - точно пенальти и точно не пенальти. Если ситуация не черно-белая, как здесь, то она попадает в разряд сложных, где можно увидеть и то, и другое, и в таких случаях решение, к какому полюсу склониться, принимает судья в поле. И это по правилам. И это не ошибка, какое бы решение он ни принял, потому что в пограничных ситуациях одинаково правомерны ОБА решения и ни одно не ошибочно, потому что есть основания как для пенальти, так и для продолжения игры. Это касается и игры Рубин - Локомотив, и ситуации с Казарцевым, и любой другой подобной ситуации. Болельщики просто не могут понять и принять, что при наличии ВАР в спорных ситуациях ЛЮБОЕ решение арбитра верно и не может являться ошибкой. Именно это Калошин пытался разъяснить на Матч-ТВ, но понимания не возникло. Вероятно, из-за постоянного давления Казаннцева, который словно с намеренно уводил разговор в сторону обвинений, как только начинала проявляться какая-то ясность.
По сути после эфира все прицепились к формулировке "ВАР не может отменить решение главного" и бессмысленности существования ВАРа в таком случае. А ведь сказано на эфире было совсем другое. Просто Казанский не дал гостям развить мысль. Непонятно, намеренно провоцировал последующий бугурт или сам переволновался и не понял, что замылил самое главное.
Фото: match.tv
А сказано было, что ВАР не мог отменить решение главного ТОЛЬКО потому, что данная конкретная ситуация имела одновременно признаки оснований для пенальти, и оснований для продолжения игры. Т.е. это была не черно-белая ситуация "да-нет", а ситуация "может/может и нет". См. слова Куйперса. И главный, и ВАР признали, что это именно этот тип ситуаций, а в них по регламенту решение отдается строго на откуп главному. ВАР и отдал его на откуп главному. В таком случае по регламенту не приглашают к экрану. А без приглашения главный не имеет права к нему обратиться. Именно об этом "действии по регламенту" мямлил Еськов. Он не просто пытался отмазаться и снять с себя вину. Он говорил максимально подозрительно и неуверенно, да, но говорил правду. Таков регламент ФИФА. См. мнение Куйперса.
Да, пенальти был ошибочным (это и Казарцев признал, и РФС), но вот сам судья - не ошибся. И именно наличие ВАР в матче придает легитимность его решению.
См. выше - его действия находятся строго в рамках регламента ВАР, а любое решение по эпизоду в серой зоне (где пенальти можно ставить, а можно не ставить) по определению ФИФА не может быть ошибочным. Потому что и для решения "за", и для решения "против" в эпизодах из серой зоны есть основания. Именно поэтому их и относят к серой зоне.
Если бы этого правила не было, можно было бы утверждать, что судья ошибся, но это правило утверждает, что любое решение в такой ситуации - верное.
Это безумное правило, но оно есть.
Получается парадокс - пенальти ставить не стоило, но судья всё делал правильно. Узнать, что оснований для пенальти не было, он мог только посмотрев видео эпизода, но ВАР не пригласил его к экрану.
Почему - это отдельный запутанный вопрос. Не пригласил потому, что ВАРщик тоже сразу определил, что это эпизод серой зоны. То есть ВАР видит основание для продолжения игры, но не может опротестовать решение главного поставить пенальти, потому что формальное основание для пенальти он тоже видит. Если бы не было этого ФОРМАЛЬНОГО основания для пенальти (контакта), то эпизод автоматически переставал бы считаться эпизодом из серой зоны. Он стал бы просто эпизодом, где судья ошибочно увидел пендель, а ВАР увидел, что его нет и подсказал арбитру, что тот не прав и может убедиться в этом на экране. Но увы, Жиго всё-таки дотронулся до Немченко и возникло ФОРМАЛЬНОЕ основание для пенальти, автоматически переводящее эпизод в серую зону, где ВАР уже не имеет права как-то влиять на решение пендель/нет пенделя, а может только подтвердить/опровергнуть детали эпизода, увиденные арбитром (контакт). ВАР, естественно, подтверждает контакт, ведь он был. А то, что судья ошибочно считает контакт достаточным для пенальти - это не ошибка судьи ТОЛЬКО потому, что эпизод признан эпизодом из серой зоны, когда для обоих решений есть основания и ФИФА признает их равнозначно достаточными.
Т.е. проблема по сути в правилах ВАР и в том, что следование им неизбежно будет вести к таким ошибкам. Т.к. в динамике, без просмотра, будут возникать именно эпизоды серой зоны, когда х/з что случилось. И ВАР будет вынужден по правилам ФИФА самоустраняться, даже видя, что решение главного арбитра вероятно ошибочное. И именно в серых эпизодах у главного пропадает возможность просмотреть эпизод и проверить самого себя.
Необходимо, чтобы ВАР приглашал арбитра на просмотр при наличии ЛЮБЫХ оснований для продолжения игры, даже если основания для пенальти тоже присутствуют. Тогда на арбитра можно будет возлагать ответственность за ошибки в таких ситуациях. Сейчас - наличие ВАР делает его правым в любом случае и не подлежащим наказанию.
Еще раз: пенальти ставить не стоило. Но арбитр не "ошибся". Это можно называть как угодно - предвзятостью, невнимательностью, горячностью, купленностью, но не "ошибкой". Ошибка - это оценка эпизода, расходящаяся с правилами ФИФА. Здесь правила ФИФА допускают постановку пенальти и арбитр его поставил.
Что делать? Разработать более четкие критерии определения оснований для пенальти. Суть в том, что в данном эпизоде оба судьи действовали строго в соответствии с регламентом, и по правилам ФИФА ни один из них не может быть наказан. А ошибка есть, ее и Казарцев признал. Правила работы с ВАР несовершенны. Надо над ними работать, чтобы подобное не повторилось.
Но именно оснований для наказания Казарцева и даже, как ни странно, Еськова за этот эпизод тут нет - решение принято в рамках правил и по гайдлайнам ФИФА.
"Я не могу это не отменить"
На видео Еськов говорит сакральную фразу : "Я не могу это не отменить", которая снимает все вопросы по отношению к его неподкупности и непредвзятости.
Но если слушать, не читая субтитры, то Еськов говорит: " Я не могу, это не отменить!" или "Я не могу! *рукалицо* Это не отменить!"
Т.е. "######, Спартак подставился, мне его уже не отмазать от пеналя". Там отчетливо слышна пауза.
Т.е. сам Еськов бы пенальти на таком эпизоде не поставил, но так как он в роли ВАРщика - он не имеет права влиять на решения в эпизоде из серой зоны. Почему это эпизод из серой зоны я только что подробно объяснил выше.
Почему ВАРщик не может влиять ("не могу это отменить")? По регламенту ВАР, который принят ФИФА. Необходимость следовать этому регламенту подтверждает и идентичная логика принятия решения Куйперсом в таком же эпизоде с Локомотивом, где пенальти может быть, а может не быть. Куйперс сказал, что это эпизод из серой зоны, а значит он бы поддержал любое решение арбитра. Потому что именно это прописано в регламенте ВАР. В таких случаях ВАРщик не имеет права влиять на решение прямо - говорить "нет пенальти", например. Может только подтвердить наблюдаемые детали эпизода и согласиться с решением арбитра, каким бы оно ни оказалось.
Похоже, что именно это имеет в виду Еськов.
Он видит, что арбитр уже склонился к пенальти, а у него нет возможности на него повлиять или пригласить на просмотр из-за регламента ФИФА. И он ужасается, что Сочи сейчас на шару сравняет, а он не сможет ничего с этим поделать: "Я не могу! (читай: ######) Это не отменить!"
Я понимаю, что это идет вразрез с представлениями спартаковцев о Еськове и это будет сложно принять, но тут Еськов скорее был за них. И булками почуял, что после этого будет шитшторм.
Почему Матч-ТВ расшифровал эту фразу именно так, не поставив запятую даже в скобках, как вероятность, это отдельный вопрос, на который каждый ответит себе сам.
