ВАР практически идеален. Но ему не хватает одного важного штриха
Предложение, которое сделает футбол прозрачным.
Мы радовались появлению ВАР на Чемпионате Мира в России, который сразу же очень сильно повлиял на многие решения судей в правильную сторону. О судейском произволе стали кричать меньше. Но не перестали.
Первое время ВАР решал спорные ситуации очень хорошо, даже особо и не вспомнишь моментов, чтоб кроме жалоб на затяжку времени были ещё какие-то возмущения в его адрес. В этом сезоне, когда уже его ввели на постоянной основе во всех больших национальных чемпионатах и Лиге Чемпионов (и большой вопрос к УЕФА, почему в группе Лиги Европы его не было), началась аномалия. Начались какие-то непонятные треволнения и даже ошибки. В одном случае голы отменяются из-за миллиметровых офсайдов, в другом спорные ситуации разрешаются неправильно из-за профнепригодности (слепости?) арбитров, в третьем судья вообще не смотрит момент, отказываясь даже подходить к монитору. В Англии и Италии он вообще барахлит. Таких ошибок много, тэг «видеоповторы» за последние месяца два нельзя пролистать даже за 3 минуты. Решение есть, оно лежит на поверхности, о нём много говорят фанаты, и оно точно пошатнёт несправедливость в мировом футболе.
Челленджи.
Видеоповторы по запросам есть во всех основных видах спорта. Хоккей – тренерский челлендж, причём там настолько всё проработано, что за неудачный и лишний просмотр эпизода можно даже получить наказание. Теннис – Hawk-Eye: три просмотра момента за сет для каждого теннисиста. Волейбол – два запроса за партию. Правда, в некоторых видах спорта можно просмотреть не все спорные моменты – как и в футбольном ВАР, который сейчас просматривает эпизоды только по четырём критериям.
Но я до сих пор не понимаю, в чём проблема их добавить. Если вы тренерам уже полноценно жёлтые карточки раздаёте, то почему вы не дадите им право на пересмотр спорного момента?
Теперь детально. Критикуешь – предлагай.
В других видах спорта есть ограничения по количеству возможных запросов. Более того, например, тот же хоккей является игрой куда динамичней, чем футбол, и важность принятого решения будет чуточку меньше (т.к площадка меньше, атаки быстрее и ударов больше). Для футбола идеален один челлендж на команду. В футболе просмотры длятся до трёх минут, и два челленджа в течение матча будет более чем достаточно. Ввод четвёртой замены в овертайме повлиял скорее положительно, поэтому в дополнительное время давать ещё один челлендж (но важное уточнение - если в основное время он не был использован, то на овертайм всё равно у команды один челлендж, а не два). Хотя делая такие поблажки в овертаймах, от этого пропадает некоторая хардкорность, но это другая история.
Наличие челленджей ещё меньше бы сделало вероятность судейской ошибки, но никто от неё всё равно не застрахован в том плане, что компетенция арбитров может их подвести в очередной раз, не увидев (случайно или намеренно) на мониторе решающего момента. Проще говоря, судьи могут ошибиться даже при видеоповторе. Чтобы этого не было, есть предложение приглашать к монитору обоих тренеров, а также четвёртого арбитра. Консилиум из четырёх человек снизу и из трёх сверху – это, конечно, немного нелепо, но в таком случае послематчевые претензии команд либо исчезнут вообще, либо станут настолько объективными, что сразу станет понятно, может ли данная бригада арбитров претендовать на судейство на высшем уровне. Ну или станет понятно, насколько тренеры разбираются в футбольных правилах… В любом случае, будет оказываться некоторое давление на главного, который ошибиться вряд ли захочет.
Введение челленджей нужно для решения реально важных вопросов. Но на взгляд автора, стоит рассматривать абсолютно любые нарушения правил вплоть до самых мелких. Никогда не понимал это ограничение по четырём критериям. Вспомните момент в игре «Локомотив» - «Зенит» с фолом на Оздоеве, где судьи в их будке видели нарушение Крыховяка, но раз арбитр в поле не запросил их помощи, то и решения нет. Или ситуации, когда не рассматриваются вторые жёлтые карточки. А ведь несправедливые удаления в таких обстоятельствах сильно меняют игру.
Введение челленджей не должно затягивать игру, но таковым станет. И некоторые тренеры в таком случае будут забирать время в случае их намеренного использования (например, потянуть время в концовке игр). А могут быть ситуации, когда действительно казалось, что был фол, но получилось иначе. Одна из мыслей за непреднамеренное использование - лишение челленджа на следующий матч, но это слишком жестоко, учитывая, что следующей игрой может быть как последний матч чемпионата с аутсайдером, так и финал Лиги Чемпионов. Удаление главного тренера до конца матча? В этом есть логика, причём в этом будет присутствовать элемент шоу, хотя это тоже мера радикальная. Минус замена? Не вариант, травмы игроков важнее забитого мяча. В хоккее вот есть минуты штрафа, в баскетболе – отбор тайм-аутов. В футболе такого нет, и поэтому в таком случае найти оптимальный вариант сложно. Скорей всего, здесь могут сначала ограничиваться административными штрафами, а потом вводить какие-нибудь эксперименты. Напишите вы в комментарии, какое наказание было бы самым логичным в случаях неверно использованного челленджа.
Чиновники из ФИФА рано или поздно придут к использованию челленджей, когда об этом станут говорить сами команды. Это дело времени, не более. Потому что челленджи - это настолько логично, насколько это вообще возможно. Да, человеческий фактор останется, и от него никуда не деться. Будут ошибки, несправедливые решения, споры. Автор категорически против полного ухода судей с поля до тех пор, пока технологии шагнут чуть ли не на уровень «Скайнета». Но запрос челленджа – это здоровый путь развития футбола.
Заодно и посмотрим, кто на этом погорит. Претендентов масса – судьи, команды, чиновники. И вы сами знаете, про кого идёт речь. За челленджами будущее.
Фото: РИА Новости/Виталий Тимкив; AAP Photos; Gettyimages.ru/Ian MacNicol; Graphic SPORTS
Каррера вновь проиграл ПАОКу. До этого он набрал 10 очков из 12
