Судья ошибался весь матч, но разобрался с ключевым эпизодом субботы
Ювентус - Болонья 2-1, судья Иррати. Обзор бывшего арбитра Серии А Луки Марелли.
Как это часто бывает, самый важный эпизод происходит в считанные минуты до конца игры.
Я не скрываю того, что Иррати - арбитр, который мне действительно нравится из-за технического качества и способности принимать решения.
Тем не менее, мне не очень понравилась его работа в субботу, не отдельные эпизоды, а общее управление игрой, некоторые фолы, некоторые сомнительные дисциплинарные санкции, скрытое чувство, что он не полностью контролировал игру.
Позвольте мне прояснить, по сравнению с лунным затмением, которое мы наблюдали в первых турах чемпионата, это выступление определенно выше среднего. Но от Иррати я всегда ожидаю чего-то большего.
Начинаем:
На девятой минуте «Ювентус» протестует против задержки де Лигта при розыгрыше углового удара.
Де Лигт находится около вратарской и падает на землю под давлением Бани:
Бани не интересуется мячом и держит Де Лигта. Длительное удержание, но на которое Иррати решил не реагировать.
Как видно из второго изображения, Иррати смотрит именно в направлении Де Лигта и Бани, это причина, по которой у VAR не было возможности вмешаться. Это классический случай, для которого субъективное суждение арбитра оценивает ценность задержки.
Назначение пенальти не было бы ошибкой.
На 25-й минуте Сарри был предупрежден Иррати за явный протест после гола «Болоньи».
Предупреждение правильное, но которое появилось благодаря реакции на эпизод, произошедшему после углового удара, из которого родился гол Данило:
Бернардески пытается вынести мяч и падает на землю после контакта со Сванбергом. Иррати контролирует действие и позволяет ему продолжаться.
Ясно, что мы обсуждаем контакт, который состоялся задолго до гола, но объективно невозможно найти элемент в поддержку решения рефери, нарушение очевидно.
На 53-й минуте «Ювентус» вышел вперед с голом Пьянича.
«Болонья» требует штрафного для предполагаемого фола Пьянич перед самым ударом по воротам:
Давайте начнем с VAR. Еще раз, никто не мог возразить против решения не вмешиваться, Иррати контролировал действие, которое мы разбираем. До гола мы можем наблюдать, что во время контакта Пьянича с Мбайи у Иррати был прикрыт обзор телом защитника «Болоньи».
Сказав это, фол Пьянича очевиден, не контролируя мяч он находится между плечом и спиной соперника, толкает его левой рукой, заставляя его упасть на Орсолини.
Представим гипотетическую ситуцию, чтобы привести действия Пьянича в норму. Борьба плечом к плечу разрешается ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, если мяч оспаривается и может быть сыгран. В нашей ситуации мяч у Мбайе и у Пьянича нет шансов отобрать его. Далее он забьет только после отыгрыша с Роналду. Этот гол, на мой взгляд, родился из данного фола в пользу «Болоньи».
Примечание переводчика – в комментариях к блогу Лука расширяет этот эпизод, который оказался сложнее ем выглядит на первый взгляд. Гол был забит по правилам по двум причинам: 1 - это новое действие, учитывая, что мяч достался «Болонье» и был разыгран защитниками; 2 - Пьянич забил не сразу, контакт между игроками был заигран и не может быть пересмотрен VAR
На 91-й минуте вспыхнул эпизод, по которому разгорелся главный спор.
Объективно банальный эпизод, но на котором надо выделить важные детали. Мы рассматриваем игру рукой.
При навесе справа от Ольсена была предпринят попытка выноса Де Лигтом:
Иррати не вмешивается и показывает аут. Фаббри (судья VAR) просит рефери (правильно) подождать несколько минут, прежде чем возобновить игру, чтобы получить шанс пересмотреть действие:
Эти первые изображения не имеют большого значения: даже из видео неясно, касается ли Де Лигт мяча левой ногой или нет, деталь которая в данном случае является главной, отвечая на вопрос фол или нет.
Изображение сверху яснее:
Де Лигт неуклюже играет в мяч и касается его левой пяткой, направляя его в левую руку. Мяч меняет направление и делает последующий контакт совершенно случайным и, следовательно, не наказуемым.
В итоге: прикосновение руки осталось прикосновением руки, фола нет.
Объяснение, как всегда, в правилах Международного совета футбольных ассоциаций (IFAB) 2019/20:
Мяч касается руки/кисти непосредственно от его собственной головы/тела/ноги или головы/тела/ноги другого игрока, который находился достаточно близко/рядом.
Как уже упоминалось, это довольно тривиальный эпизод после выявления явного отклонения мяча после контакта с левой пяткой.
Как следствие, отсутствие ссылки на «обзор на месте» также является правильным, поскольку это касание никогда не наказуемо, использование видео главным арбитром было бы лишь бесполезной тратой времени.
Разъяснение, двух гипотетических ситуаций.
Как я уже писал в других случаях, удача имеет значительный вес в таких обстоятельствах.
Если бы Де Лигт не ударил по мячу левой пяткой и если бы мяч прилетел прямо в руку, штрафной удар был бы назначен автоматически. Невозможно рассмотреть и оценить естественное или неестественное положение этой руки.
Есть еще один случай.
Предположим, что Де Лигт был в этой позе препятствуя удару по воротам, не пытаясь отобрать мяч. Если бы он блокировал удар и мяч попал в руку рикошетом при таком положении тела, в таких обстоятельствах это был бы пенальти.
