Борьба с договорными матчами

Авторы: Михаил Прокопец, Дмитрий Жубрин

 Чемпионат России по футболу уже долгие годы сопровождается постоянными разговорами о тотальной «продаже» матчей и словами футбольных чиновников о несовершенстве законодательства, которое якобы не позволяет эффективно бороться с договорными матчами. 

Функционеры старательно перекладывают с себя ответственность за выявление договорных игр на правоохранительные органы, а те, в свою очередь, не желают этим заниматься, так как в таких делах традиционно отсутствует доказательственная база, необходимая для привлечения виновных лиц к ответственности в судебном порядке.

Законодательство РФ в данной сфере далеко от совершенства – единственная норма в Уголовном кодексе, позволяющая наказать участников и организаторов «договорняков» или как их стало модно называть после судебного процесса В. Уткина с ЦСКА – «странных матчей», (ст. 184 УК РФ) предусматривает ответственность только в случае подкупа спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований – то есть в случае передачи денежных средств взамен на достижение нужных результатов. Насколько можно судить и здесь законодательство значительно отстало от реальной жизни.

Со всех сторон доносятся разговоры о необходимости организации прослушивания телефонных переговоров потенциальных участников и организаторов договорных матчей – такая мера положительно зарекомендовала себя при громких делах в Турции и Италии, однако не многие отдают себе отчет, что прослушивание телефонных переговоров подозреваемых, как мера оперативно-разыскной деятельности, в соответствии с действующим законодательством РФ, возможна лишь при расследовании тяжких и особо-тяжких преступлений, к которым, к сожалению, преступление, предусмотренное ст. 184 УК РФ, не относиться. 

Целью данной статьи не является ни констатация текущих проблем в сфере борьбы с договорными матчами, которые и так всем очевидны, ни поиск ответственных и виноватых. 

Мы полагаем, что регламентные нормы ФИФА, УЕФА и РФС в том виде, в котором они существуют, уже содержат все правовые механизмы, необходимые для расследования и наказания виновных в «договорниках» и наложения на них спортивных санкций, которые для участника футбольных соревнований гораздо страшнее, нежели санкции административные и даже уголовные. 

В ходе своей ежедневной деятельности РФС накладывает спортивные санкции за нарушения, произошедшие во время матча (КДК), за нарушение условий трудовых договоров (Палата по разрешению споров), за неэтичное поведение (Комитет по этике), так почему, когда дело доходит до наложения санкций за организацию и участие в договорных матчах, РФС ждет реакции от государства? По нашему мнению в руках РФС имеются все необходимые инструменты, позволяющие расследовать и наказывать за договорные матчи в рамках «футбольной семьи», не прибегая к помощи государства, что и подтверждает, проанализированное нами дело македонского футбольного клуба «Победа».

В данной статье на примере громкого дела мы предлагаем альтернативный вариант борьбы с договорными матчами исключительно силами футбольного сообщества, без привлечения правоохранительных органов. Данный способ положительно зарекомендовал себя в УЕФА и, очевидно, является более эффективным и простым в применении, нежели привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. 

Проблема договорных матчей не является исключительно российской проблемой, перед УЕФА также стоит задача по искоренению договорных матчей, которую она осуществляет своими собственными силами. 

 

  1 . CAS 2009/А/1920 ФК Победа, Александр Забрканец, Никольце Здравески против УЕФА 

 1.1. Фактические обстоятельства 

  Македонский футбольный клуб «Победа» и армянский футбольный клуб «Пюник» в 2004 году сыграли два матча в первом отборочном раунде Лиги Чемпионов УЕФА 2004/2005. Первый матч проходил в Македонии и завершился со счетом 1-3 в пользу «Пюника». Ответный матч в Ереване был сыгран в ничью 1-1 и привел выбыванию «Победы» из Лиги Чемпионов 2004/2005. 

  В ходе расследования обстоятельств данного противостояния команд было выявлено, что на первый матч были сделаны необычно высокие ставки, которые в десять раз превысили размеры ставок, обычно делающиеся на подобные матчи. На второй матч большинство крупных букмекерских контор вообще не принимало ставок. 

 Такие обстоятельства явились причиной массы слухов и догадок, в связи с чем УЕФА уполномочил специалиста по тотализаторам провести расследование обстоятельств данной игры. Результат расследования был очевиден: по мнению специалиста игра являлась договорной. 

В 2009 году ФК «Победе», ее президенту г-ну Забрканцу и бывшему капитану Здравески было предъявлено обвинение в том, что матч был договорным. Решением контрольно-дисциплинарного органа УЕФА «Победа» была отстранена от любых соревнований УЕФА сроком на восемь лет, президент клуба г-н Забрканец и его бывший капитан г-н Здравески получили пожизненный запрет на любую деятельность, связанную с футболом. Апелляционным органом УЕФА данное решение было оставлено в силе. 

 ФК «Победа» и господа Забрканец и Здравески обратились в CAS с жалобой на решение дисциплинарных органов УЕФА.

 1.2. Доказательства, подтверждающие договорной характер матчей 

 В ходе слушания дела во всех инстанциях, в том числе и в CAS, было установлено, что бремя доказывания в дисциплинарных вопросах, к которым относятся организация и проведение договорных матчей, находится на УЕФА, как на лице, утверждавшем о договорном характере матча. 

В подтверждение своей позиции УЕФА представил следующие доказательства.

Показания специалиста по тотализаторам

 Специалист по тотализаторам пояснил, что ставки в первой игре были экстраординарными и не отвечали всем ожиданиям двух клубов. В силу механизма работы букмекерских контор это приводит к единственному выводу о том, что игра являлась договорной. 

 CAS сочла тот факт, что большинство букмекерских контор не предлагали второй матч для заказа ставок, косвенно подтверждающий довод о договорном характере первой игры.

 Наличие финансовых проблем у ФК «Победа»

В ходе слушаний было установлено, что у Победы на момент проведения матча были серьезные финансовые проблемы, что подтверждено показаниями бывшего тренера клуба. Один из свидетелей сообщил, что в ходе его встречи с г-ом Забрканцем последний жаловался на отсутствие достаточных средств и говорил о желании «сдать матч».

Очевидно, что наличие финансовых проблем не может само по себе свидетельствовать о проведении договорного матча, однако является косвенным доказательством, подтверждающих наличие у руководства клуба мотивации на получение дополнительных средств за счет договорного матча. 

 Ставки игроков клуба в преддверии матча

Свидетельскими показаниями было подтверждено, что игроки ФК «Победы» делали ставки в букмекерской конторе рядом с отелем команды. Тем не менее, очевидцы не смогли пояснить, делали ли игроки ставки на свою команду или против. Несмотря на это, данное доказательство также способствует формированию общей картины происходящего и объективной оценке ситуации. 

 Появление официальных лиц клуба в раздевалке команды в перерыве матча

Свидетель указал, что в перерыве матча г-н Забрканец и несколько руководителей клуба спорили, так как их не устраивал результат первого тайма (Победа вела 1-0). По мнению CAS, это обстоятельство может служить одним из подтверждений договорного характера матча и крайне слабой игры клуба во втором тайме. 

 Свидетельские показания о поведении официальных лиц клуба до, во время и после матча

Один из свидетелей слышал, как президент клуба просил игроков в перерыве «сдать матч», и также как члены совета клуба обращались с возмущением к президенту клуба о том, что он подстроил результат матча. 

Во внимание были приняты и показания бывшего тренера клуба, который сообщил, что никогда не видел, чтобы эта команда так плохо играла.

Другой свидетель сообщил, что к нему после матча один из директоров клуба с просьбой помочь в переводе наличных денежных средств в размере 150 000 евро.

 Поездка г-на Забрканца после второй игры в другой город

По неподтвержденной информации, г-н Забарканец после второй игры уехал в Стамбул, где ему, предположительно, были заплачены деньги за матч. Утверждения сторон и свидетелей в отношении этого факта были противоречивыми. 

Все это в совокупности было расценено CAS как подтверждение договорного характера матча. 

 1.3. Процессуальные вопросы

Интересно, что в рассматриваемом деле УЕФА активно использовал различные механизмы защиты свидетелей. 

Так, например, УЕФА оглашало показания свидетелей без раскрытия их личности, а также с изменением их голоса. Требования ответчиков о раскрытии личности свидетелей были отклонены на том основании, что существовала вероятность подвергнуть свидетелей опасности. Ответчикам была представлена возможность допроса защищенных свидетелей по телефону и также им были представлены протоколы допроса защищенных свидетелей. 

CAS указал, что использование такого механизма защиты свидетелей не нарушает процессуальные права Ответчиков и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами сторон, в частности, правом опросить свидетелей, и необходимостью защитить свидетелей. 

 1.4. Правовое обоснование

Следует отметить, что регламентные нормы ФИФА 2004 года прямо не регулировали наложение санкций за договорные матчи, однако, по мнению CAS, такие матчи затрагивают самую сущность принципа лояльности, честности и спортивного духа, потому что они имеют неспортивное влияние на результат игры, заставляя игроков не играть в силу своих спортивных возможностей. Договорные матчи – это обман и такие являются четко выраженным нарушением основных принципов проведения спортивных соревнований.

CAS отметил, что физические лица и клубы, задействованные в организации договорных матчей, нарушают принципы fair play в футболе футбола, и на них могут быть наложены дисциплинарные меры. 

 1.5. Результат рассмотрения дела в CAS

По результатам оценки изложенных выше доказательств CAS установил, что все они подтверждают отчет специалиста по тотализаторам и также показывают, что г-н Забрканец был лично вовлечен в процесс манипулирования матчем. 

Обвинения в отношении капитана клуба г-на Здравески CAS сочла неубедительными, так как он покинул поле в середине первой игры и не поехал на вторую. По мнению CAS, этого явно недостаточно для того, чтобы повлиять на результат матча.

Санкции в отношении клуба были признаны обоснованными, так как на основании ст. 11 Дисциплинарного регламента УЕФА 2004 года предусматривала право УЕФА налагать санкции на клубы за действия их футболистов и официальных лиц, участвующих в соревновании, проводящимся под эгидой УЕФА. 

Таким образом, CAS счел доводы юрисдикционных органов УЕФА в отношении президента Клуба г-на Забрканца и Клуба убедительными, подтвердив санкции, наложенные на них решением Контрольно-дисциплинарного органа УЕФА, и аннулировал санкции, назначенные в отношении г-на Здравески. 

 1.6. Выводы

По нашему мнению, для эффективности расследования договорных матчей и наказания виновных контрольно-дисциплинарному органу РФС следует особо обратить внимание на следующее:

 Проведение внутреннего расследования с применением спортивных санкций без участия правоохранительных органов.

Пример Европы наглядно демонстрирует нам эффективность подобного пути. При внутреннем расследовании перспективы наказания лиц, виновных в организации договорных матчей, значительно выше, чем при их уголовном преследовании за счет оперативности и не такой формализованности процесса. 

Очевидно, что для государственного суда букмекерские котировки и косвенные показания свидетелей не будут иметь решающего доказательственного значения, в отличие от дисциплинарного органа РФС. 

Только орган спортивной федерации в отличие от суда может учесть так называемую «специфику спорта», что не раз было продемонстрировано и CAS и ФИФА.

Спортивные санкции могут иметь не меньший эффект по сравнению с уголовным наказанием, так как лишение права осуществлять любую деятельность, связанную с футболом, для большинства означает утрату средств к существованию и необходимость смены профессии. 

Кроме того, наложение спортивных санкций не исключает в дальнейшем преследование виновных в рамках уголовного или административного производства. В идеале данные процессы должны существовать параллельно. Таким образом полагаем неправильной практику дисциплинарных органов РФС, которые по ряду вопросов не выносят свои решения мотивируя это ожиданием реакции государства по спорному вопросу.

 Исследование букмекерских котировок 

О важности этого способа контроля договорных игр говорят давно, однако реальных действий так и не принято. 

Н.П. Симонян в одном из интервью выразил позицию РФС по этому вопросу: «Что касается букмекеров, то я не верю, что на это нужно ориентироваться. Можно говорить о чём угодно, но без доказательств на вас могут подать в суд. Что касается договорных матчей, то пока за них не возьмутся правоохранительные органы, которые будут ловить людей за руку – всё останется по-прежнему. Нужны только веские доказательства» .

Весьма странно, что такой действенный и признанный в Европе способ выявления договорных матчей, как данные букмекерских контор не признается РФС в качестве одного из доказательств договорного характера мачта. 

Со своей стороны считаем целесообразным закрепить в регламенте обязанность контрольного органа РФС по проведению расследования в случае нетипичных ставок на тот или иной матч. 

 Внедрение института защищенных свидетелей. 

При современных российских реалиях это позволит обезопасить потенциальных свидетелей от незаконного посягательства на их жизнь и жизнь их близких, и, как следствие, увеличит число возможных свидетелей. 

 Более широкое исследование доказательств

 Предлагаем не ограничиваться только прямыми неопровержимыми доказательствами договорного матча, необходимо исследовать как можно больше доказательств, в том числе и косвенных, совокупность которых может привести к выводу о том, что матч носил договорной характер.