Может ли Бухаров заменить Кержакова?
Против «Шахтера» Бухаров провел, наверное, один из лучших своих матчей за «Зенит» в текущем сезоне. Александр здорово действовал в подыгрышах, раздавал острые передачи, одна из которых оказалась голевой, и уверенно брал игру на себя, обыгрывая соперников и совершая таранные проходы. Однако этот матч стал скорее исключением из правил – и сейчас называть Бухарова игроком, способным полноценно заменить Кержакова, было бы преждевременно и неправильно по своей сути. Очевидно, что экс-форварду «Рубина» предстоит еще долгий путь, только по окончании которого можно будет делать вывод о том, стал Бухаров в «Зените» своим или так и остался нападающим, ярко проявляющим себя лишь в отдельных матчах.
О РОЛИ КЕРЖАКОВА
Нельзя сказать, что «Зенит» с Кержаковым и без него – две разные команды. В той модели игры, которую успешно продолжает прививать своим подопечным Спаллетти, все основные органы жизнедеятельности сосредоточены в полузащите. Изюминка этой линии в том, что хавбеки в ней являются единым целым – они настолько мобильны и динамичны, что никто, кроме самого Спаллетти, не нарисует точную схему, по которой играет «Зенит». Частью этого единого целого является и Кержаков, обязанности которого не ограничиваются традиционным набором функций для нападающих. За последние год-два Александр настолько сильно прибавил в плане командных взаимодействий, что стал совершенно редким экземпляром в российском футболе, чья главная уникальность заключается в том, что не полузащита работает на него, а он, форвард, работает на полузащиту.
И вот когда вместо Кержакова появляется Бухаров, отлаженная командная связь «полузащита – нападающий» у «Зенита», как правило, дает сбой. И причина этого нарушения вовсе не в том, что Бухаров как форвард по своему техническому арсеналу заметно уступает Кержакову, а именно в том, что он – форвард совершенно другого плана, с другим, если угодно, генетическим кодом. К примеру, в матче против «Динамо» главная проблема в атаке у «Зенита» заключалась в том, что команда не стала перестраивать свою игру и действовала так, как она обычно это делает, когда на поле находится Кержаков. Фланговые подачи низом – пожалуй, самая яркая тому иллюстрация. Против «Шахтера» же Спаллетти использовал Бухарова более продуманно. Александр стал чаще смещаться вглубь поля и больше времени проводить в роли не наконечника атак, а участника комбинаций. Это принесло свои плоды: шикарный проникающий пас форварда на Широкова привел к первому голу «Зенита».
В ЧЕМ ОТЛИЧИЯ МЕЖДУ КЕРЖАКОВЫМ И БУХАРОВЫМ?
ПРИЛОЖЕНИЕ
КЕРЖАКОВ БУХАРОВ
ВРЕМЯ 233 минуты 308 минут
ГОЛЫ 3 1
ГОЛЕВЫЕ ПЕРЕДАЧИ 2 2
ПЕРЕДАЧИ 52 79
Точные 27 47
Неточные 25 32
ЕДИНОБОРСТВА 47 67
Выиграл 15 23
Проиграл 32 44
ОБВОДКИ 9 4
Удачные 3 3
Неудачные 6 1
УДАРЫ 8 10
Точные 4 8
Неточные 4 2
Это показатели двух форвардов в осенних матчах премьер-лиги, по которым можно сделать главный вывод: Кержаков острее и результативнее Бухарова.
Но главное отличие между двумя Александрами вовсе не в этом. А в том, что Кержаков – игрок более универсальный и разноплановый, способный одинаково успешно сыграть как на острие атаки, так и на фланге в качестве инсайда. А еще он может исполнять роль опорного форварда – заниматься в атаке только черновой работой, оставаясь в тени, но в то же время максимально полезным. Бухарова же, если его использовать на острие, постоянно надо снабжать передачами, поскольку он – игрок, зависимый от полузащиты и не способный в одиночку решить эпизод так, как это может Кержаков. А в оттяжке он уступает лидеру «Зенита» в мобильности. Все-таки Бухаров – это в первую очередь нападающий таранного типа, без выдающейся стартовой скорости, резкости и пластики, чья сильная сторона – игра в штрафной площади соперника, где он наиболее полезен в верховых единоборствах. В теории, разумеется. На практике же Александр выигрывает только 28% верховых единоборств, тогда как Кержаков – 50%.
Впрочем, Кержаков сильнее Бухарова еще в одном компоненте, о котором редко говорят, поскольку он практически не заметен. А именно – в игре без мяча, в которой на сегодняшний день Кержаков является если не лучшим, то уж точно одним из лучших в российском футболе. Функции Александра в каждом матче заключаются не только в реализации опасных моментов, но и в растягивании оборонительных связок соперника. Он активно перемещается по всему фронту атаки, нервируя защитников и заставляя их ошибаться позиционно, обращать на себя внимание, что позволяет игрокам средней линии «Зенита» получать необходимый простор. В сегодняшней схеме Спаллетти Кержаков – значительно более командный и полезный игрок (при этом индивидуально мощный и техничный), нежели Бухаров, который по своим антропометрическим и техническим характеристикам является футболистом более узкой специализации. Конечно, действия последнего в игре с «Шахтером» немного не вписываются в этот тезис. Однако для его полного опровержения одного матча явно недостаточно.
ПЕРСПЕКТИВЫ БУХАРОВА
В том, что Бухаров является более прямолинейным игроком, нежели Кержаков, нет ничего зазорного. Нападающих такого типа в футбольном мире множество, среди которых хватает и ярких фигур. Другое дело, что к таким игрокам необходим свой подход, их нужно правильно использовать, подбирать под них точную игровую модель. Скажем, Нецид в ЦСКА вполне благополучно прижился и остался полезен даже тогда, когда с приходом Думбия Слуцкий сделал ставку на пару темнокожих форвардов.
В «Зенита», кажется, Бухарова видят исключительно в качестве игрока замены, усиления атаки в случае надобности. Но никак не игрока основного. А потому во что бы то ни стало искать подходы к Александру Спаллетти не спешит. И остается только признать: тот футбол, который исповедует сегодняшний «Зенит», Бухарову не слишком-то подходит. В этой команде нет фигуры, на которую необходимо постоянно играть (за исключением, разве что, Данни, который выступает в роли свободного художника) – там футбол построен на постоянных перемещениях и быстрых передачах в абсолютно разные зоны, где оказываются абсолютно разные игроки. Делать исключение для Бухарова, уделяя ему особое внимание и акцентируя комбинационную игру именно на нем, никто не будет. Да и вряд ли «Зениту» это необходимо.
Вот и выходит так, что Бухаров пока не может прижиться в «Зените», потому что не может адаптироваться к его игровому стилю. В «Рубине» это был ключевой игрок, под которого была заточена командная игра. А в «Зените» – по большей части чужеродный элемент. Впрочем, ставить крест на перспективах Бухарова в северной столице пока еще рано. Измениться может как он сам, так и «Зенит» по отношению к нему. Игра с «Шахтером» в этом плане получилась почти что показательной – команда и Бухаров, кажется, постепенно находят общий язык. Во всяком случае, очень хочется в это верить.
СТАТИСТИКА БУХАРОВА В ПРЕМЬЕР-ЛИГЕ
Матчи 22
В стартовом составе 7
Выходы на замену 15
Был заменен 3
Минуты 809
Голы 3
Голевые передачи 2
Этот текст был опубликован вчера на сайте Sovsport.ru
--------------------------
Что-то вроде цифры, а не убедительно.
Нет, я не спорю с выводом, что Кержаков острее - это и так ясно всем.
Просто из цифр этого не наблюдается.. тогда зачем они? Ведь в переводе на время они адекватны. Кроме разве что голов, по которым думается надо делать бОльшую выборку.
Обводки? Так посмотрим на их эффективность - по ним вообще следует заключить, что Бухаров крайне эффективен, а Кержаков зря теряет мяч )))