Статистические показатели клубов АПЛ в сезоне 2018/19
«МанСити» всё-таки вырвали из рук «Ливерпуля» заветный трофей, а такие команды как «Хаддерсфилд», «Фулхэм» и «Кардифф» в следующем сезоне будут травить байки о своих свершениях в АПЛ уже в Чемпионшипе.
Рассмотрим показатели по ударам, эффективности атаки, эффективности обороны и xG в АПЛ.
Соотношение ударов по воротам
График показывает соотношение среднего количества допущенных ударов по своим воротам (вертикальная шкала) и среднего количества нанесенных ударов по воротам противника (горизонтальная шкала).
Полоски подобны контурам: чем зеленее полоса, тем лучше производительность (и наоборот - красный).
В элитной группе 5 команд из топ-6 («Арсенал» не попал в этот список, а «МЮ» был на грани) + «Лестер», «Эвертон» и «Вулверхэмптон».
«МанСити», «Челси» и «Ливерпуль» вне конкуренции: чаще остальных в среднем угрожали воротам соперников и намного реже остальных позволяли быть по своим.
«МЮ» допускал удары на уровне «Арсенала», «Уотфорда» и «Ньюкасла» (у «Догов» проблемы были из-за атаки), но били по воротам значительно реже топ-3.
«Бернли» хуже остальных по 2-м этим представленным показателям, но они остались в элите. Так что…
Эффективность нападения
График показывает соотношение среднего количества ударов, необходимых для того, чтобы забить гол (вертикальная шкала) и среднего количества нанесенных ударов по воротам противника (горизонтальная шкала).
Чем меньше ударов для взятия ворот команда наносит, тем лучше её реализация. Ну и общее количество ударов по воротам соперников, естественно, также не может не добавлять оптимизма.
«Арсеналу» и «Ливерпулю» в этом сезоне для забитого гола необходимо было примерно 6,5 ударов. Это лучший показатель в лиге.
Следом идёт «МанСити» (7 ударов на гол).
Далее разношерстная компания из «Тоттенхэма», «МЮ», «Борнмута», «Бернли» и «Уотфорда» (примерно 8 ударов на гол).
«Хаддерсфилд» забивал каждым 18 ударом. Для сравнения у 2-й худшей команды «Фулхэма» «лишь» 13 ударов на гол.
«Доги» были обречены.
Оборонительная эффективность
Вертикальная шкала - среднее количество допущенных ударов по воротам, которые привели к голу.
Горизонтальная шкала - количество допущенных ударов за матч.
«Ливерпуль» пропускал после каждого 14-го удара по своим воротам. Это с запасом лучший результат сезона в АПЛ.
«Тоттенхэм» 2-й (почти 12 ударов на гол).
«Вулверхэмптон», «Ньюкасл», «Кристал Пэлас», «Вест Хэм», «Арсенал» и «МЮ» в одной группе, что ещё раз говорит об уровне, который показали «канониры» и «Юнайтед» в прошедшем сезоне.
«Хаддерсфилд» пропускал после каждого 7-го удара (как, впрочем, и «Фулхэм»).
xG
Вертикальная шкала - xG, созданные соперником против команды за матч
Горизонтальная шкала -xG, созданные командой за матч.
«Ливерпуль» и «Челси» идут следом.
Что интересно: «МЮ» по xG в среднем смотрелись лучше, чем «Челси», но 1,4 xGa не могли позволить «красным дьяволам» бороться за высокие места (без сумасшедших показателей де Хеа сезона 2017/18 так точно).
4 из 5-ти худших по этим показателям команд стояли на выход (только Дайч в очередной раз не позволяет «Бернли» вылететь даже с плохими статистическими показателями).
«Брайтон» смог выкарабкаться. Остальные не смогли.
Подписывайтесь на проект "По статистике" в соцсетях: Вконтакте / Telegram / Twitter
а статистика на стороне Сити потому что они играют в более атакующий футбол, так же как и Челси Сарри. А если отбросить стили команд и смотреть только эффективность атаки и обороны, то Сити чуть лучше в атаке, а ЛФК в обороне, то есть по сути равные команды...хотя блин ладно, надоело)
Считай как считаешь
Так а зачем отбрасывать стиль? Он влияет на игру? Влияет. Так зачем отбрасывать?
Блииин, чел, давай закончим, мне надоело по нескольку раз объяснять. Стиль отбрасываем чтобы более менее объективно оценить силу команд, ведь условный Сити нанесёт в створ 10 ударов, а МЮ 2, и у Сити будет за матч 4 xG, а у МЮ 1. Но в обоих случаях команды показали лучший свой стилистический футбол. Поэтому стиль надо отбросить и смотреть эффективность нападения/защиты а не создания моментов. Хотя и тут не факт что будет объективно.