Профессиональный разбор интервью адвоката Кокорина
Я адвокат одного из крупнейших бюро Москвы. Моя специализация — уголовное право. Обычно, я не высказываю свою позицию по делам, к которым не имею отношения, но недавние заявления некоторых участников дела Кокорина/Мамаева вынудили меня написать эту статью. Мне бы не хотелось, чтобы людей вводили в заблуждение.
Недавнее интервью адвоката Стукаловой под заголовком "Адвокат, которая помогала Кокорину, обвиняет СМИ. И не понимает, как открыли уголовное дело" не только бьет по ее собственной профессиональной репутации, но и компрометирует институт адвокатуры в целом.
Ее заявление журналисту о намерении временно не заниматься "этим вопросом", то есть отстраниться от защиты Кокорина, нарушает уголовно-процессуальный закон и кодекс адвокатской этики.
Действительно, в силу прямого указания ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.
Исключением может быть лишь случай выраженного в письменной форме отказа клиента от услуг адвоката. Ни о чем таком адвокат Стукалова в интервью не сообщает. Представляется, что ее выход из дела — ее собственная инициатива. Что явно противоречит закону и нарушает право Кокорина на защиту.
Также Стукалова сообщает, что не желает вступать в уголовное дело с «неопределенным результатом». Подождите, а какое уголовное дело в стране имеет определенный исход? Может, она хочет сообщить нам о своей привычке вступать в дела, где все «решаемо», где итог очевиден в самом начале? И на какие же взаимоотношения со следственной и судебной властью нам намекает Стукалова? Видимо, для нее принцип работы таков: «Заплатил кому надо и добился нужного результата».
Благодаря таким как Стукалова профессия адвоката воспринимается общественностью как работа почтальона — «донести конвертик до правильного адресата».
Между тем, закон прямо указывает, что нет таких дел (и не только уголовных, а любой категории), где исход был бы известен. Именно по этой причине ч.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката запрещает последнему обещать клиенту положительный результат его дела. Действительно, адвокат должен быть готов к любому результату. И если этот результат против доверителя, то сторона защиты должна предпринять всевозможные меры к обжалованию решения.
Не выдерживает никакой критики и оценка Стукаловой о законности возбужденного уголовного дела. Защита не может знать этого сейчас, поскольку в этой стадии не имеет доступа ко всем доказательствам по делу. Выяснять же, кто кому угрожал убийством, как раз и будет следствие в ходе расследования, то есть в рамках возбужденного уголовного дела.
Даже если спокойно сидящий за столом Денис Пак и угрожал футболистам, то, по мнению Стукаловой, это обстоятельство должно влечь отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, ударивших Пака стулом. И какой же нормой закона это предусмотрено, адвокат Стукалова?
UPD. "Адвокат банды Цапка отказался защищать Кокорина и Мамаева"
P.S. А статье плюс
🤝
С уважением.