Продолжаем бороться за истину. Как комментирует ситуацию сам Еськов
Интервью с Алексеем Еськовым с сайта "Спорт-Эксперсс"
— Как вы увидели самый скандальный момент матча «Зенит» — «Урал», когда полузащитник Бикфалви пошел в стык со Смольниковым и после нарушения правил был удален?
— Есть видеоматериалы УЕФА, которые показывают нам как на предсезонных сборах, так и на семинарах с участием зарубежных судей. Моменты в этих нарезках похожие — футболист играет в мяч, после чего шипами попадает в голеностоп.
— То есть в оценке эпизода вы руководствовались рекомендациями УЕФА?
— Да. Момент сложный, но нас обязывают делать именно так. Если не принимаю в матчах под эгидой УЕФА такие решения, мне снижают оценку.
— Но есть и другая трактовка — если у футболиста сначала был контакт с мячом, значит, правила не нарушены.
— Согласен, сначала действительно было сыграно в мяч. Но есть правила и видеоматериалы, на основе которых арбитры обязаны выносить вердикт.
— Этот эпизод трактуется как фол, способный нанести вред здоровью футболиста?
— Да. Потому что, попадая сначала в мяч, затем футболист играет и открытыми шипами. Даже несмотря на то, что сначала человек касается мяча, это безрассудное действие.
— После финального свистка общались с коллегами? Что вам говорят о том моменте?
— Эпизод резонансный, и после матча мне даже зарубежные коллеги звонили. Многие поддержали, сказали, что я прав в оценке того момента.
***
***
"Еще раз повторю: рекомендации и требования УЕФА сегодня такие, я обязан им следовать. И это не единичный случай."
***
Источник: [http://www.sport-express.ru/football/rfpl/clubs/reviews/aleksey-eskov-bikfalvi-sygral-bezrassudno-1247456/]
P.S.: Я не призываю вас любить Зенит и Алексея Еськова, просто будьте грамотными и не ведитесь на дешевые вбросы диванных псевдоаналитиков и авторитетные заявления "экспертов с мировым именем".
Спрятали вью так, будто боитесь что вся ваша пропаганда в адрес судьи потерпит фиаско!
А ведь я с самого начала говорил о такой трактовке эпизода и сразу словил кучу минусов и оскорблений в свой адрес.
Вот Еськов матч Ниццы с Краснодаром приводит в пример, где Гранквиста удалили. Тот там выбивает мяч и под его ногу влетает игрок Ниццы. Получается опасно для этого игрока. Но он же сам влетел под Гранквиста, не Гранквист шёл на него. Странное толкование эпизодов. Так любого осла за уши можно притянуть. Может, что-то не так с этими рекомендациями. Или я чего-то не понимаю.
По сути тут все ясно, два спорных момента, в которых оба раза судья принимает сторону Зенита. А спорными они действительно являются все-таки, так как в практике регулярно получают разные интерпретации.
В эпизоде с Бикфалви он не проявлял какого-то сумасбродства. Этот мяч не принадлежал кому-то и к нему тянулись оба игрока, Бикфалви делал это максимально мягко и носком, вперед шипами он не шел. Смольников опоздал и ударил Бикфалви по ноге, накладкой считать этот момент невозможно, потому что мяч не был во владении игрока Зенита в этом моменте. Слова о том, что Бикфалви намереннно шел сначала в мяч, игнорируя то, что он попадет в игрока. Кхм, это уже наглое вранье, на самом деле. Бикфалви не тянулся в сторону Смольникова, он четко тянулся в сторону мяча. И в этой стороне Смольникова не было.
С голом Ивановича я проблем не вижу. Он во вратаря все-таки не играл, а сам выиграл позицию без движения в голкипера. Но стоит сказать, что такое арбитры часто свистят, просто перестраховываясь.
За удаление Бикфалви Еськова стоит пожурить. Как и за момент с Дзюбой, намного более однозначный и вопиющий, нежели другие.
В Вашей прошлой статье никакого ответа на мои претензии не содержалось, к примеру. Я там видел только удачно подобранный скриншот и 2 выделенных цитаты из правил, которые к момента относятся довольно неоднозначно. Ну или банальная эрудиция у Вас хромает.