5 мин.

Размышления дилетанта об эффективности футбольного менеджмента

66

Пожалуй, начну с цитаты. В дискуссии об эффективности клубного менеджмента, я сравнил менеджеров Спартака и Зенита, сказав буквально следующее: «Если Вы про менеджмент Спартака и Зенита, то тут сказать очень сложно ( в шутку скажем, как сравнивать сорта говна:)). Если брать долгосрочную перспективу, мне кажется, что у Зенита было получше, но не намного. Если последнее время, то, как мне кажется, немного получше у Спартака. Немного навели порядок, пресекли разнонаправленность действий руководства. С тренером – повезло.»

На что пользователь «Северный Ветер» резонно возразил:

«Вы себя уговариваете или лукавите перед собой? 15 и 101 места в рейтинге УЕФА - такая вот небольшая разница. Школьники захлебываются, что этот рейтинг для них ничто, но это школьники, у них гормоны созрели, а мозги еще нет. Получше у Спартака в этом сезоне, действительно с тренером повезло.»

Я, собственно свой ответ, слегка подредактированный и дополненный, и размещу в данном посте.

Северный Ветер писал свой ответ вчера и в рейтинге произошли изменения. 18 и 103 на текущий момент, соответственно -  Зенит и Спартак. Но, не это важно.

 Казалось бы: вот этот рейтинг УЕФА отражает эффективность менеджмента достаточно объективно, но не стоит забывать несколько моментов. Этот рейтинг отражает исключительно успехи в еврокубках и всё. Внутренний чемпионат, приоритеты клубной политики не отражаются никак. Финансовая эффективность клубной работы, в конце концов.

небольшой фотомонтаж

Позволю себе ещё одно лирическое отступление об эффективности менеджмента, наступив одновременно на любимую Питерскую мозоль последнего десятка лет. Вот построили на Крестовском стадион.  В цифры, даты смотреть не хочу – время терять жалко, но общую тенденцию обрисую. Хотели построить за пять лет и менее чем за 10 ярдов рублей. Построили за 10 лет и почти 50 ярдов. На первый взгляд неэффективны менеджеры и города и фирм подрядчиков. Но, это только на первый взгляд.  Если считать эффективностью подрядчика финальный результат его усилий – то есть выполненные работы,  и, в конце концов, красавец стадион – совершенно неэффективен. А если смотреть на финансовый результат – то великолепный. А цель любой коммерческой фирмы – получение выгоды, а не достижение красоты. Впрочем, я не исключаю, что подрядные фирмы строили себе в убыток. Есть для этого определенные схемы. Но, определенный профит люди, которые руководили подрядчиками получили и не очень, как я полагаю, маленький. Кажется, что тогда совершенно неэффективны сити-менеджеры. А они, я полагаю, ещё эффективнее подрядчиков. Они смогли увеличить финансирование более чем в пять раз! И, не исключено, что получить некоторые «плюшки» взамен. А иначе для чего было это всё?

Но, вернёмся к нашим баранам. Смотрите: владелец команды А даёт своим менеджерам три тонны денег и говорит: "Что хошь делай, но баркас со дна достать! Тряси мошной, но чтобы все видели, что мы КЕУ!" И менеджер этого клуба, раскидывая деньги налево и направо, добивается того, к примеру, что его клуб А оказывается  на 18 месте в рейтинге УЕФА. Эффективен ли менеджер?  По цели - безусловно, по средствам - едва ли.

Возьмём клуб Б. Его хозяин - не слишком богатый регион. Его менеджерам выдана небольшая сумма денег на существование клуба (чтоб не сдох). Но его спортивный отдел подписывает свободных агентов, разыскивает самородков - выращивает их, они растут в цене, он отбивает приличные деньги с их продажи и получается так, что в конце сезона он выходит на такие цифры, что ему достаточно совсем небольшой суммы от региона, чтобы превзойти клубы, которые тратят на порядок больше него. Вот этот менеджмент лучше первого, хотя клуб Б и результатом в чемпионате не блещет (выглядит неплохо, но не блещет), а в рейтинге УЕФА его нет вовсе.

А если этот клуб Б в результате своих усилий ещё и заполнил свой стадион и начал получать от зрителей реальную выручку и с каждым годом улучшает свои показатели, то вот он - эффективный менеджмент.

Эффективность менеджеров в футболе очень сложно оценить. Для этого нужно взять одинаковые города (по численности и платежеспособности населения и по количеству команд в этом городе). Найти в них команды с похожей историей и традициями. Дать менеджерам равное количество денег. Обеспечить одинаковый доступ к средствам массой информации и вот тогда смотреть на результат.

(Следующий абзац, за исключением последнего предложения, является легким троллингом поклонников Зенита, и наполнен сарказказмом. К превеликому моему сожалению, значительная часть поклонников Спартака этого в упор не замечает. Видимо требуются смайлики, скобки со словами "шутка" или рисунок "лопаты", после которого следует смеяться. Подозреваю, что и это пояснение, едва ли поможет, посему оскорбления личности автора приветсвуются:))

Судя по опросам ВЦИОМ, Зенит самая популярная команда страны. Команда одна в довольно крупном и обеспеченном городе. Проблем с деньгами нет (есть проблемы с финансовым фэерплэй). Надеюсь, что скоро запустят один из лучших в мире стадионов, а не такое "шаблонное говно", как у Спартака. Мало того, стадион с большим количеством мест! Надо полагать, что эффективный менеджмент Зенита сможет добиться заполняемости процентов на 80% и Зенит выйдет на самоокупаемость, к которой так стремится и Спартак ( и, якобы в этом вопросе происходят некоторые успешные подвижки). В этом случае я первый скажу об эффективности менеджмента Зенита.

А на сегодня самый эффективный менеджмент в нашей стране в плане деньги - результат у ЦСКА (правда, с болельщиками - беда). Прекрасный старт-ап – Краснодар(прекрасная инфраструктура, академия, чудо-стадион, тенденция к увеличению числа зрителей). У Ростова бэкграунд плохой, но сегодня клуб хорош. И найдётся ещё пара клубов в РФПЛ, у которых менеджмент лучше, чем у Зенита.

Имея в кармане медиахолдинг, хорошую мошну денег при эффективном менеджменте Зенит мог добиться значительно большего, чем добился сегодня. Это касается и Спартака не в меньшей степени. Правда, у Спартака я вижу улучшение ситуации, а у Зенита нет.

logoСпартак
logoЗенит