Искусство реконструкции
Человечество довольно давно активно занимается реконструкцией.
По сотням обломков костей профессиональные археологи и палеонтологи после долгой работы восстанавливают облик древних животных и древний мир целиком.
По тысячам обрывков документов тысячи профессиональных историков веками создают массивные описания истории мировых цивилизаций.
По десяткам улик профессиональные криминалисты после многочасовой работы воссоздают картину преступления.
По десяткам свидетельств профессиональные судьи после многодневных заседаний локально воссоздают произошедшее.
А по трехсекундному обрезку видео с беззвучной словесной перепалкой тысячи людей совершенно разных профессий за пару минут умудряются совершенно четко и авторитетно определить степень вины каждого, с видимой легкостью определяя текст диалога по секундному движению губ одного из участников.
Так может в палеонтологию, историю, криминалистику или юриспруденцию податься? Там нужны такие люди.
Денисов весь матч вел себя, эээ, несколько не кошерно.
Плюс Денисов не вполне vita incognita, о его, эээ, несколько не кошерном поведении существует не одно и не два свидетельства.
Плюс тот самый ролик. Здесь при желании можно поспорить о степени вины, но и здесь к Денисову можно применить все тот же, эээ, несколько не кошерный эпитет.
Итого - фактологии вполне достаточно, чтобы высказать прозвучавшую выше оценку действий Денисова в этом матче, не умножая лишних сущностей.
Просто не очень понимаю, откуда взялся такой пространный и рассудительный поток рассуждений о том, кто себя как повел. Мы-то все видели обрывок видео, да слышали краткие характеристики произошедшего с нескольких, не очень объективных позиций. Тот же Черданцев довольно своеобразный источник информации - он всегда видит и слышит то, что ему хочется видеть.
Я не о том, что никто не знает, что там и как. А о том, что обсуждать вину и требуемые наказания тем, кто видел обрывочек по телику или слышал пару реплик, ни одна из которых не может быть названа сколько-то полной или объективной, довольно смешно, правда? И еще с уверенным видом заявлять, что история очевидна.
Но пока я не вижу достаточно квадратиков в паззле, чтобы она однозначно сложилась для человека, который там не стоял.
В общем-то, все видели эпизод, причем отснятый частично, в каждый момент в кадре только один человек. Карпин орет, Денисов орет, они лезут друг к другу, их растаскивают. И читали несколько описаний, половина из которых ничего не содержит, а вторая содержит безапелляционное «тот-то дурак», один в один как у «Уральских Пельменей» в сценке.
Откуда взялось понимание происходящего - трудно представить. Причин так уж набрасываться с критикой на кого-то из них - не вижу. Условно говоря, если я с кем-нибудь поругаюсь, то всегда можно отснять это так, что я буду единственным и неповторимым виновником, да еще и очевидцев можно будет найти, которые видели верхушку айсберга и по ней уверенно определили мою вину.
В сущности, за исключением некоторых небольших бат принципиальных нюансов, Карпин показал себя приблизительно в том же свете, что и Денисов. Классическая такая история - в драке идиота с идиотом всегда победит идиот. И тот, и другой, показали себя дурно воспитанными людьми. Не в первый раз, кстати.
Но есть некоторое количество тех самых принципиальных нюансов. Наиболее важный - тот факт, что именно Денисов стал инициатором всей этой истории после матча, озвучивался не раз и не два, самыми разными людьми. Опровержений этого тезиса не последовало (если я не ошибаюсь, каэш). Следовательно, следуя тому же самому базисному принципу редукционизма, мы можем в качестве основной версии рассматривать именно вариант «именно Денисов инициировал эту некрасивую сцену».
Есть и еще кое-какие различия, но и этого, имхо, вполне достаточно, чтобы.
При этом можно, разумеется, поговорить и о Карпине. Но только не в виде наивной денисоводицеи формата «а у вас негров линчуют». Иначе это вызовет разве что сардонический смех.
Кроме того, я приблизительно понимаю, что пост не вполне о Денисове и всей этой кутерьме. Но сам повод выбран не лучшим образом. Любое обсуждение «договорняк детектед» фиксирует обвинительно-бойцовый пафос запальчивых леммингов, готов обвинять кого угодно в чем угодно, значительно более полно, чем комменты к этому инциденту, очевидному чуть более, чем.
Денисова защищать мне не очень-то хочется, хочется удивиться, как же люди любят делать скоропалительные оценки действий других, ничего об эпизоде и не зная.
Ну вот что там в этом ролике Денисов такого сделал? Поорал? Так и на него поорали. Полез в драку? Так и Карпин не остался в стороне.
Мнение Карпина - это, конечно, очень круто, но какое у него могло быть мнение-то? Человек только что драться с другим лез, а теперь у него спрашивают, как он к нему относится.
А мнение Генича, которое я видел, заключается в словах «Денисов виноват». Хорошо, Генич считает, что Денисов виноват, и что? Это одно частное мнение без каких-либо описаний ситуации.
А про минутные нарезки - ну так из этого эпизода или из моментов матча можно сделать минутную нарезку «Карпин - подонок».
Обзывательства разных сторон этого эпизода провокаторами и хамами оставьте вне моего блога. Если открыть вкладочку «о блоге», там четко изложена моя позиция по вопросам общения в комментариях.
И еще раз попробуйте воспринять мою мысль. Каждый в этом обрывке увидит то, что ему хотелось бы увидеть. Поэтому давайте чем спорить о том, кто Д’Артаньян, а кто ... не Д’Артаньян, лучше не будем об этом спорить :)
Денисов из-за своих покровителей чувствует полную безнаказанность, и поэтому разнуздан до крайности. Это может привести к печальным последствиям. Ну ничего, откупится, как в истории со сломанным носом водителя. Мы же в России живём. А вы косвенно потакаете таким элементам(