Почему расширение турниров сборных - это правильно
Автор блога на примере Евро и других турниров объясняет почему изменения ФИФА приведут к лучшему
Осенью 2015-го по результатам отборочного цикла к Евро-2016 во Франции весь рунет кипел статьями о том, что дескать это только изменение формата чемпионата Европы, путем увеличения количеситва участников, позволило дебютировать там таким странам, как Албания, Уэльс, Словакия, Исландия и Северная Ирландия.
Тепереь те же самые реплики пошли и относительно расширения чемпионата мира 2026 года, когда на мундиале впервые примет участие 48 национальных сборных. И это несмотря на то, что свежий пример с чемпионатом Европы полностью себя оправдал.
Накануне Евро, люди не захотели вникать в реальную действительность, анализируя отборочные группы, а просто решили, что все дело в изменениях УЕФА.
Я уже писал в своей статье перед стартом чемпионата Европы, что новый регламент тут абсолютно не причем и дебютанты попали на Евро только благодаря своему успешному выступлению.
Все дебютирующие на первенстве континента сборные заняли 1-2 места в своих отборочных группах. А они и раньше давали право попадать на главный европейский турнир сборных.
И как мы уже убедились, прошедший чемпионат Европы подтвердил неслучайность попадания туда новичков. Ведь практически все они вышли из группы. И даже скромная Албания до последнего имела шансы на плей офф и не попала туда лишь по дополнительным показателям.
Давайте проанализируем каким образом играли наши "сенсационные" дебютанты в отборочном раунде и разберемся за счет чего все-таки они попали на Евро.
После трех туров практически все они занимали первые места в своих отборочных группах:
Как мы видим, целых три команды и вовсе имели 100% результат, одержав три победы в трех матчах. И даже Албания по потерянным очкам также делила первое место в группе, опережая такие сильные сборные, как Португалия, Сербия и Армения.
Проведя еще три игры, общая картина практически не изменилась. Три сборных из пяти по-прежнему занимали верхушки таблиц. Уэльс и Словакия шли без поражений, а у последних и вовсе было шесть побед из шести возможных. И это при том, что они играли в одной группе с Испанией, Украиной и Беларусью.
Албания по потеряным делила второе место с Данией, имея при этом колосальный отрыв от Сербии и Армении.
Лишь в последних турах отборочного цикла Исландия, Уэльс и Словакия уступили первые строчки в своих группах и наряду с Албанией вышли на ЧЕ со второго места. Подобные результаты и раньше давали право попадать на первенство континента. Достаточно вспомнить пример сборной России, которая заняла второе место в отборе на Евро-2008.
Сборная Северной Ирландии и вообще финишировала первой.
Идем дальше. Как я уже говорил, своим выступлением на Евро все новички доказали, что они попали туда не случайно. А сборные Исландии и Уэльса и вовсе ошеломили весь мир. Общественность тут же окрестила их успех сенсацией. Но давайте разберемся, такими ли уж сенсационными были те события.
От Исландии мало кто ожидал такой прыти в матче с английской сборной. Но почему? Ведь именно исландцы не пустили на Евро бронзового призера последнего мундиаля сборную Голландии, обыграв их оба раза по ходу отборочного цикла.
Со сборной Уэльса ситуация была еще более прозрачной и предсказуемой, так как они выступали с бельгийцами в одной отборочной группе. И так же, как и на Евро одержали над ними победу в очном противостоянии.
Понятное дело, что никто не хотел вникать во все эти тонкости по ходу турнира и практически все СМИ окрестили успехи исландцев и валлийцев сенсационными.
Но как мы убедились из нашего обзора, никаких особых сенсаций в этом не было. Для тех, кто не поленился ознакомиться со всех хронологией событий отборочного раунда, все было вполне ожидаемо и закономерно.
На самом деле, благодаря изменению регламента по расширению участников, на ЧЕ попали такие команды, как Швеция, Турция, Украина и Венгрия, которые сумели пробиться туда с третьих мест. Как показал Евро, именно первые трое и оказались на чемпионате одними из самых слабых.
А в целом турнир прошел довольно ровно и интересно. И увеличение команд общей картины отнюдь не испортило. И не надо утверждать, что отборочный турнир потерял всякий смысл, ведь на прошедший Евро во Франции не попали такие команды как, Голландия, Сербия, Дания, Греция, Босния, Шотландия и так далее.
По ходу турнира также выявилось еще одно распространенное заблуждение. Анализируя турнирную сетку плей офф, футбольные эксперты заявляли о ее однобокости. Дескать из-за нового формата получилось так, что все топовые национальные команды собрались в одной половине.
Но на самом деле все было гораздо проще и регламент тут совсем не причем. А все это случилось из-за того, что Испания и Англия на деле оказались довольно слабыми и уступили первые места в своих группах Уэльсу и Хорватии. А иначе они попали бы вдругую половину сетки и никакой однобокости не получилось.
Инфантино: «48 команд на ЧМ? Евро-2016 после расширения стал самым интересным в истории»
А теперь переходим к чемпионату мира. По мнению большинства экспертов и болельщиков ЧМ потеряет свою былую значимость из-за большого количества слабых команд. Давайте попытаемся разобраться так ли это на самом деле.
Предполагается, что от Европы на ЧМ будет участвовать 16 сборных, квота Африки составит 9,5 Азии – 8,5 КОНМЕБОЛ – 6,5 КОНКАКАФ – 6,5 Океания – один участник.
И согласно обновленному рейтингу сборных, примерный состав участников мог бы выглядеть следующим образом. В скобках указано место которое занимает команда в рейтинге ФИФА. Жирным шрифтом выделены сборные никогда не учавствующие на чемпионате мира.
Европа - Германия(2), Бельгия(5), Франция(7), Португалия(8), Испания(10), Швейцария(11), Уэльс(12), Англия(13), Хорватия(14), Польша(15), Италия(16), Исландия(21), Нидерланды(22), Ирландия(23), Турция(24), Словакия(25).
Южная Америка - Аргентина(1), Бразилия(2), Чили(4), Колумбия(6), Уругвай(9), Перу(19), Эквадор(20).
Северная Америка - Коста-Рика(17), Мексика(18), США(28), Панама(58), Гаити(73), Гондурас(75).
Африка - Сенегал(33), Кот-д'Ивуар(34), Тунис(35), Египет(36), Алжир(38), ДР Конго(48), Буркина-Фасо(50), Нигерия(51), Гана(53), Марокко(57).
Азия - Иран(29), Южная Корея(37), Япония(45), Австралия(47), Саудовская Аравия(54), Узбекистан(62), ОАЭ(64), Китай(82).
Океания - Новая Зеландия(109).
Переходные матчи:
Эквадор(20) - Кюрасао(76)
Марокко(57) - Катар(87)
А теперь давайте сперва определим сколько откровенно слабых сборных значится в этом списке. Думаю, что Уэльс, Исландию, Ирландию, Словакию, Алжир, Коста-Рику и прочих вряд ли теперь кто-то осмелится недооценивать.
И если кто успел заметить, даже благодаря расширенной квоте, в нашем ориентировочном числе участников не нашлось места сборной России. И этот факт должен, как раз наталкивать на мысль, что россиянам так уж точно надо поддерживать изменения в регламенте. Ибо нашей так называемой "нефутбольной стране" теперь будет попасть на мундиаль немножко легче.
И так же не стоит думать, что отборочные турниры потеряют всякий смысл. Так как кроме России на наш виртуальный турнир не попали такие крепкие сборные, как Австрия, Швеция, Норвегия, Греция, Сербия, Украина, Чехия, Дания и та же Венгрия...То есть условным Ибрагимовичам и Шевченко по-прежнему сложно будет попадать на крупные турниры со своими сборными.
Во многих критических статьях о ЧМ-2026 сейчас приходится видеть аргументы подобного типа:
Если бы 48 команд участвовали в предыдущем ЧМ 2014-го года, мы бы, вероятно, увидели на турнире команды Узбекистана, Буркина-Фасо, Венесуэлы и Панамы. Звучит, конечно, экзотично — но много ли было бы радости зрителям от матчей, в которых они бы принимали участие? Мы и так видели на том турнире команды Гондураса (0 очков в трех матчах, один забитый мяч при восьми пропущенных) или Ирана (1 очко, один забитый мяч при четырех пропущенных) — кому будет хорошо от того, если таких сборных станет больше? При новом раскладе в групповом турнире будут сыграны 48 матча — и велика вероятность того, что многие из них будут унылыми.
Ну тогда давайте будем последовательны: Кому нужна унылая сборная России, забивающая 1-2 гола на турнире и стабильно занимающая 3-4 место в группе? Кому интересен скучный и примитивный футбол в исполнении нашей сборной?
И самое главное, что авторы подобных статей даже представления не имеют об условных Венесуэлах и подобных командах. А иначе бы знали, что малоизвестная для них сборная Венесуэлы, вышла в плей офф последнего Кубка Америки, оставив позади себя сам Уругвай с Кавани и прочими звездами.
А Буркина-Фасо занимала второе место на Кубке Африканских Наций в 2013 году.
Да и примеры Коста-Рики на последнем Чемпионате мира, видимо, ничему не учит подобных писателей. Тогда тоже все думали, что у этой экзотической сборной будет баранка в графе очки и последнее место в группе.
Так что давайте не будем раньше времени хоронить условные Кабо-Верде и Узбекистан, делая поспешные выводы.
Подводя итог, хотелось бы напомнить, что и прежние 32 участника на чемпионатах мира были далеко не всегда.
И наверняка, в свое время, когда принимались решения об увеличении числа участников, также возникали многочисленные дискуссии об актуальности и правильности таких изменений.
Но по прошествии времени, можно уверенно заявить, что все эти нововведения полностью себя оправдали. Ведь на памяти не было ни одного провального турнира. Вспомните какого шороху навели болгары во главе со Стоичковым и румыны во главе с Хаджи в 94-м. Чехи с Недведом, в 96-м, хорваты с Шукером в 98-м, Россия с Аршавиным в 2008 и так далее...Из-за подобных выскочек на главные турниры не попадали такие топовые сборные, как Франция и Англия. Да и вообще, что плохого, если на крупных турнирах будет больше мировых звезд с их "нефутбольными" сборными.
С годами класс большинства национальных команд выровнялся и на каждом последующем турнире выстреливают все больше новых сборных. Теперь уже невозможно представить главный футбольный турнир в старом формате из 24-х участников. Так же, со временем, и число 32 будет казаться неким недоразумением.
2. Если Вы хотите смотреть на лучшие сборные с участием Месси и Роналду, то здесь Вы, как раз противоречите сами себе. Ибо Португалия, несмотря на победу, никогда не относилась к сильнейшим сборным даже в Европе. И вообще последние годы попадает туда со скрипом через стыковые матчи. А если уменьшить квоту, как Вы предлагаете, то и вовсе перестанет туда попадать.
Та же история с Месси, чья сборная даже с учетом нынешних квот, пока не попадает в число участников ЧМ. А кому сейчас будет интересен ЧМ без Месси и Роналду?
3. Видимо Вы не совсем правильно поняли посыл моей статьи. Матчи с участием Исландии и Уэльса тоже многие не хотели смотреть, предвкушая их унылость. Но в итоге эти сборные преподнесли главные главные сюрпризы на всем турнире. Тот же пример с Коста-Рикой на ЧМ-2014. Где гарантия, что условная Буркина-Фасо не выстрелит на следующем турнире?
4. А с Кубком УЕФА Вы вообще полностью заблуждаетесь. Ибо на самом деле его статус упал ниже плинтуса из-за реорганизации Лиги чемпионов, когда там стали принимать участие по 3-4 клуба из топ-чемпионатов. Вспомните 90-е года, когда в ЛЧ играли только чемпионы, а все остальные суперклубы в Кубке УЕФА. А теперь представьте, если бы сохранилась эта формула до наших дней. В финале ЛЧ каждый год встречались бы Барселона и Бавария, а Кубок УЕФА был бы самым сильным и статусным турниром на свете...
Для ЧЕ минимальный уровень - это 8 команд, максимальный уровень представительства - 16 сборных, а не 24, 32 или 48. Скоротечный турнир, проходящий максимум в три недели. Остается время и на отдых, и на подготовку к внутренним первенствам.
Аналогично с ЧМ. Минимальный уровень - 16 команд, максимум - 32. Турнир занимает максимум месяц.
И вроде как все с этим согласны (за исключением не попавших в финальную часть). Что не так? Не уровень сборных - финансовая составляющая покоя не дает. Больше команд - больше матчей. Соответственно, больше прибыли от СМИ и спонсоров (а, за исключением каких-то крох хозяевам, всё забирает ФИФА).
Не удивлюсь, что европейские команды взбунтуются и либо потребуют сумасшедшие страховки от федераций за своих футболистов, либо сокращения сроков проведения турнира и уменьшения количества матчей (допустим, "двухъярусную" систему проведения, когда ведущие сборные будут подключаться на более поздних стадиях). Или того и другого сразу. Впрочем, еще и можно прибавить возможное резкое уменьшение патриотизма среди игроков, которые начнут массово отказываться от игр за сборные.
и да, если Россия будет продолжать так же бездарно и уныло играть - нечего ей делать на ЧМ
3. Естественно. Но я хочу посмотреть на лучших из лучших в своих сборных. КриРо или Месси в своих клубах и в своих сборных. И большинство болельщиков в мире тоже этого хотят. А не смотреть матч Буркина-Фасо с Папуа-Новая Гвинея.
1 и 4. Наша сборная отнюдь не всегда попадала на ЧМ. И это был повод напрячь силы и попасть на следующий. А если уровень недостаточный, это повод стать лучше. Нынешнее же расширение, при котором попадание - это для части команд уже повод для праздника (и коррупции), никак не способствует развитию футбола. Статусность ЛЧ может и мало изменилась после реорганизации, а вот статусность Кубка УЕФА после реорганизации стала ниже плинтуса. Даже премия в виде попадания победителя в ЛЧ никак не привлекает. Хотя, если вспомнить историю вопроса, то именно деньги послужили основанием для реорганизации международных европейских клубных соревнований. Никак не спортивные интересы.
а так - автор дебил полный. толкающий невнятную чушь. маму твою шатал, даун
2. Вам понравиться. если Вы никогда в своей жизни не увидите ЧМ с выступлением сборной своей страны?
3. По своей силе уровень ЧМ никогда не сравниться с Лигой чемпионов, ибо именно в главном клубном турнире собираются все самые сильные футболисты мира.
4. Преимущество ЧМ имеет лишь из-за своего статуса и его расширение направленно лишь на популяризацию футбола во всем мире. А иначе, если на турнирах сборных будет играть по 8-16 команд, то и статустность таких соревнования резко пойдет ко дну...