Разбор судейства матча «Зенит» - «Спартак»
Поскольку в матче "Зенит" - "Спартак" произошел судейский скандал, хотелось бы подробно разобрать работу главного судьи Сергея Иванова и его бригады. Так получилось, что все внимание к себе приковал эпизод с пропущенным судьей фолом со стороны Кришито на Промесе в конце матча, но я хочу подробно разобрать и другие моменты матча и сравнить отношение арбитра к двум игравшим командам.
Первый эпизод. На 17-й минуте Доменико Кришито совершил свой первый фол в матче, грубо сзади срубив Зе Луиша в центре поля. На мой взгляд, это очевидная желтая карточка. Фол судья зафиксировал, карточку не дал. На 31-й минуте Кришито сфолил еще раз, схватив обыгравшего его Зе Луиша руками. Опять же, по правилам это желтая карточка. Судья Иванов карточку Кришито дал, но только после бурных протестов со стороны игроков "Спартака" и сопроводив ее желтой карточкой Зе Луишу.
Получается, что к 31-й минуте матча основной центральный защитник "Зенита" Кришито совершил два фола, каждый из которых, на мой взгляд, тянул на предупреждение, и должен был получить красную карточку. "Зенит" вполне мог еще в первом тайме остаться в меньшинстве, но Кришито отделался одной желтой и в итоге доиграл матч до конца.
Второй эпизод. На 33-й минуте Зе Луиш на половине поля "Зенита" обыграл Луиша Нету, но тот ударил его по ногам. Зе Луиш на ногах устоял, но мяч за боковую упустил. Свисток судьи промолчал, в следующей же атаке, меньше чем через минуту, "Зенит" забил второй гол.
Да, к голу привела не только и не столько ошибка судьи, сколько ошибки защиты "Спартака", но факт остается фактом: началась голевая атака "Зенита" именно с ошибки судьи.
Следующий эпизод. На 24-й минуте Артем Дзюба принимал мяч в центре поля, стоя спиной к Илье Кутепову. Из-за отсутствия повторов не очень понятно, хватал Кутепов Дзюбу, или же это Дзюба облокачивался на Кутепова, но, как бы то ни было, судья зафиксировал у Кутепова фол и назначил штрафной в пользу "Зенита".
На 66-й минуте произошел аналогичный эпизод у штрафной "Зенита". Опять же, из-за качества повторов сложно понять, что именно произошло, но похоже на то, что именно Луиш Нету сзади хватал руками Зе Луиша. Но на этот раз свисток прозвучал не в пользу нападающего, а в пользу защитника, и "Спартак" лишился очень опасного штрафного (прямо на линии штрафной, да еще и при наличии Промеса у мяча и Лодыгина в воротах - это явный голевой момент).
Следующий эпизод (точнее, группа эпизодов). На 48-й минуте Хави Гарсия неаккуратно обрабатывает мяч, его пытается опередить Фернандо. Удара по ногам нет, но происходит контакт между бедром Фернандо и стопой Хави Гарсии. Иванов фиксирует нарушение правил со стороны Фернандо, дает желтую карточку Глушакову за споры.
На 54-й минуте Сальваторе Боккетти неаккуртно обрабатывает мяч, его пытается опередить Александр Кокорин, но движется не столько к мячу, сколько просто наперерез Боккетти. Сначала происходит контакт между ногами игроков, потом Боккетти хватает Кокорина руками. Эпизод по характеру очень похож на предыдущий, но теперь, по мнению судьи, фолит Боккетти. Более того, Боккетти получает желтую карточку.
Затем, на 56-й минуте, Квинси Промес на половине поля "Зенита" пытается уйти от Игоря Смольникова, тот откровенно хватает его руками. Иванов фиксирует нарушение со стороны Смольникова, но, в отличие от эпизода с Боккетти, предупреждения нет.
Простой вопрос по этим трем эпизодам: где же находятся рамки дозволенного судьей, почему похожие эпизоды трактуются по-разному? И почему все три эпизода трактуются в пользу "Зенита"?
Наконец, вишенка на торте. 85-я минута, очевидный фол Кришито на Промесе, тянущий на желтую карточку. Свисток молчит, желтой карточки (и удаления) нет, в ответной атаке "Зенит" зарабатывает пенальти, забивает с него четвертый гол и снимает вопросы о победителе матча.
------------------------------------------------------------------------
Теперь подведу итоги. Глава Департамента судейства и инспектирования РФС Валентин Иванов тут сказал: "У меня есть претензии по некоторым ситуациям, но они по решениям в обе стороны. И не случись того самого момента [с Кришито и Промесом], это был бы рабочий разговор внутри сообщества".
Хочется задать ему несколько вопросов. Неудаление ключевого защитника "Зенита" еще в первом тайме - это рабочий разговор? Пропущенный фол на Зе Луише, с которого началась вторая голевая атака "Зенита", - это тоже рабочий разговор? И неназначенный штрафной на том же Зе Луише в 17 метрах от ворот "Зенита" - это тоже рабочий разговор? Наконец, трактовка всех более-менее спорных эпизодов во втором тайме в пользу "Зенита" - это тоже рабочий разговор?
И это я еще не упомянул "игру рукой" Андрея Ещенко, которая очень похожа на "игру рукой" Халка в матче "Зенит" - "Спартак" в прошлом сезоне. Только тогда судья пенальти не назначил, и нам все эксперты во главе с Валентином Ивановым объясняли, что это игровой момент, а сейчас пенальти вдруг стал бесспорным.
Знаете что, друзья? Я не судья и могу не разбираться в каких-то тонкостях судейства, но даже я могу уверенно сказать: никакой это не рабочий разговор. Судейский скандал в матче "Зенит" - "Спартак" заключается вовсе не в эпизоде с Кришито и Промесом, как пытается всех убедить Валентин Иванов. И не в обычном "домашнем" судействе, когда некоторые спорные эпизоды трактуются в пользу команды хозяев. И даже не в низком качеством судейства в целом: качество было вполне себе высоким, свою задачу судья выполнил на "отлично".
Судейский скандал заключается в том, что Сергей Иванов с первой и до последней секунды матча во всех мало-мальски значимых эпизодах душил "Спартак". Пропускал фолы со стороны игроков "Зенита"; не давал им желтые карточки, даже когда они их заслуживали; наоборот, фиксировал малейшие нарушения правил со стороны игроков "Спартака".
Это было самое настоящее футбольное убийство, и у "Спартака" в таких условиях не было ни единого шанса на победу. Судья Сергей Иванов после этого позора должен быть пожизненно дисквалифицирован, а его руководитель Валентин Иванов - отправлен в отставку.
Все это, конечно, не отменяет того, что "Спартаку" надо учиться играть еще лучше и меньше ошибаться. Но даже в нынешнем состоянии "Спартак" ничуть не уступал одной из лучших команд России последних лет и имел все шансы на успех в матче, если бы не судья.
Ну а если "Зенит" в Чемпионате России будут так судить и дальше, то питерцев уже сейчас можно поздравлять с чемпионством. При таких судьях даже Лодыгин в воротах не страшен.
«Первый эпизод. На 17-й минуте Доменико Кришито совершил свой первый фол в матче, грубо сзади срубив Зе Луиша в центре поля.»
Во-первых, не сзади, а сбоку, во-вторых, никакой особой грубости там не было — на повторе хорошо видно. Можно было дать желтую, но часто арбитры в таких эпизодах (17 минута) делают устное предупреждение, что мы и видели. Хочу обратить внимание на поведение Глушакова, он уже взведен и довольно по-хамски общается с судьей. Потом на это поведение мы были вынуждены смотреть весь матч. Особенно доставило, когда Глушаков после своего 100-процентного нарушения на Витселе пытался ударить ногой то ли лежащего Акселя, то ли мяч, но сдержался. Смотрелось очень противно.
«Судья Иванов карточку Кришито дал, но только после бурных протестов со стороны игроков "Спартака" и сопроводив ее желтой карточкой Зе Луишу.»
Так игроки Спартака во главе с Луишем тут же после нарушения бросились на судью, как стая дворняг. Разумеется, судья даже не успел отреагировать. Посмотрите, как сразу же после свистка к судье летят 4 человека, тыкая ему руками в лицо, при том, что судья направлялся к Кришито. Игроки не имеют права так себя вести на поле. Железная желтая.
«Второй эпизод. На 33-й минуте Зе Луиш на половине поля "Зенита" обыграл Луиша Нету, но тот ударил его по ногам.»
Вранье. На повторе очень хорошо видно, что Нету играет в мяч. Видно, как после его движения, мяч меняет свое направление. Касание ног нападающего было, но никакого «удара по ногам» не было и в помине.
«но факт остается фактом: началась голевая атака "Зенита" именно с ошибки судьи.»
А вот и вывод подоспел.
«Следующий эпизод. На 24-й минуте Артем Дзюба принимал мяч в центре поля, стоя спиной к Илье Кутепову.»
Из-за отсутствия повторов автору не понятно, кто фолил, но параллели он готов провести.
«На 66-й минуте произошел аналогичный эпизод у штрафной "Зенита". Опять же, из-за качества повторов сложно понять, что именно произошло, но похоже на то, что именно Луиш Нету сзади хватал руками Зе Луиша.»
«Похоже», как замечательно. А мне, например, «похоже», что Луиш делает движение рукой и плечом, отталкивая Нету, который падает, теряя равновесие, и утаскивает за собой Зе. Посмотрите внимательнее эпизод. Опять же, нормального повтора нет, поэтому железобетонные выводы делать не из чего. Но у автора Спартак лишился опасного штрафного. Удобно.
«На 48-й минуте Хави Гарсия неаккуратно обрабатывает мяч, его пытается опередить Фернандо. Удара по ногам нет, но происходит контакт между бедром Фернандо и стопой Хави Гарсии.»
Удара нет, но происходит контакт между бедром и стопой. Класс! Фернандо играет в мяч? Нет. Фернандо играет в игрока? Очевидно. С чего вдруг в этом эпизоде нет нарушения?
«На 54-й минуте Сальваторе Боккетти неаккуртно обрабатывает мяч, его пытается опередить Александр Кокорин, но движется не столько к мячу, сколько просто наперерез Боккетти. Сначала происходит контакт между ногами игроков, потом Боккетти хватает Кокорина руками.»
Да? А разве не Боккетти отпустил мяч, Кокорин пытался этим мячом завладеть, а Боккетти сбил Кокорина? В чем этот эпизод похож на предыдущий? По-моему, только в том, что оба раза игрок Зенита владел мячом, а игрок Спартака нарушал на нем правила.
«Затем, на 56-й минуте, Квинси Промес на половине поля "Зенита" пытается уйти от Игоря Смольникова, тот откровенно хватает его руками.»
На повторе видно, как оба борятся за мяч, и, если кто-то «откровенно» и держит руками, так Это Промес своей левой рукой за майку Смольникова. Да, в этом эпизоде Смольников больше наиграл на нарушение, чем его соперник. Но желтую? За это?
«Простой вопрос по этим трем эпизодам: где же находятся рамки дозволенного судьей, почему похожие эпизоды трактуются по-разному?»
Очевидно, потому что они разные. Например, фол Боккетти на Кокорине – это паника от того, что он так глупо потерял мяч в опасной близости от ворот. Фол почти умышленный. Фол Смольникова — это обоюдная борьба далеко от штрафной спиной к воротам.
«И почему все три эпизода трактуются в пользу "Зенита"?»
Два нарушения Спартака — два штрафных в его сторону. Одно нарушение Зенита — один штрафной в его сторону. Что не так? Почему все три «в пользу Зенита»?
«Наконец, вишенка на торте. 85-я минута»
Ну, как бы ради этого вся писанина и была.
«в ответной атаке "Зенит" зарабатывает пенальти»
Вообще-то, этот миф уже порядком достал. После не данного штрафного был еще аут и разбирательства игроков Спартака с судьей. На записи ведь все прекрасно видно. Нарушение на Промесе и атака Зенита с пенальти — вообще разные эпизоды игровым ритмом никак не связанные.
В общем, и до этого разбора было все ясно с послематчевой истерикой, а после таких «доказательств» вообще иллюзий остаться не должно.
При этом, конечно, "Спартак" должен был сам в завершающей стадии играть лучше, и я согласен с тем, что "Зенит" на ходу и, вероятно, в целом сейчас играет лучше всех в чемпионате. Но, опять же, на мой субъективный взгляд, "Спартак" даже при всех своих ошибках в обороне на поражение никак не наиграл.
Но все это не отменяет того, что Сергей Иванов посадил Спартак на свисток, судил очень тенденциозно. И забудьте эпизод на 85 -й минуте, только про него все говорят, а таких эпизодов много было. Впрочем, чему удивляться, если и без футбола в стране судейский беспредел-украл мешок картошки, получи двушечку, украл миллиард, получи медаль.
А в другую сторону нарушения вообще были?
О-объективность.
Особо вспоминается эпизод со вторым голом спартака,когда Нету из под которого его и забивали,чуть было не лишился футболки благодаря 33 номеру поросят.