Реклама 18+
Видео

Марк Хьюз: «Судья должен был отменить гол Хаддлстоуна»

Главный тренер «Фулхэма» Марк Хьюз после матча 8-го тура чемпионата Англии с «Тоттенхэмом» (1:2) заявил, что рефери Майк Дин должен был отменить взятие ворот после удара Тома Хаддлстоуна. Во время удара Вильям Галлас находился в офсайде, и лайнсмен поднял флажок, однако Дин засчитал гол.

«Гол следовало отменить, потому что Галлас находился офсайде в момент удара Хаддлстоуна. Единственный спорный фактор – возможно, мяч после удара задел кого-то из наших игроков.

Думаю, Майк Дин подошел к лайнсмену, чтобы узнать, коснулся ли мяча Галлас. Помощник ответил, что не коснулся. А Марк Шварцер был вынужден контролировать положение Галласа, ведь он думал, что тот может дотянуться до мяча и подправить его. Говорить о том, что Галлас не мешал или не закрывал Шварцеру обзор, – это заигрывание с правдой», – цитирует Хьюза BBC.

ВИДЕО.

P.S. Обновленная футбольная «Трибуна»: свободное общение + еще больше интересного чтения.

Читайте новости футбола в любимой соцсети
29 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Ответ neolol0
Учите правила правила футбола. Галлас, находящийся в пассивном офсайде, не относится к голу, если не нарушает 3 пункта, а именно: 1 Вильям Галлас закрывает вратарю обзор мяча (не было). 2 Вильям Галлас касается мяча (не было). 3 Мяч отскакивает к Галласу от вратаря или рамы ворот (не было).
Первое: я совершенно о другом. Вопрос был: при чем тут коснулся или нет мяч игрока Фулхэма?
Второе: в правилах этих трех пунктов нет, это ваша выдумка. На деле Галлас рванулся к мячу, находясь в поле зрения вратаря, чем однозначно сбил его с толку.
0
0
0
Ответ neolol0
Не припомню. Вообще, если подумать, тогда и автоголы не должны засчитывать. Ой, ладно. Что тут спорить? Гол был и это все признали. Арбитра в свою очередь СМИ похвалили за верно принятое решение. А мне тут объясняют, что оказывается, всё неправильно.
СМИ совершенно не показатель.
По поводу отскока см. стр. 100 Правил.
Хотя там все тоже неоднозначно.
Что засчитали – это, конечно, приятно как сопереживающему Тоттенхэму. Но объективно засчитывать не должны были :)
ИМХО естессно.
0
0
0
Ответ Sizt
Что значит не кажется? Так в правилах написано.
Не припомню. Вообще, если подумать, тогда и автоголы не должны засчитывать. Ой, ладно. Что тут спорить? Гол был и это все признали. Арбитра в свою очередь СМИ похвалили за верно принятое решение. А мне тут объясняют, что оказывается, всё неправильно.
0
0
0
Ответ neolol0
Что-то мне так не кажется. Не вспомню такого. Но вот наглядный случай есть в этом моменте.
Что значит не кажется? Так в правилах написано.
0
0
0
Ответ Sizt
Ну если мяч попал в соперника случайно, или соперник не контролировал отскок мяча от себя (например вратарь отбил удар), то вне игры все равно будет засчитано. А если соперник хотел отдать пас, но мяч срезался, то вне игры засчитано не будет.
Что-то мне так не кажется. Не вспомню такого. Но вот наглядный случай есть в этом моменте.
0
0
0
Ответ neolol0
Как это так?
Ну если мяч попал в соперника случайно, или соперник не контролировал отскок мяча от себя (например вратарь отбил удар), то вне игры все равно будет засчитано.
А если соперник хотел отдать пас, но мяч срезался, то вне игры засчитано не будет.
0
0
0
Ответ Sizt
А судья главным аргументом того, что нарушения (вне игры) не было привел именно этот. Не то, что Галлас не мешал вратарю, а то, что игрок Фулхема коснулся мяча. На положение вне игры влияет только если игрок соперника пытается отдать пас. Рикошеты и отскоки на трактовку не влияют.
Как это так?
0
0
0
Ответ neolol0
Нет.
А судья главным аргументом того, что нарушения (вне игры) не было привел именно этот. Не то, что Галлас не мешал вратарю, а то, что игрок Фулхема коснулся мяча. На положение вне игры влияет только если игрок соперника пытается отдать пас. Рикошеты и отскоки на трактовку не влияют.
0
0
0
Ответ Sizt
Это к чему? Хотите сказать, игрок Фулхэма пас отдавал в этом эпизоде?
Нет.
0
0
0
Ответ neolol0
Бжжжж. Вы знаете вообще что такое офсайд?
Это к чему? Хотите сказать, игрок Фулхэма пас отдавал в этом эпизоде?
0
0
0
Ответ Sizt
Не может оно так трактоваться.
Бжжжж. Вы знаете вообще что такое офсайд?
0
0
0
Ответ neolol0
Но вы же говорили ниже «второе». Касание мяча игроком соперника может трактоваться как передача. Тогда офсайд вообще не учитывается.
Не может оно так трактоваться.
0
0
0
Ответ Sizt
Вопрос не в правилах, вопрос в том, при чем тут коснулся или нет мяч игрока Фулхэма. В третий раз повторяюсь )
Но вы же говорили ниже «второе». Касание мяча игроком соперника может трактоваться как передача. Тогда офсайд вообще не учитывается.
0
0
0
Ответ neolol0
Вот парниша выложил ниже правила. Мои пункты — их трактовка. Не нравится — гуляйте.
Вопрос не в правилах, вопрос в том, при чем тут коснулся или нет мяч игрока Фулхэма. В третий раз повторяюсь )
0
0
0
Ответ Sizt
Первое: я совершенно о другом. Вопрос был: при чем тут коснулся или нет мяч игрока Фулхэма? Второе: в правилах этих трех пунктов нет, это ваша выдумка. На деле Галлас рванулся к мячу, находясь в поле зрения вратаря, чем однозначно сбил его с толку.
Вот парниша выложил ниже правила. Мои пункты — их трактовка. Не нравится — гуляйте.
0
0
0
по-моему, в эти выходные у барсы тоже был вне игры когда иньеста забивал
0
0
0
Ответ dm
Учите правила футбола. Правило 11: A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play by: • interfering with play or • interfering with an opponent or • gaining an advantage by being in that position Ничего нет про закрытие обзора вратарю. А есть субъективное (как сказано в правиле: «in the opinion of the referee») -- «interfering with play». С моей точки зрения, Галлас очень даже «interfered».
Это всё со стороны букаф, а не дела. На деле же interfered, а именно всё что мог сделать Галлас, это закрыть обзор, не было, значит Фулхэм пролетает. Вроде всё очевидно.
0
0
0
Ответ neolol0
Учите правила правила футбола. Галлас, находящийся в пассивном офсайде, не относится к голу, если не нарушает 3 пункта, а именно: 1 Вильям Галлас закрывает вратарю обзор мяча (не было). 2 Вильям Галлас касается мяча (не было). 3 Мяч отскакивает к Галласу от вратаря или рамы ворот (не было).
Учите правила футбола. Правило 11:

A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball
touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee,
involved in active play by:
• interfering with play or
• interfering with an opponent or
• gaining an advantage by being in that position

Ничего нет про закрытие обзора вратарю. А есть субъективное (как сказано в правиле: «in the opinion of the referee») -- «interfering with play». С моей точки зрения, Галлас очень даже «interfered».
0
0
0
Ответ Sizt
А при чем тут коснулся или нет мяч кого-то из игроков Фулхэма? За такие слова арбитра надо сразу отстранять от судейства в Премьер Лиге.
Учите правила правила футбола. Галлас, находящийся в пассивном офсайде, не относится к голу, если не нарушает 3 пункта, а именно:

1 Вильям Галлас закрывает вратарю обзор мяча (не было).
2 Вильям Галлас касается мяча (не было).
3 Мяч отскакивает к Галласу от вратаря или рамы ворот (не было).
0
0
0
Ответ neolol0
И здесь процитирую spurs.ru: Том Хаддлстоун, кстати, сам пролил свет на решение судьи в ситуации с голом. Боковой арбитр Йерби поднял флаг, фиксируя положение офсайд. Но главный судья встречи Майк Дин увидел, что после удара мяч срикошетил от игрока «Фулэма» и потом проследовал в ворота. Таким образом, по правилам, технически, мяч шёл от своего игрока и офсайд не имел никакого значения. Сам Майк Дин сказал об этом Тому Хаддлстоуну: «Я думаю, что мяч задел игрока Фулэма». И когда боковой это подтвердил, он засчитал гол. Так что был офсайд, не был - уже не имеет значения. От себя добавлю, что этот пассивный офсайд мог стать активным только в трёх случаях: 1 Вильям Галлас закрывает вратарю обзор мяча (не было). 2 Вильям Галлас касается мяча (не было). 3 Мяч отскакивает к Галласу от вратаря или рамы ворот (не было).
А при чем тут коснулся или нет мяч кого-то из игроков Фулхэма? За такие слова арбитра надо сразу отстранять от судейства в Премьер Лиге.
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости