Газизов о решении РФС по матчу с «Сочи»: «Спартак» удовлетворен, что действия Казарцева и Еськова признаны ошибочными»
Генеральный директор «Спартака» Шамиль Газизов прокомментировал решение РФС по спорным моментам в матче 1-го тура РПЛ с «Сочи» (2:2).
«Мы удовлетворены, что действия судьи Казарцева и его ассистента на ВАР признаны ошибочными.
Вместе с тем вызывает недоумение позиция господина Калошина в эфире «Матч ТВ», где он отстаивал правоту в действиях Еськова, ссылаясь на протокол ВАР. Это недопустимая ситуация. Ясности как не было, так и нет», – сказал Газизов.
РФС признал ошибкой 2-й пенальти в ворота «Спартака» в игре с «Сочи». Первый удар назначен верно
Источник: «Р-Спорт»
— Свадьба отменяется — невесту обесчестили!
Все начали собираться домой. Вбегает тот же распорядитель:
— Господа! Свадьба состоится! Честь невесты восстановлена! Негодяй извинился!
Мне, например, пофигу, уверен, что иностранные судьи косячить будут также, человеческий фактор, разные трактовки разными арбитрами, все тоже самое будет.
Кстати, уже был опыт приглашения иностранных судей, ничего хорошего не принесший, поинтересуйтесь. Те же самые грабли будут ))
Сказано было, что ВАР не мог отменить решение главного ТОЛЬКО потому, что данная конкретная ситуация имела одновременно признаки оснований для пеналя, и оснований для продолжения игры. Т.е. это была не черно-белая ситуация "да-нет", а ситуация "может/может и нет". См. слова Куйперса. И главный, и ВАР признали, что это именно этот тип ситуаций, а в них по регламенту решение отдается строго на откуп главному. ВАР и отдал его на откуп главному. В таком случае по регламенту не приглашают к экрану. А без приглашения главный не имеет права к нему обратиться. Именно об этом "действии по регламенту" мямлил Еськов. Он не просто пытался отмазаться и снять с себя вину. Он говорил максимально подозрительно и неуверенно, да, но говорил правду. Таков регламент ФИФА. См. мнение Куйперса.
В Германии, видимо, всё-таки ситуация была да-нет. Т.е. ВАРщик не увидел ни малейшего основания для пенальти в принципе - например, ему было четко видно, что контакта не было вообще. Если речь о Баварии - Наполи, то я не смотрел и в деталях обсуждать ту ситуацию не могу. Но по регламенту (на матч-тв это четко прозвучало) есть 4 решения ВАР по любому моменту: да, может и да, может и нет, нет. И только при нет или да ВАРщик приглашает главного на просмотр. При "может и да" или "может и нет" ВАРщик самоустраняется и не влияет на решение. Может только подсказать судье по деталям момента - видит ли он на повторе то, что увидел судья. А стоит ли при том, что они увидели, ставить пендель, это уже решает главный. ВАРщик не имеет права его склонять ни в одну из сторон. То есть в компетенции Еськова было только подтвердить или опровергнуть наличие контакта ног. И вины ни одного из арбитров в этом нет - такие правила приняли ФИФА. Если кого и наказывать за ошибки в результате следования такому регламенту, то это авторов регламента, а никак не арбитров.