Реклама 18+

Владислав Радимов: «Смотрю «Ищейку» – это уже как десерт. «Легенда №17» на порядок сильнее «Движения вверх»

Главный тренер «Зенита-2» Владислав Радимов рассказал, какие фильмы смотрит на карантине в связи с пандемией коронавируса.

— Что смотрите, помимо футбола?

— Детективный сериал «Ищейка» с Анной Банщиковой. На «Первом канале» идет вечером после программы «Время». Глянул разок-другой — и втянулся. Для меня это уже как десерт.

— Может, теперь вам и программа «Время» в радость?

— Ну нет! Новости вообще смотреть не могу. Настроение сразу рушится. Начинается не то чтобы паника... Просто страшно переживаешь и за тех, кто болеет этим проклятым вирусом, и за врачей.

— Из интернета сериалы скачиваете?

— Не-а. Телевизионных каналов много, всегда можно пультом пощелкать, найти что-то любопытное. Вот «Легенду №17» в очередной раз пересмотрел. Обожаю этот фильм. Мне кажется, он на порядок сильнее, чем «Движение вверх».

В «Движении вверх» не очень понравилась компьютерная графика. «Легенда №17» — более живая картина. Плюс я знаком с Сашей Харламовым, сыном Валерия. Да, какие-то вещи сценаристы изменили, но в целом кино замечательное. Пробирает.

Потом выходили другие спортивные фильмы — «Тренер», «Лед», «Вратарь моей мечты», еще что-то... Но их решил уже не смотреть. Чтобы не портить впечатление, – сказал Радимов.

Мы разыгрываем PS4, GoPro и еще кучу призов в Fantasy. Одного победителя выберем рандомно!

Читайте новости футбола в любимой соцсети
17 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Может быть он не знает, но существуют и иностранные фильмы.
+28
-11
+17
Ну и вкусы у Радимова, конечно
+19
-8
+11
Ответ rebraining
Ну и вкусы у Радимова, конечно
Что ещё можно ожидать от человека, который просто переключает каналы в поисках чего-то интересного
+8
-1
+7
"Легенда 17" и "Движение вверх" абсолютно одинаковые продукты одной киностудии.
+7
-4
+3
Ответ заблокированному пользователю
Не согласен. В Легенде 17 как минимум не проседает сюжет и ты хотя-бы понимаешь мотивацию персонажей. Движение - просто дребень. В Легенде номер 17 даже если бы речь шла не о с советской сборной, то ты бы персонажам всеровно сопереживал. В Движение вверх просто куча не связанных кадров и эпизодов. Причем там очевидно и Легенда не выдающиеся кино. Но его можно смотреть.
Еще как проседает - взять хотя бы фрагмент, в котором Харламов попадает в аварию (на несколько лет раньше реального срока) после матча Спартак - СССР (в реальности ЦСКА -Спартак) который произошел в 1968, а не накануне суперсерии, как показано в фильме, одной только этой даже не дыры, а гигантского кратера сюжетной линии хватает, чтобы понять, за кого держат целевую аудиторию этого фильма, + абсолютно незрелищная и нелогичная концовка, в отличие от того движения вверх, в котором, правда, также далеко все не гладко с сюжетом.
+2
-1
+1
Может быть он не знает, но существуют и иностранные фильмы.
Они переписываются с Кафельниковым ?
Хорошо бы занять этих ребят на карантине !
0
0
0
Потребитель кала.
Вот для кого это снимается.
+2
-2
0
Ответ azax
"Легенда 17" и "Движение вверх" абсолютно одинаковые продукты одной киностудии.
Не согласен. В Легенде 17 как минимум не проседает сюжет и ты хотя-бы понимаешь мотивацию персонажей. Движение - просто дребень. В Легенде номер 17 даже если бы речь шла не о с советской сборной, то ты бы персонажам всеровно сопереживал. В Движение вверх просто куча не связанных кадров и эпизодов.

Причем там очевидно и Легенда не выдающиеся кино. Но его можно смотреть.
+3
-3
0
А по-моему "Движение вверх" намного сильнее "Легенды..."
+2
-2
0
Ответ TT110115
Еще как проседает - взять хотя бы фрагмент, в котором Харламов попадает в аварию (на несколько лет раньше реального срока) после матча Спартак - СССР (в реальности ЦСКА -Спартак) который произошел в 1968, а не накануне суперсерии, как показано в фильме, одной только этой даже не дыры, а гигантского кратера сюжетной линии хватает, чтобы понять, за кого держат целевую аудиторию этого фильма, + абсолютно незрелищная и нелогичная концовка, в отличие от того движения вверх, в котором, правда, также далеко все не гладко с сюжетом.
На самом деле. С точки зрения художественной составляющей, а не документалистики. Это очень хорошее решение, которые и есть основные трудности которые переживает спортсмен, это и есть тот момент который раскрывает жесткого Тарасова с другой стороны. Герой должен преодолеть трудности, чтобы его финальное сражение имело хоть какое-то значение.

На самом деле, все говоря об этом моменте. Но даже в супер крутых Голливудских история используют в художественном кино используют такие приемы. Особенно в исторических фильмах. Тебе нужно уместить все поворотные моменты в 120 минутном хронометраже.

В Движение, даже закрывая глаза на сколько переврали все. То у тебя и нет представления и понимания что команду сплотило, какого хрена, тренер решил пожертвовать жизнью сына, ради игрока (который в жизни был ему очень близким человеком) который оставляет очень базесное представление, не понятна мотивация Модестаса, который по фильму так и не сбегает. Им не удалось передать, чем же так сблизилась команда. Какие такие трудности общие они прошли. Ну и некоторые абсолютно мультяшные эпизоды, где с собой берут слепого баскетболиста, который начинает попадать потому-что линзы ему дают. В Движение отвратительно абсолютно все. И самое главное, все эти основные истории, которые как бы хотели подчеркнуть наверно как они собирали команду, типо свадьбы на Кавказе прямо во время Олимпийских Игр, попытки свалить Модестаса сделав его клишейным литовцем антисоветчиком (что в жизни было не так). Все же чистейшее вранье не имеющие отношение к самой игре.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
На самом деле. С точки зрения художественной составляющей, а не документалистики. Это очень хорошее решение, которые и есть основные трудности которые переживает спортсмен, это и есть тот момент который раскрывает жесткого Тарасова с другой стороны. Герой должен преодолеть трудности, чтобы его финальное сражение имело хоть какое-то значение. На самом деле, все говоря об этом моменте. Но даже в супер крутых Голливудских история используют в художественном кино используют такие приемы. Особенно в исторических фильмах. Тебе нужно уместить все поворотные моменты в 120 минутном хронометраже. В Движение, даже закрывая глаза на сколько переврали все. То у тебя и нет представления и понимания что команду сплотило, какого хрена, тренер решил пожертвовать жизнью сына, ради игрока (который в жизни был ему очень близким человеком) который оставляет очень базесное представление, не понятна мотивация Модестаса, который по фильму так и не сбегает. Им не удалось передать, чем же так сблизилась команда. Какие такие трудности общие они прошли. Ну и некоторые абсолютно мультяшные эпизоды, где с собой берут слепого баскетболиста, который начинает попадать потому-что линзы ему дают. В Движение отвратительно абсолютно все. И самое главное, все эти основные истории, которые как бы хотели подчеркнуть наверно как они собирали команду, типо свадьбы на Кавказе прямо во время Олимпийских Игр, попытки свалить Модестаса сделав его клишейным литовцем антисоветчиком (что в жизни было не так). Все же чистейшее вранье не имеющие отношение к самой игре.
Как по мне, при просмотре движения есть чёткое осознание, о чем фильм, и что его автор справился со своей функцией - ознакомить аудиторию с события 72 года, когда наша сборная обыграла непобедимых американцев впервые за 30+ лет, а последние 3 секунды переигрывали несколько раз из-за технических неполадок с циферблатом - по крайней справился. Да, можно, вооружившись википедией, придраться вообще к любому фрагменту - сходу перечислю: болезнь Белова (по сюжету раньше), теракт палестинцев как провокация против Союза (почему именно против Союза, а не против всего мира, и почему тренер хотел по этой причине бойкотировать оставшиеся матчи?), литовец-перебежчик, дворовый баскетбол, но основная функция фильма остаётся выполненной, экшна тоже достаточно.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
На самом деле. С точки зрения художественной составляющей, а не документалистики. Это очень хорошее решение, которые и есть основные трудности которые переживает спортсмен, это и есть тот момент который раскрывает жесткого Тарасова с другой стороны. Герой должен преодолеть трудности, чтобы его финальное сражение имело хоть какое-то значение. На самом деле, все говоря об этом моменте. Но даже в супер крутых Голливудских история используют в художественном кино используют такие приемы. Особенно в исторических фильмах. Тебе нужно уместить все поворотные моменты в 120 минутном хронометраже. В Движение, даже закрывая глаза на сколько переврали все. То у тебя и нет представления и понимания что команду сплотило, какого хрена, тренер решил пожертвовать жизнью сына, ради игрока (который в жизни был ему очень близким человеком) который оставляет очень базесное представление, не понятна мотивация Модестаса, который по фильму так и не сбегает. Им не удалось передать, чем же так сблизилась команда. Какие такие трудности общие они прошли. Ну и некоторые абсолютно мультяшные эпизоды, где с собой берут слепого баскетболиста, который начинает попадать потому-что линзы ему дают. В Движение отвратительно абсолютно все. И самое главное, все эти основные истории, которые как бы хотели подчеркнуть наверно как они собирали команду, типо свадьбы на Кавказе прямо во время Олимпийских Игр, попытки свалить Модестаса сделав его клишейным литовцем антисоветчиком (что в жизни было не так). Все же чистейшее вранье не имеющие отношение к самой игре.
А по поводу того, удалось ли легенде ознакомить своих зрителей с историей хоккея, приведу банальный пример - когда этот фильм вышел в прокат, я (свои знания по истории хоккея и в частности нашей сборной оцениваю выше среднего) воздержался от просмотра, в отличие от моих знакомых (профаны), ринувшихся в кинотеатры. На этом фоне казалось странным, что когда мы беседовали на тему суперсерии 72 года и я сказал, что мы ту серию в итоге-то проиграли, они смотрели на меня удивленными глазами и несколько раз переспросили, точно ли я уверен в поражении наших. Инфа о том, что там было 8 матчей, а не 1, как показано в фильме, еще больше насторожила их и заставила сомневаться в целесообразности просмотра легенды.
0
0
0
Ответ TT110115
Как по мне, при просмотре движения есть чёткое осознание, о чем фильм, и что его автор справился со своей функцией - ознакомить аудиторию с события 72 года, когда наша сборная обыграла непобедимых американцев впервые за 30+ лет, а последние 3 секунды переигрывали несколько раз из-за технических неполадок с циферблатом - по крайней справился. Да, можно, вооружившись википедией, придраться вообще к любому фрагменту - сходу перечислю: болезнь Белова (по сюжету раньше), теракт палестинцев как провокация против Союза (почему именно против Союза, а не против всего мира, и почему тренер хотел по этой причине бойкотировать оставшиеся матчи?), литовец-перебежчик, дворовый баскетбол, но основная функция фильма остаётся выполненной, экшна тоже достаточно.
Мы рассуждаем о художественных фильмах. Их ценность как художественное произведения. Не Движение рассказало о события, а пиар кампания из каждого утюга. С таким же успехом можно было бы просто после рекламы и разъяснения что мы выиграли у команды США, что было большим делом. Сразу показать игру, точнее чтобы он досмотрел нарезки лучших моментов. Тогда с вашей точки зрения это было бы круто.

Но как художественный фильм. У вас нет никаких причин соопереживать героям, кроме футболки СССР и контекста, что была такая реальная история.

С точки зрения документалистики. Как и 99,999999 % всех фильмах о каких-то реальных событиях. Оба фильма провал. Именно потому-что они не показали никаких деталей, благодаря которым сборная СССР выиграла. Вот вы из фильма Движения Вверх это понимаете ? Почему парни которые проиграли в подворотни каким-то американским школьникам, выиграли у Олимпийской сборной ? Сплотились, а вокруг чего ? Раз создатель так ратовал за документальность, почему никак не обыгран момент с знаменитыми заменами Кондрашева и он первым в мире делал их так часто.

Не понятно кто, не понятно с кем, не понятно почему выиграли у США. Не раскрыта не единая история. Не тренера Кондрашева, не Белова, никого из игроков. Для этого видимо были придуманы эти небылицы со свадьбами, слепошаростью, играми в американских подворотнях (вообще кадры из любого старого малобюджетного американского фильма про сморт) и ребенком присмерти.
0
0
0
Реклама 18+
Ответ заблокированному пользователю
Мы рассуждаем о художественных фильмах. Их ценность как художественное произведения. Не Движение рассказало о события, а пиар кампания из каждого утюга. С таким же успехом можно было бы просто после рекламы и разъяснения что мы выиграли у команды США, что было большим делом. Сразу показать игру, точнее чтобы он досмотрел нарезки лучших моментов. Тогда с вашей точки зрения это было бы круто. Но как художественный фильм. У вас нет никаких причин соопереживать героям, кроме футболки СССР и контекста, что была такая реальная история. С точки зрения документалистики. Как и 99,999999 % всех фильмах о каких-то реальных событиях. Оба фильма провал. Именно потому-что они не показали никаких деталей, благодаря которым сборная СССР выиграла. Вот вы из фильма Движения Вверх это понимаете ? Почему парни которые проиграли в подворотни каким-то американским школьникам, выиграли у Олимпийской сборной ? Сплотились, а вокруг чего ? Раз создатель так ратовал за документальность, почему никак не обыгран момент с знаменитыми заменами Кондрашева и он первым в мире делал их так часто. Не понятно кто, не понятно с кем, не понятно почему выиграли у США. Не раскрыта не единая история. Не тренера Кондрашева, не Белова, никого из игроков. Для этого видимо были придуманы эти небылицы со свадьбами, слепошаростью, играми в американских подворотнях (вообще кадры из любого старого малобюджетного американского фильма про сморт) и ребенком присмерти.
Ну так движение - фильм про СБОРНУЮ, и про СОБЫТИЕ, а не про отдельного игрока и их переживания.
Я оцениваю документальные (ключевое слово) фильмы с точки зрения своего восприятия и желания увидеть в нем нужных фрагментов. Когда я шёл на движение, у меня, как человека, который и без влияния пиарщиков, яростно крутивших рекламу на тв, знал про ту триумфальную победу над американцами Мюнхене с пресловутыми тремя секундами с пасом Едешко на Белова, было всего несколько пожеланий: чтобы показали правдивую концовку с 3 секундами (поскольку именно она - основополагающая деталь), и чтобы она была зрелищной. Как по мне, создателю это удалось. На остальное, в целом, можно было закрыть глаза. Мне многое пришлось не по душе, в частности, вечно заезженный штамп про "наших засуживают, все фолы в пользу соперника", но в какой стране при снятии документалок обходятся без таких приёмов?
0
0
0
Ответ TT110115
Ну так движение - фильм про СБОРНУЮ, и про СОБЫТИЕ, а не про отдельного игрока и их переживания. Я оцениваю документальные (ключевое слово) фильмы с точки зрения своего восприятия и желания увидеть в нем нужных фрагментов. Когда я шёл на движение, у меня, как человека, который и без влияния пиарщиков, яростно крутивших рекламу на тв, знал про ту триумфальную победу над американцами Мюнхене с пресловутыми тремя секундами с пасом Едешко на Белова, было всего несколько пожеланий: чтобы показали правдивую концовку с 3 секундами (поскольку именно она - основополагающая деталь), и чтобы она была зрелищной. Как по мне, создателю это удалось. На остальное, в целом, можно было закрыть глаза. Мне многое пришлось не по душе, в частности, вечно заезженный штамп про "наших засуживают, все фолы в пользу соперника", но в какой стране при снятии документалок обходятся без таких приёмов?
ЭТО НЕ ДОКУМЕНТАЛКА. Это художественный фильм на которой потратили уйму гос бабла. Вы посмотрите описание.
0
0
0
Ответ TT110115
Еще как проседает - взять хотя бы фрагмент, в котором Харламов попадает в аварию (на несколько лет раньше реального срока) после матча Спартак - СССР (в реальности ЦСКА -Спартак) который произошел в 1968, а не накануне суперсерии, как показано в фильме, одной только этой даже не дыры, а гигантского кратера сюжетной линии хватает, чтобы понять, за кого держат целевую аудиторию этого фильма, + абсолютно незрелищная и нелогичная концовка, в отличие от того движения вверх, в котором, правда, также далеко все не гладко с сюжетом.
Ты точно не путаешь сюжет фильма и реальные события, на основе которых пишется сценарий? Я фильм не смотрел, но в описанном тобою я не понял, о каких сюжетных дырах ты говоришь.
То что движение вверх переврали, это я знаю.
0
0
0
Ответ Онопко2
А по-моему "Движение вверх" намного сильнее "Легенды..."
Ну так правильно, это же списано с "Миража на льду", уж что, что, а сценарии на западе писать умеют (шутка)
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости