Леонид Слуцкий: «Впервые сталкиваюсь с VAR. Радовался счету 3:1, а в итоге кончилось ничьей»
Главный тренер «Витесса» Леонид Слуцкий подвел итоги матча с «Херенвеном» (2:2) в рамках чемпионата Голландии.
Команда, которую возглавляет российский специалист, забила третий гол на последних минутах игры, но его отменили из-за фола в штрафной «Витесса» до этой атаки.
С помощью системы видеопомощи арбитрам (VAR) в ворота «Витесса» назначили пенальти и счет стал 2:2.
«В один момент ты, кажется, выиграл, а через секунду – ничья. Это очень плохой сон.
Впервые в карьере я имею дело с VAR. Сейчас это действительно сумасшедшая ситуация, потому что я радовался счету 3:1. Но в итоге все закончилось ничьей. Это сложно понять.
Я только что пересматривал этот момент снова. Не думаю, что это пенальти. Во всяком случае, судья принял это решение», – сказал Слуцкий.
1. Если случился эпизод, похожий на пенальти, но арбитр показал "Продолжаем игру", то все, что продолжено, не должно быть вычеркнуто. Обе команды были на поле, они соперничали, одна (неважно какая!) забила гол - значит, гол!
Если потом выясняется, что ранее был пенальти - нет проблем, назначьте пенальти, пусть его пробьют. Но не отменяйте всего того, что произошло в игре от момента нарушения до принятия решения о пенальти. Потому что игра в это время "была продолжена"!
Специально усложню задачу: не гол был забит, а один игрок сломал другому ногу и получил красную карточку. По логики арбитра карточку стоит отменить - ведь отменяется все, что произошло после пропущенного нарушения. Но это же дурь!
2. Таких ситуаций просто нельзя допускать. Если у судьи возникли сомнения и он допускает, что пенальти был - останови игру! Потом введешь спорный мяч. Да, будет пауза, но если мы отменяем 1-1,5 минуты игры, случившейся после нарушения - это не пауза, что ли?
3. Нет единства в оценке ситуаций. Вчера же в Испании, где тоже есть VAR, игрок Валенсии сбивает Месси у своей штрафной, арбитр фола не фиксирует и в ответной атаке Валенсия забивает. На повторе показывают - фол на Месси был очевидный, но гол засчитывают. А вот в Голландии отменяют. Где правда, брат?
Футбольные судьи обязаны выработать единую трактовку эпизодов и не устраивать клоунаду: это гол отменим (хотя он и забит по правилам), часть игры вычеркнем, а на другой фол внимания обращать не будем.
Пункт 1 - зачем прерывать развитие событий? А если пенальти не было, а в контратаке забили гол? Зачем свистком срывать контратаку? Играют "по презумпции невиновности", как если бы фола не было; если же выяснилось, что фол был, играют, как если бы его зафиксировали, то есть не принимают во внимание эпизоды в игре после фола. С травмой пример некорректный. Если бы случился тактический фол потом (например, срыв атаки или фол последней надежды) против команды, убежавшей в контратаку, никто бы не засчитал желтую/красную карточку. Если бы кто-то кому-то в процессе ногу оторвал, то да, удалили бы, потому что за агрессию и травмоопасное поведение удаляют и тогда, когда игра остановлена, и даже за удары вне поля удаляют. Так что все логично.
Пункт 2 - смотри пункт 1. Там уже все объяснил.
С пунктом 3 - по поводу единой трактовки событий - согласен.