Ничья в ММА. Почему, если вы считаете, что в поединке ничья - вам показалось
Значительное количество топовых боев, которые дошли до финального гонга получают достаточно спорные решения. В связи с этим зрители начинают размышления в формате "в целом бой был равный, поэтому тут логичнее было бы дать ничью". Данные размышления иногда бывают справедливы с точки зрения субъективного взгляда, но не имеют ничего общего с правилами.
Поединок оценивается тремя судьями.
Ничья может быть зафиксирована в трех случаях.
Первый - все трое судей зафиксировали ничью.
Второй - большинство судей (то есть двое) зафиксировали ничью.
Третий - один судья зафиксировал ничью, а двое других отдали свой голос разным бойцам.
И здесь важно понимать - получить один из этих результатов технически достаточно сложно. Ниже я объясню почему.
Каждый поединок оценивается не целиком, а по раундам. То есть восприятие боя в целом может существенно отличаться от восприятия раундов по отдельности.
Но и раунды по отдельности нужно воспринимать правильно в контексте судейского решения. Здесь не сработает логика "в первом раунде лучше смотрелся боец №1, во втором раунде лучше был боец №2, третий раунд был в целом равный, поэтому ничья". Вам показалось, что раунд был равный, но у судей есть целый набор критериев для принятия решения, который зачастую непонятен даже значительному количеству хардкорных фанатов.
Замечу, что и здесь нужно внимательно смотреть на оценки. Например, в процессе боя со спортсмена могут снять балл за нарушение правил. В таком случае он может выиграть раунд с токи зрения результативных действий, но из-за снятого балла, в нем могут как раз таки зафиксировать ничью. В большинстве других случаев ничью в отдельно взятом раунде судьи не дают.
Таким образом - очень сложно получить в бою ничью, если в дело не вмешиваются обстоятельства.
А теперь, подумайте сами - почему в некоторых лигах количество ничейных решений превышает их среднестатистический процент.
