Обвинение требует приговорить Романчука к 8 годам
Представитель прокуратуры, выступая в среду на судебном слушании по уголовному делу российского боксера Романа Романчука, обвиняемого в убийстве жителя Приморья Олега Мешкова и оскорблении представителя власти, предложил приговорить спортсмена к лишению свободы на восемь лет, сообщает корреспондент РИА Новости из зала суда Фрунзенского района Владивостока, где проходит процесс.
Адвокаты потерпевшей стороны настаивают на лишении свободы на десять лет.
На судебном процессе, возобновившемся во Владивостоке 25 марта после недельного перерыва, начались прения сторон. Уже выступили представитель государственного обвинения и адвокаты потерпевшей стороны. Ожидается, что в среду также будет предоставлено слово защите обвиняемого и подсудимому.
По данным следствия, 28 июля 2008 года в разгар ссоры Мешков выстрелил в Романчука из травматического пистолета «Оса». Романчук отнял оружие у напавшего и выстрелил ему в голову. Мешков был госпитализирован в бессознательном состоянии и через двое суток скончался. Следствие утверждает, что во время задержания Романчук оскорбил сотрудников милиции.
Представитель государственного обвинения в своем выступлении заявил, что Романчук виновен в убийстве человека и он должен понести наказание.
Защита потерпевшей стороны в своем выступлении заявила, что лишение свободы на восемь лет мягкий приговор, и предложила приговорить спортсмена к десяти годам, сообщает РИА Новости.
«Но то что пистолет все время был не у Романчука, сказали все!
И не было отпечатков!
Дак как он тогда мог выхватить и направить?))»
В этом случае вопрос отпадает...но не для прокуратуры и суда. Судья в российском уголовном процессе второй «прокурор», если не посадит, это будет считаться провалом «правосудия». Статистика обвинительных и оправдательных приговоров говорит за это((
Если Романчук «громила»(а он, кажись тяж или супертяж), а против него был человек физически явно уступающий, то дознание учитывает, что последний был слабее, угроза жизни или здоровью была реальной.И, может быть другого варианта защиты у него и не оказалось.Тут боксёрское мастерство играет против спортсмена! Суд 100% выяснит что он предпринимал, чтобы не доводить дело до стрельбы. Если отобрал пистолет, то угроза уже его, Романчука, жизни миновала и необходимость применять оружие не было.
Конечно же всех нюансов мы, обыватели, не знаем. Оружие в оветку он мог применить в случае «группового нападения». В СМИ такое не звучало.
Так что думаю, что срок ему светит.
При самообороне угроза должна быть реальной, а не мнимой, а для этого Романчук должен был применить свои кулаки явно для всех (главное для потерпевшего, он ведь самообороняется) против жизни/здоровья!!! Вот явно против жизни вряд ли - убить кулаком можно, если потом головой об бардюный камень)) Здоровья? - да, боксер может реально накостылять. Соответствует ли ответ потерпевшего (выхватил пистолет и выстрелил в упор в голову) реальной угрозе получить бобов от Романчука?
Что касается того, что Роман выхватив пистолет ликвидировал угрозу для себя и не вправе был стрелять, то тут надо учесть один момент. Роман мог выстрелить в состоянии афекта (не способности понимать/руководить своими действиями), ведь только что в него стреляли!!! Весьма широкое поле для работы адвокатов, прокуроров и канеш судебного усмотрения с учетом состояния нашего правоприменения.
А когда Романчук отбирает пистолет не перед выстрелом, а уже будучи раненым - это значит наверное по-вашему, что Романчук не все предпринял, чтобы предотвратить 2-ой выстрел?
А во-вторых, если Романчук пистолет отобрал, то, может и не было необходимости стрелять в потерпевшего? Какой 2й выстрел, если пистолет уже перешёл к другому? Может, уже и не надо было ему ничего предпринимать?
Я просто пытаюсь мыслить так, как должны мыслить органы дознания и судьи. Сам раньше там работал.
Повторюсь, что всех тонкостей происшедшего я не знаю,у нас этот случай не смаковали, а просто пытаюсь моделировать ситуацию. Что они там говорили друг другу?
У нас был случай, когда четверо прицепились к одному. Он их всех(или 3х, не помню) зарезал! Делюгу возбудили, а его под арест не взяли!Ранее судимого!Только потому, что один из этих четверых крикнул «Мочи его!» Вот тебе реальная угроза жизни: у них был умысел - ЗАМОЧИТЬ. А судьи ВСЕГДА в 1ю очередь смотрят на что был направлен умысел подсудимого!
100% поле деятельности для адвокатов и т.п. немерено! Следак должен быть толковый...
Без обид))
Ниже ссылки есть!
Там все свидетели говорят что пистолет был в руках у мешкова а потом(после выстрела) Романчук мешкова схватил и они упали и пистолет при этом Романчук не выхватывал! Они упали и прозвучал выстрел(второй)!
Отпечатков Романчука на пистолете нет!
Чего ты еще хочешь услышать?
Но! Ваш расклад по поводу выхватил, перевернул, направил на потерпевшего, взвел курок и т.д. на мой взгляд не исключают аффекта, потому что человек все это рефлекторно может делать, будучи «выключенным». У меня сестра после аварии, перед тем как в кому впасть на три дня, в кювете рядом с грудой искореженного металла цветы собирала. Ничего не соображала, но руки уверенно собирали цветы и складывали их в букет. А по оружию...я к примеру в аффекте смогу собрать калаш и стрелять, потому что руки сами по старой памяти все сделают.
В состоянии аффекта можно совершить некие продолженные во времени действия, которые со стороны выглядят выверенной логической последовательностью, при том что на самом деле человек «не соображает». Действия в аффекте не всегда мнгновенны и не логичны.
«судьи ВСЕГДА в 1ю очередь смотрят на что был направлен умысел подсудимого»
Ну в принципе форма вины не ограничивается умыслом (прямым\косвенным), есть еще и неосторожность, которая в клубке упавших дерущихся могла иметь место, а есть еще и невиновность, т.е. полное отсутствие вины.
Там все подробно расписано! Пускай и однобоко немного!
Но то что пистолет все время был не у Романчука, сказали все!
И не было отпечатков!
Дак как он тогда мог выхватить и направить?))
Я почему так переживаю!?
Просто очень не люблю когда люди во время конфликта выхватывают ножи,кастеты и пушки!
Сам слава Богу на прямую не сталкивался!
Да и как рассказывают в «Человек и Закон» паренёк та блатной был, вот по беспределу и пошел! А поводов не доверять ЧиЗ у меня нет! всегда по делу чешут!
Если диалог, то внимательно читай собеседника.
Я повторяю: тонкостей не знаю, так как живу на Украине, а там у нас «Человек и закон» не показывают!
А по поводу «отпечатков»,так их отсутствие редко когда имеет значение: снять их можно только с гладкой поверхности, каковой рукоятка, напр.ПМ не является - там «Щёчки» рефлёные. Если же сам Романчук говорил, что стрелял, то и без отпечатков всё ясно).
Если тебе интересно, то квартирные воры часто работают без перчаток, а потом протирают тряпкой, однако отсутствие отпечатков не говорит о том, что они не воровали.
И ещё. Откуда мне знать - принял ли суд за доказательства те кадры, что показали в «Человек и закон»?))
А то что свидетели говорят что Романчук не брал пистолет!
Если не знаешь тонкостей то или узнай или не пиши!
Знаете старую историю, как мужик застукал жену с любовником в кровати? Так вот, если бы он их порешил сразу, то «в припадке ревности» там было что-то до3х или 5и (по старому кодексу). Он же пошёл в другую комнату, взял ружбайку, вернулся и грохнул. Итог - 15!Тоже, казалось бы - у типа крышу снесло, такое увидел! Ан нет: пока ходил, момент был упущен, мог успокоиться, ну и так далее. Так что на суде такие вещи не проходят.
Я ещё раз повторю, что подробностей не знаю, так что меня не «судите строго».
Можете прочесть мой ответ Валерьянычу))
Запах чем хорош: не нравится - отойди!
Чего такой нервный - вашему боксёру полтора дали, поселения...
И ты меня не раздражаешь))
Просто хочется чтобы суд честный был в России, а получается не всегда(((
Хотя изначально я грешным делом тоже думла на «отбитого боксера» эта история показывает еще раз что нельзя делать поспешных выводов!
Если свидетели говорят, что пушка была все время в руках у мешкова и Роман её не трогал, то о чем тут вообще можно говорить?
Нехрен было хватать пушку! А так получил по заслугам! А Роману здоровья!