132

Денис Освальд: «CAS не говорил, что 28 оправданных по Сочи-2014 россиян невиновны, просто у суда не было достаточно доказательств»

Глава дисциплинарной комиссии Международного олимпийского комитета (МОК) Денис Освальд поделился мнением насчет решений Спортивного арбитражного суда (CAS) оправдать 28 россиян по делу о допинге в Сочи-2014.

В январе этого года CAS рассмотрел дела 39 российских спортсменов, подозревавшихся в причастности к манипуляциям с допинг-пробами на Играх-2014. 28 россиян были полностью оправданы, вина 11-ти – частично доказана.

«Недавно я разговаривал с главой CAS, и я спросил о причинах принятого решения. Он отметил, что суд рассматривал каждое дело индивидуально, в то время как наш подход заключался в том, что мы рассматривали вопрос глобально. Поскольку мы использовали различные подходы, результаты оказались иными.

Будет интересно почитать другие мотивировочные части. Если вы посмотрите на одно дело, то у вас могут быть сомнения или вы можете найти исключительные ситуации, но если вы рассматриваете десять дел, исключений во всех них быть не может.

Кроме того, CAS в своем решении не говорит, что они не были виновны, он говорит о том, что у него просто не было достаточно доказательств. Это вопрос оценки», – сказал Освальд.

Опубликовала: Мария Селенкова
Источник: ТАСС
142 комментария
По дате
Лучшие
Актуальные
Никто не говорил, что Освальд невиновен в преступлениях, просто доказательств нет
То есть российские спортсмены виноваты априори, даже если нет доказательств. Остальные спортсмены виноваты лишь в том случае, если есть доказательства - положительные пробы.

Ну вот, наконец-то всё стало понятно. А то мямлили что-то четыре года, наконец-то всё конкретно объяснили.
Ответ sav187
То есть российские спортсмены виноваты априори, даже если нет доказательств. Остальные спортсмены виноваты лишь в том случае, если есть доказательства - положительные пробы. Ну вот, наконец-то всё стало понятно. А то мямлили что-то четыре года, наконец-то всё конкретно объяснили.
Российские спортсмены виноваты по умолчанию) В том, что они российские!)))
Ответ заблокированному пользователю
Российские спортсмены виноваты по умолчанию) В том, что они российские!)))
По-другому интерпретировать слова блестящего юриста просто невозможно:))
"Это вопрос оценки"...страшные слова. На самом деле это и есть -- "хайли лайкли" по вадовски и по касовски. А фактических, стопроцентных доказательств вины спортсменов ни в одном деле нет и не было.
Ответ Р ДОН
"Это вопрос оценки"...страшные слова. На самом деле это и есть -- "хайли лайкли" по вадовски и по касовски. А фактических, стопроцентных доказательств вины спортсменов ни в одном деле нет и не было.
Придурки. Не удивлюсь, если скоро спортсмены не протесты, а сразу в суд подавать будут на итоги соревнований, т.к. их интересы (интересы чистых спортсменов) не были защищены.
Что-то мне кажется, что Денис Освальд учился в одном йурыдическом институте с нашим мишуткой.

Блжд, ему никто не объяснял, что, с тойки зрения принципа презумпции невиновности, если "просто не было достаточно доказательств", это и значит "не были виновны"?
Ответ заблокированному пользователю
Что-то мне кажется, что Денис Освальд учился в одном йурыдическом институте с нашим мишуткой. Блжд, ему никто не объяснял, что, с тойки зрения принципа презумпции невиновности, если "просто не было достаточно доказательств", это и значит "не были виновны"?
Полиграф, сколько можно вбивать тебе в голову, что презумпции невиновности - это отраслевой принцип уголовного процесса, а именно - право лиц, обвиняемых в совершении УГОЛОВНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ?
Ответ заблокированному пользователю
Полиграф, сколько можно вбивать тебе в голову, что презумпции невиновности - это отраслевой принцип уголовного процесса, а именно - право лиц, обвиняемых в совершении УГОЛОВНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ?
А разве не Вы, пациент, утверждали, что использование допенка - это уголовное преступление?
Человек либо виновен, либо нет. Если недостаточно доказательств- значит невиновен. Нельзя быть чуть чуть виновным.
боже , что за детский лепет ?

Он себя слышит?
Я думаю, более правильной формулировкой было бы: "CAS не счёл предоставленные комиссией Освальда доказательства достаточно убедительными. Опрос свидетелей обвинения Родченкова и Макларена, лишь убедил суд в этом мнении".
Я думаю, более правильной формулировкой было бы: "CAS не счёл предоставленные комиссией Освальда доказательства достаточно убедительными. Опрос свидетелей обвинения Родченкова и Макларена, лишь убедил суд в этом мнении".
Расскажи об этом Зубкову
Ответ заблокированному пользователю
Расскажи об этом Зубкову
боец, ты разве не понимаешь как тут почти всех раздражаешь своей однотипной пропагандой? Хотя многих просто смешишь..без тебя было бы скучно, пиши ищо
Кстати интересно, а эта байда в обратную сторону работает? КАС не говорил, что Зубков с Воеводой виновны, просто у суда оказались доказательства.
Он отметил, что суд рассматривал каждое дело индивидуально, в то время как наш подход заключался в том, что мы рассматривали вопрос глобально.



---------------------------------



угу. То есть всех скопом под одну гребенку.. Как приказали. Освальд красавец. Непонятно, для чего вообще были слушания, еженедельные, люди ездили в Лозанну и тратили время и нервы. Нужно было сразу всех скопом дисквальнуть и не тратить время,  заранее ведь знали результат, Глобально они подошли...))) ппц
давай юрист , твой выход

барабанная дробь 🥁
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем