Если Зайцеву наказали, то почему оправдали Вилухину и Романову? Тем более суд признал, что их пробы вскрывали

Спортивный арбитражный суд (CAS) решил судьбу российских биатлонисток: Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой.

Всей тройке вменяли участие в государственной допинговой системе и употребление допинга в Сочи-2014, но итог получился неожиданным: наказание Зайцевой (хоть и с оговорками) оставили в силе, а Вилухину и Романову признали невиновными.

Разберемся, почему так вышло.

Царапины на пробах, ошибки Родченкова и пропущенные допинг-тесты

Доказательства по каждой биатлонистке были различными. Вот в чем обвиняли Вилухину и Романову:

1) Присутствие в «Дюшес-листе» (списке спортсменов, которым якобы давали коктейль из стероидов). По мнению МОК, только этого факта достаточно для обвинения.

2) Вилухина во время Игр-2014 сдала три допинг-пробы мочи и две пробы крови. На сосуде с одной из проб оказалось множество T-образных царапин, что может свидетельствовать о вскрытии пробирки. Романова сдала пять проб мочи и одну пробу крови. На двух сосудах – четкие T-образные царапины.

3) Имена Вилухиной и Романовой в списке спортсменов, которые якобы заранее сдавали чистую мочу в специальный банк в Федеральном медико-биологическом агентстве (ФМБА).

4) Григорий Родченков дал конкретные показания против спортсменок, в которых сообщил, что они применяли допинг.

Линия защиты строилась на отрицании всех доказательств

• На суде Вилухина и Романова заявили, что все обвинения против них «надуманы, необоснованны, противоречат фактическим данным, здравому смыслу и логике».

Они отметили, что никогда не употребляли запрещенные препараты и ничего не знали о возможном существовании государственной допинговой системы в России и коктейле «Дюшес». Более того, они ни разу не встречалась с Родченковым и до скандала даже никогда про него не слышали.

• Спортсменки признались, что РУСАДА никаких поблажек им тоже не делало. К примеру, 22 октября 2014 года Вилухина не могла находиться в месте, которое указала в системе ADAMS. Офицер РУСАДА приехал для взятия допинг-пробы, а не обнаружив спортсмену, поставил ей пропуск теста, о чем сразу же проинформировал Международный союз биатлонистов (IBU).

У Романовой точно такая же ситуация: она пропустила тест 12 августа 2012-го.

• Чистую мочу они тоже никогда не сдавали – только анализы в ФМБА. Последний – 24 октября 2014-го вместе со всей сборной России.

• Спортсменки опровергают показания Родченкова, что в их допинг-пробах от 2013 года был повышен гемоглобин. Они ссылаются на экспертизу профессора Паскаля Кинтца, который не обнаружил завышенного уровня гемоглобина в их пробах крови. К тому же, в показаниях Родченкова они нашли ряд ошибок. Среди прочего он говорил, что Вилухина бежала индивидуальную гонку в Сочи-2014 – хотя Ольга там не выступала.

• Что касается царапин на пробирках, то эксперт Джоффри Арнольд, свидетель со стороны Вилухиной и Романовой, усомнился, что они могли появиться из-за вскрытия сосудов.

По его мнению, экспертиза МОК не учла много факторов и вообще не рассматривала какие-либо альтернативные версии появления царапин, кроме попытки вскрытия проб. Арнольд показал, что подобные царапины можно оставить на пробирке просто немного покрутив крышку и повертев сосуд в руках.

• Адвокат спортсменок Алексей Панич напирал на то, что на аффидевитах (показаниях) Родченкова проблема с подписями: эксперты пришли к выводу, что их, скорее всего, подделали.

МОК подделал подписи Родченкова, чтобы потопить Зайцеву? Похоже, это так, но есть и другие доказательства вины

Однако CAS не принял последний аргумент, сославшись на то, что МОК предоставил все оригиналы аффидевитов, в подлинности которых нет сомнений. А значит, что выводы российской стороны полностью необоснованны.

CAS согласился, что пробы вскрывали, но не считает спортсменок в этом виновными

Выслушав обе стороны, CAS пришел к таким выводам:

• Нет доказательств, что Вилухина и Романова сдавали чистую мочу в банк ФМБА. Даже Родченков не смог подробно объяснить этот процесс, с которым лично не сталкивался. У МОК до сих пор нет понимания, как, когда и где это могло происходить.

• Нет доказательств, что спортсменки принимали стероидный коктейль «Дюшес» – кроме показаний Родченкова, которых недостаточно для подтверждения вины. К тому же, Родченков не давал «Дюшес» спортсменкам и не видел, чтобы они его употребляли. Даже если «Дюшест-лист» реален, то неизвестно, принимали ли коктейль все спортсмены, находящиеся в списке.

• Нет доказательств, что Вилухина и Романова намеренно не до конца закрывали пробирки с допинг-пробами в Сочи-2014, чтобы позже их легко было вскрыть. Даже эксперты МОК признали, что все пробы Вилухиной и Романовой, скорее всего, изначально были закрыты на максимальные 15 щелчков (в отличие от проб Зайцевой). Также нет достаточных доказательств, что спортсменки сообщали сторонним лицам номера своих допинг-проб.

• Информация из базы данных Московской лаборатории (LIMS) тоже ничего не доказывает. Во-первых, там нет никаких сведений о положительных пробах у Вилухиной и Романовой, или что они когда-либо скрывались.

Во-вторых, тот факт, что в LIMS номера проб спортсменок указаны рядом с их фамилиями, не доказывает, что биатлонистки как-то сообщали эти номера. Они не несут ответственность за то, как и каким образом заполнялась LIMS.

В биатлоне допинг-взрыв из Московской лаборатории: Глазыриной грозит второй бан, Лапшину не помогла смена гражданства

• Панель CAS пришла к выводу, что царапины на пробирках, скорее всего, указывают на то, что пробы вскрывались.

И вот это – главное отличие между делами Вилухиной/Романовой и кейсами остальных оправданных участников Сочи-2014 (к примеру, лыжника Александра Легкова). В 2018-м CAS посчитал, что царапины на пробирках не доказывают их вскрытие. Теперь же (особенно после того, как МОК предоставил результаты новых исследований по этой теме) все иначе.

Но царапины были не на всех пробах, к тому же, одного их наличия недостаточно для доказательств того, что спортсменки были в курсе происходившего с их пробами. А это значит, что их личная вина не доказана.

По мнению CAS, даже если пробы действительно вскрывались, то неизвестно, где, кем, когда и с какой целью. Панель посчитала неубедительными доводы о том, что сосуды вскрывали для замены «грязной» мочи на чистую.

Как итог – нет достаточных доказательств личной вины спортсменок в нарушении антидопинговых правил. С Вилухиной и Романовой сняты все обвинения, а их результаты в Сочи-2014 восстановлены.

Благодаря возвращению серебряной медали Вилухиной (спринт) сборная России поднялась на второе место в медальном зачете Игр в Сочи. Но первое, похоже, уже не вернуть. А из-за дисквалификации Зайцевой те же Вилухина, Романова и Екатерина Шумилова потеряли серебро в эстафете.

Вы уже знаете, что Зайцеву лишили медали Сочи из-за соли. В суде Ольга рассказала, что ела икру, красную рыбу и даже соль ложками

Фото: Gettyimages.ru/Harry How, Adam Pretty; globallookpress.com/Netflix/ZUMAPRESS.com; instagram.com/vilukhina_olga

Comments

[Ola BP]

Чем дольше расследование, тем больше несостыковок.
Всё строится на историях Родченкова, который, вероятнее всего, не за чистый спорт был, а преследовал свои цели.
Самый сюр - лишение медали Зубкова.
Как человек он может и мудак, но он и до золота олимпиады был топом.
На фоне Крыма взорвали бомбу, которую все подхватили, нарубили тонну голов, а сейчас доказательств ни на что нет.
Я вот уверен, что большая часть норвежцев допингисты. Но их же из-за моего мнения не лишают медалей.
Я вообще на фанат политических игр. Если ты попался на допинге, есть стопроцентные доказательства, то ты виновен.
Но если нет стопроцентных доказательств, то какого хрена стольким спортсменам замарали репутацию?
WADA - Гринпис спорта. Якобы за чистоту, а на деле просто отмывают бабки.

[Боевой Бурят Путина]

Вилухина - самый мутный персонаж русского женского биатлона, если не считать солнечную девочку Юрьеву и потерявшую ход как Титаник Слепцову. Даже по Ахатовой всегда было меньше подозрений, а уж Зайцева в сравнении кажется кристально чистой спортсменкой.
Что касается вердикта, то здесь по известному принципу Дзержинского: «Отсутствие судимости - не ваша заслуга, а наша недоработка»😊 Как ее удалось отмазать - одному Богу известно

[Melnikov1968]

Есть два момента, которые вызывают вопросы: 1. Неужели спортсмены сами запечатывают пробы? По-моему это дело допингового офицера. 2. Разве спортсмены знают номера своих проб? Проба кодируется, а затем исследуется. Спортсмен к этому отношения не имеет, во всяком случае так должно быть.

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Это как раз делаешь ты, уважаемый волосатик. Каждый раз уходишь от ответа, когда не можешь его дать. Поэтому в очередной раз убеждаюсь, что спор с тобой бесполезен. Ты не воспринимаешь аргументов.

Каких аргументов? Я в десятый раз предлагаю тебе объяснить этот пункт мотивировочной части решения:
level of sodium of 847 mmol/L that both Prof. Burnier and Dr. Charytan considered was significantly beyond the range of physiological possibilities
Объяснишь - поговорим дальше

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Да что ты. А я вот привык доверять науке, а не экспертам по ней. Впрочем, как знаешь. Считай, что употребление соли в России такое же, как в СССР середины 70--ых годов, как считает господин Томас в экспертном отчёте по соли из доклада Макларена.

При чем здесь Томас? Он оперировал доступными ему источниками, а МОК и КАС делали свои выводы на основании своих исследований.
И факт массовых манипуляций пробами в Сочи доказан.

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Ок, с чего ты взял, что соотношение натрия и креатинина всегда постоянно? Ах да, так же эксперт обвинения сказал, и надо верить ему на слово. А что Чаритан говорил? «это грубые оценки», «бывает, что соотношение натрия и креатинина меняется». А вот табличка из отчёта Макларена (где точечками красными пробы расставлены, и линии есть) построена на основании исследования господина Томаса, который использовал данные INTERMAP и INTERSALT. Знаешь, что это за данные, лохматый?

Бернье не есть свидетель обвинения. Это эксперт МОК, которого наняли, чтобы установить истину. Причём МОК много бы дал, чтобы все показания Родченкова оказались опровергнуты.
А вот Чаритан - абсолютно заинтересованное лицо, защита платила ему не за истину, а за оправдание. Но даже он признал, что концентрация натрия у Зубкова физиологически невозможна.
Мне чихать на исследование Томаса - оно не было предъявлено арбитрами КАС как обоснование их выводов. Ты даже этого не в силах понять

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Все понятно с тобой, ты ведешь спор так, как тебе хочется, а не по правилам. Для саморазвития порекомендую книжку «Искусство спора». Хотя тебе и твоим адептам бесполезно.

Не льсти себе. Никакой спор между нами невозможен из-за чудовищной разницы в образовании. Я лишь развлекаюсь, смеясь над человеком главное достижение которого - это то, что сам Фуркад назвал его недалеким.
Вот когда ты научишься элементарно не прятать голову в трусы от каждого неудобного факта - посмотрим

[Пользователь заблокирован]

Ответ Боевой Бурят Путина

Вилухина - самый мутный персонаж русского женского биатлона, если не считать солнечную девочку Юрьеву и потерявшую ход как Титаник Слепцову. Даже по Ахатовой всегда было меньше подозрений, а уж Зайцева в сравнении кажется кристально чистой спортсменкой. Что касается вердикта, то здесь по известному принципу Дзержинского: «Отсутствие судимости - не ваша заслуга, а наша недоработка»😊 Как ее удалось отмазать - одному Богу известно

А с чего ты взял.что Кужежедубыч бурят?

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Да при том, что на основании составленной им таблицы определяли, как раз «физиологически возможную концентрацию натрия в моче жителей России и мира». Помнишь такую? Помнишь показатели те?

при том, что на основании составленной им таблицы определяли, как раз «физиологически возможную концентрацию натрия
-----------------
Кто определял?

[Пользователь заблокирован]

Ответ Милитаризм

Интересно теперь вот что. Доказательства того, что "в России существует система допинга" основываются на показаниях Родченкова. Но при этом эти же показания не принимаются в качестве доказательств личного участия спортсменов. То есть для прямых обвинений этих показаний недостаточно, но для громких заголовков - вполне. Где здесь вообще логика, и есть ли она вообще?

Доказательства того, что "в России существует система допинга" основываются на показаниях Родченкова
----------------------
Чушь. Факт системы установлен электронной перепиской Родченкова с уволенными чиновниками Минспорта. А факт массовой подмены сочинских проб - следами манипуляциях в виде физиологически невозможной концентрации натрия в моче.