МОК подделал подписи Родченкова, чтобы потопить Зайцеву? Похоже, это так, но есть и другие доказательства вины
Спортивный арбитраж (CAS) рассмотрел дело биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой.
Больше двух лет назад МОК признал их виновными в манипуляциях с допинг-пробами и лишил серебра в эстафете Сочи-2014 (а Вилухину – еще и серебра в спринте). Все это время спортсменки, завершившие карьеру задолго до всех разборок, не считались официально виновными и дисквалифицированными.
В Лозанне им помогали юристы Михаила Прохорова, который руководил нашим биатлоном до весны 2014-го. Накануне адвокат Алексей Панич сразу ввязался в бой, рассказав интересное: МОК приложил к делу документы (аффидевиты) с поддельными подписями Григория Родченкова.
Разумеется, обвинение опиралось на показания бывшего босса Московской лаборатории, но не только на них (об этом попозже).
В биатлоне вскрывают еще один допинг-архив: Зайцева, Вилухина и Романова борются за медали Сочи-2014
Эксперты Group-IB – компании, специализирующейся на предотвращении кибератак, дополнили Панича:
«На документах присутствуют полностью идентичные изображения с подписью, предположительно, вставленные в эти документы из другого источника. Было выявлено, что это два разных документа с криминалистической точки зрения. У этих документов разные метаданные: размер файлов, версия PDF, в которой были созданы документы, и прочее.
При этом в ходе криминалистического анализа элементов файлов и сравнения документов удалось обнаружить, что на странице 16 PDF-файла «Exhibit 43 – Affidavit of Dr. Grigory M. Rodchenkov» от 12 ноября и странице 6 PDF-файла «Exhibit R-64 – Affidavit of Dr. Grigory M. Rodchenkov» от 22 февраля присутствуют полностью идентичные с точки зрения компьютерной криминалистики извлекаемые элементы – изображения с подписью.
Эти изображения имеют одинаковый размер, формат и хеш-сумму – уникальный идентификатор файла. Оба изображения с подписью отчуждаемы, то есть могут быть скопированы и извлечены из файлов.
Безусловно, человек может подписываться одинаково, однако сканы подписей всегда будут немного разные. Если изображения с подписью полностью совпадают, скорее всего это значит, что это одно и то же изображение просто вставили в разные документы или скопировали из одного файла в другой».
По сути, речь о скане подписи, который использовал МОК. На самом деле это распространенная практика в юриспруденции, не только спортивной – применять цифровой вариант автографа. Но раз наша сторона заявила протест, CAS среагировал запросом в МОК. Вот так Панич трактовал ответ из МОК (в публичном доступе бумаги нет):
«В качестве ответа был предоставлен некий новый документ за подписью Родченкова. Нам предоставили только часть этого документа, что нас не очень устраивает, но такова процедура в Спортивном арбитражном суде. Насколько мы понимаем, помимо текста, который был нам предоставлен, была также страница, на которой имеется нотариальное заверение подписи Родченкова, соответственно, панели необходимо будет рассмотреть полный документ.
Мы же, посмотрев то, чтобы было предоставлено, видим, что, во-первых, в этом документе признается тот факт, что господин Родченков не подписывал ни одного из аффидевитов, которые были представлены: то есть наши подозрения и экспертные заявления оказались правильными – Родченков не подписывал этих документов.
Во-вторых, Родченков заявил, что он давал согласие на использование его электронных подписей, но дело в том, что такое заявление находится в прямом противоречии с тем, что сказали эксперты.
Эксперты заявили, что электронная подпись была использована только на двух документах из девяти. То есть в отношении семи документов эксперты указали на то, что подписи были сделаны другим лицом».
Звучит так, будто МОК подтвердил поддельность документов. Если все так (а мы не можем утверждать, ориентируясь только на слова Панича), то это, конечно, имиджевый крах – приобщить к обвинению сфальсифицированные бумаги.
Российская сторона теперь рассчитывает, что показания Григория Родченкова уберут из дела – основания есть.
***
Другое дело (и об этом мало кто вспоминает), что обвинения той же Зайцевой держатся не только на свидетельствах профессора. Вот подробное решение МОК по Ольге. На 32-й странице все по пунктам:
• присутствие в списке «Дюшес» – причем для комиссии Денниса Освальда это ключевой фактор;
• царапины на крышках двух допинг-проб;
• в одной из этих проб – физиологически не возможная концентрация соли. Потом комиссия приходит к выводу, что царапины и соль – уже безотносительно всего остального достаточные и сильные доказательства махинаций. А в контексте и сочетании они вообще не оставляют сомнений.
Контекст неприятный (все из того же документа Освальда): ЭПО Ирины Старых в сезон-2013/14, присутствие в списке «Дюшес» Романовой и Вилухиной, царапины на крышках их проб. Наконец, комиссия обнаружила, что в одной из зайцевских проб, сданных после Игр-2014, нашли ДНК разных людей. И Освальд делает вывод о систематической допинг-деятельности Зайцевой.
Даже если насчет ДНК правда, это никак не относится ни к Родченкову, ни к Олимпиаде – а значит, не относится и к процессу. Но все вместе это – фон, который может учесть суд.
Да, показания Родченкова тоже упомянуты комиссией Освальда. Если без подробностей, то профессор указал на Зайцеву как на виновную в использовании допинга: даже вспомнил, как Ольге предоставили три пластиковые бутылочки под чистую мочу – для заморозки и передачи в ФСБ.
Слушания завершены – биатлонистки вышли из здания суда с улыбками, рады, что им дали слово. Адвокат Панич ожидает решения суда в течение 2-3 недель. По большому счету остаются два ключевых вопроса:
1) уберут ли свидетельства Родченкова из дела?
2) поможет ли это Зайцевой и ее подругам, учитывая другие пункты в отчете Освальда?
Для биатлонисток дело вовсе не безнадежное: ни присутствие в списке «Дюшес», ни царапины, ни соль, ни какие-то комбинации из этих факторов – не приговор.
Два года назад CAS оправдал 28 участников Олимпиады в Сочи, обвинения которых строились плюс-минус на тех же пунктах. В CAS тогда подчеркнули: не факт, что спортсмены соблюдали антидопинговые правила на Играх – просто суду не хватило доказательств их вины.
А вот по 11 сочинцам – хватило, в том числе по бобслеистам Воеводе и Зубкову. CAS тогда отметил, что представлены доказательства причастности обоих к подмене проб в Сочи.
UPD. Кажется, Панич сдал назад: «Я заметил, что некоторые СМИ опубликовали неверную информацию со ссылкой на мой комментарий в отношении нового показания Родченкова, представленного в ходе слушания.
Они утверждают, что МОК признал, что подписи Родченкова были подделаны. Я хотел бы подчеркнуть, что я никогда не давал такого заявления.
Я просто сказал, что МОК представил новое свидетельство Родченкова. Когда я увидел эти публикации, я связался с соответствующими СМИ и указал, что эта информация неверна и я никогда не говорил этого».
Скачивайте лучшее приложение про биатлон на iOS и Android
Все о ЧМ-2020 по биатлону – в телеграм-канале «Биатлон без Губерниева»
Фото: t.me/rian_ru; globallookpress.com/Viktor Chernov; РИА Новости/Евгений Тумашов / СБР
(загадка)
++ может я чего не понимаю, но ДНК разных людей в образце Зайцевой говорит, что для подмены использовался не ее образец, а неизвестно что. Это как-то противоречит "систематической допинг-деятельности Зайцевой".
> в одной из этих проб – физиологически не возможная концентрация соли
++ данные в студию. Насколько я помню, у Зайцевой не физиологически не возможная концентрация соли, а концентрация не характерная для представителей нашей страны. Да еще со стат.достоверностью там вопросы были.
ПОДДЕЛАЛ! ПОДПИСИ! МОК!
Это должно было висеть на главной несколько дней назад)) Но, нет! спортс не сдается
------------------
имхо ...Спортс , другие доказательства вины МОК не нужны ... они должны быстро собрать вещи и ... чемодан, вокзал на ###
Спортс, Вы чё реально не понимаете что произошло?
Кому собираетесь чего доказывать?
Вы МОК СНАЧАЛА ПОМЕНЯЙТЕ ...