Охота на дойчефана: практическое занятие
Пока биатлонисты полируют лыжи, чистят аркебузы, подгоняют амуницию и химичат с максимально допустимой массой боеприпаса и минимальными дозами медицинских препаратов, фанатеющая фауна спортс.ру потихоньку отрабатывает тактику и стратегию ведения боевых действий за жизненное пространство и запасы провианта.
Рыщущий в зоне столкновений между популяциями штатный редакционный сталкер стал свидетелем интересной схватки между двумя охотниками и матёрым дойчефаном, которая стала отличным наглядным пособием к публикации "Пособие для охотников на хомо биатлонус фанатикус. Часть III. Дойчефаны" (далее - Пособие).
Увлекательное мероприятие, доставившее немало удовольствия зрителям, закончилось для охотников по-разному. Редакция предлагает проанализировать ход охоты и типичные ошибки участников.
Охотник 1 - пользователь F_DX.
В целом блестяще и практически безупречно проведённая охота, закончившаяся одним снайперским выстрелом, даже без привычной агонии добычи.
Охотник 2 - пользователь Matt5898.
Допустил наиболее типичную для охотника на дойчефана ошибку, которая стала для охотника роковой.
Для начала определимся, в чём же ошибся Охотник 2.
"Категорически не рекомендуется вступать в содержательную дискуссию с изучением результатов выступления различных сборных, поскольку здесь дойчефан имеет заведомое преимущество"(цэ, Пособие).
Именно такое обсуждение Мэтт и попытался навязать добыче. Возможно, менее матёрый дойчефан и увяз бы в достаточно аргументированной и неплохо выстроенной позиции охотника, но только не этот. Отлично ориентирующийся на местности и хорошо вооружённый статистикой, закалённый в многочисленных боях экземпляр легко избежал расставленных ловушек, быстро перевёл спор в удобное для себя русло и занял более выгодную, нежели оппонент, позицию. Охотник и добыча поменялись местами.
Стоит ли говорить о том, что охотник был вынужден занять глухую оборону и пойти на попятный. Перспективы охоты стали весьма туманны, а финал - непредсказуемым. Редакция в нарисовавшихся декорациях поставила бы, откровенно говоря, на дойчефана.
Теперь проанализируем действия Охотника 1.
Вот яркий пример того, как грамотная подводка добычи и терпение охотника в итоге с ошеломляющей на первый взгляд лёгкостью превращают опасного, как гремучая змея, дойчефана в симпатичный коврик над камином.
"Перед началом охоты следует внимательно изучить биографию предполагаемой жертвы в её профиле"(цэ, Пособие).
Это обстоятельство, как мы увидим ниже, сыграло ключевую роль в успехе охотника.
"После этого можно сделать неприцельный выстрел в её сторону издалека. Когда разъярённый дойчефан приблизится (а он приблизится), следует раззадорить его ещё больше малосодержательными и максимально размытыми намёками, ставящими под сомнение гегемонию немецкого биатлона. Допустимо при этом использовать отдельные приёмы норгофанства ложного"(цэ, Пособие).
Охотником блестяще была реализована эта стратегия. Всё прошло как по нотам. Практически не давая самоуверенно приблизившейся добыче возможности ударить главным оружием - статистикой, тонко используя приёмы инофанства, охотник постоянно кружил вокруг слабого участка в обороне добычи - результатов немецкой эстафетной команды на ЧМ в Ханты-Мансийске.
Терпение охотника было вознаграждено: "Следует чётко знать слабые стороны "воинов". Это самоуверенность, чванство, слабое знание формальной логики и математики"(цэ, Пособие). Уверовав в собственную неуязвимость в дискуссии, добыча допускает роковую ошибку: "Германия деклассировала Россию весь сезон, россияне смогли обойти немцев только благодаря случайному застрелу Грайса в Хантах"(цэ, добыча). Партия входит в эндшпиль.
"В восьми случаях из десяти добыча допустит в споре логическую или математическую ошибку или вступит в противоречие со своими же высказываниями. Искусство охотника состоит в том, чтобы, не ввязавшись в невыгодный для себя спор, верно уловить этот момент и, не теряя времени, сразу перейти в атаку"(цэ, Пособие).
Дальше - сухое перечисление фраз, как шахматных ходов: Се5 Фа1 Кg3...
Охотник: "Застрел Грайса был не случаен"(цэ).
Добыча: "Докажи"(цэ).
Охотник: "Грайс в СЭ слил Бе порядка 40 сек и отдал золото.На него это давило.Это был первичный фактор.Все остально, возможный ход не своими темпом,порыв ветра-вторично"(цэ).
Добыча: "Полная чепуха. Если я сейчас начну тебе придумывать, как на кого давят результаты предыдущих гонок, ты вообще замучаешься искать какие-то закономерности. Даже задним числом"(цэ).
Охотник: "Почему задним числом?Это обсуждалось в твоей статье на ГПБ"(цэ). Шах и мат.
Мат в 3 хода! Добыча даже не стала толком агонизировать. Редакция может только лишний раз поаплодировать охотнику.
Браво!
«Мы - циничны, безжалостны, необъективны и беспринципны»(цэ, «о блоге и авторах»)
А если серьёзно, то я бы призвал Вас не искать чёрную кошку в тёмной комнате. В конце концов, я ведь «прилюдно» анализировал то, что и так находилось на публичном ресурсе в открытом обсуждении, а не, скажем, личную переписку, или личность кого-то из оппонентов. Кроме того, как Вы совершенно справедливо заметили, не было сказано ничего не только оскорбительного, но и даже сколь-нибудь насмешливого. В общем, не вижу, где бы Ваше достоинство потерпело какой-то убыток.