7 вопросов к докладу Макларена
Вы уже наверняка прочитали утренний юридический разбор доклада Макларена на главной Sports.ru. При всей неоднозначности автора данного материала (достаточно почитать его другие посты и комментарии) текст весьма занимательный, т.к. является, по сути, первой попыткой комплексно оценить доклад с точки зрения права.
Но остались вопросы, на которые в тексте и в комментариях к нему я нашёл ответа (или посчитал недостаточно обоснованными), поэтому решил составить небольшой список таких непонятных моментов. Какие-то вопросы родились в моей голове давно, какие-то я нашёл в комментариях под текстом, и они показались мне значимыми.
Так или иначе, вот 7 вопросов, на которые Ричард Макларен ответить не смог:
1. В подменённых пробах, согласно докладу, аномально высокий уровень соли. Но ведь если это не соответствует биопаспорту (причем разница очень велика) спортсмена эту пробу должны были сразу признать странной - почему же этого не произошло сразу, а только сейчас?
2. Факт нахождения метода вскрытия проб не является доказательством вскрытия проб российской стороной. Есть ли какие-то конкретные факты именно по этому вопросу или это все просто стройно ложится в теорию и соответственно помогает "балансу вероятностей" качнуться в сторону обвинения? Если второе, то как доверять докладу один из ключевых пунктов обвинения базируется, по сути, на домыслах?
3. При передаче проб WADA, по идее, должен проводиться осмотр проб на предмет их целостности. Неужели при таковой процедуре не был проведён должный осмотр пробирок? Если он всё же был, то почему об этих царапинах никто не сказал сразу?
4. Если «коктейль Родченкова» действительно применялся, то он должен был какое-то время выводиться из организма. Но в допинг-пробах на постолимпийских соревнованиях всё, как я понимаю, чисто - как такое возможно? Следы-то должны были остаться
5. "Во всех 63 образцах крови российских спортсменов с Олимпиады в Сочи после перепроверки не было обнаружено следов допинга" - сообщил вчера пресс-релиз МОК. О подмене пробирок с кровью, в отличие от мочи, никто не заявлял - как тогда возможно расхождение?
6. По данным доклада махинации начались еще на ОИ в Лондоне. Если по Сочи понятна мысль, кто помогал менять пробы, то как быть с англичанами – тоже Родченков менял?)
7. По поводу переписки: существует такая технология DKIM – DomainKeys Identified Mail. Это метод E-mail аутентификации, своего рода электронная цифровая подпись. Так вот, насколько понимаю, те самые сигнатуры DKIM не были опубликованы в докладе. Если они есть, то сомнения в подлинности переписки практически исключаются. Но есть ли они? Почему их никто не предоставил?
Если вы готовы поиграть в Ричарда Макларена, то буду рад увидеть аргументированные ответы в комментариях.
Мы имеем дело с типичной фальсификацией. Пробы хранились в ВАДЕ, два года - тишина, а потом... оказались вскрытыми. По мне, так пробирка со стиральным порошком вместо химоружия более убедительна. Наши западные п-партнеры совсем утратили меру.
3. Осмотр на предмет целостности мог проводиться, но насколько я поняла, царапины были обнаружены под микроскопом. А невооружённым глазом они выглядят совершенно целостно.
6. Меня тоже очень интересует вопрос: вроде бы в докладе прозвучало. что в Лондон массовая подмена проб была. Как можно было подменять пробы в Лондоне? Через какую дыру в стене?
1. "Аномально высокий уровень соли". А вы знаете, что входит в био паспорт, на что проверяют спортсмена, как эти пробы в дальнейшем проверяются? Я - нет. Но знаю, что та же кровь и моча у нормальных людей проверяется на то, что нужно знать пациенту. А не на всё возможное.
2. "Факт возможности вскрытия является фактом вскрытия Российской стороной?" Не является. Я вообще не представляю, как можно без видео камер со 100%-ной уверенностью доказать, кто конкретно вскрывал пробы. Мне больше интересен другой вопрос - были ли факты вскрытия на пробах спортсменов других стран? Какова их пропорция с пробами российских спортсменов?
3. "Почему царапины не увидели сразу?" Мы понятия не имеем что это за царапины, как они выглядят, как их можно рассмотреть, входит ли это в задачу допинг-офицеров, осматривает ли эти допинг пробы кто-то уже после хранилища (где их подменяли, как считает Макларен). Как мы можем ответить на этот вопрос положительно или отрицательно?
4. "Допинг пробы на постолимпийских соревнованиях". Мы не знаем скорость вывода препаратов, на которых сидели спортсмены. Не знаем, какие есть приёмы для быстрого выведения допинга. Мы можем только строить догадки и предположения.
5. "Мок заявил о чистых пробах ". Вот тут отвечу. Если бы пробы были не чистые, для чего тогда расследование нужно было? И так бы всех забанили.
6. "Допинг в Англии. Кто мог этим заниматься". Очень хороший вопрос. Если честно, я вообще не понял, зачем Макларен поднял эту тему. Обычно, если у преступника есть 5 больших преступлений - доказывается 1 или 2 с самыми чистыми уликами. Потому, что если посыпаться на одном, самом недоказуемом преступлении, то можно по цепочке провалить всё дело. (из чтения реальных уголовных дел прошлого). Поэтому, даже нет ни одной догадки.
7. "Цифровые подписи писем, где они?" Мы не знаем, были ли они предоставлены. Одно дело - то, что рассказывается на публику. Другое - то, какие данные есть в наличии у комитетов.
2,3 размер царапин очень мал, виден только вооруженным глазом. Царапины присутствуют только на определённых пробах на которые ссылается родченков.
4 коктель для того и был придуман, чтобы быстро выводить все следы.
5 по анализу крови и мочи, определяют разный допинг
6 нас обвиняют, не только в подмене пробирок, но и в сокрытии допинга его маскировкой другими веществами и в других ухищрениях.
Ответы могут быть примерно такими. Ничего не утверждаю, просто фантазирую.
5. МОК в крови искал коктейль.Не нашел.