Реклама 18+

Тагир Самокаев: «Не могу сказать, что у меня появился сверхоптимизм или прибавился пессимизм»

Адвокат Тагир Самокаев рассказал о том, как в Зальцбурге прошли слушания антидопинговой комиссии Международного союза биатлонистов (IBU) по делам Альбины Ахатовой и Екатерины Юрьевой.

«Все прошло по стандартному сценарию: выступления представителей, прения сторон, вопросы и ответы. Думаю, пока еще рано что-то конкретизировать. В двух словах объяснить сложно, а больше – будет уже излишне, избыточно. Пока не готов, точнее, не хочу что-то комментировать, оценивать.

Сегодняшние слушания никак не изменили моей оценки перспектив дел. Не могу сказать, что у меня появился сверхоптимизм или прибавился пессимизм. Просто работаю. Нам сегодня сказали обычные слова, которые говорили и в CAS: решение будет объявлено так быстро, насколько это возможно. Значит, ждать осталось недолго», – рассказал Самокаев в интервью агентству «Весь спорт».

Добавьте Sports.ru в список ваших источников

Реклама 18+
Популярные комментарии
estherr
0
Ну вот еще! Не хватало мне для полного счастья пройти курс «лечения» в секте кащенитов! :))

Это мне Вас, кстати, надо лечить - у Вас же вся парадигма мира порушилась после этого «скондала» (который СБР высосал из пальца:)).
Шутка ли? Две любимых спортсменки оказались богинями допинга! Тут даже психика Г. Лектера не выдержала бы! :))
Ответ на комментарий ketiknaim
Я не сбегала, я там работаю))) Приходите и Вас вылечим:))
ketiknaim
0
Я не сбегала, я там работаю)))
Приходите и Вас вылечим:))
Ответ на комментарий estherr
ты тоже как и Кетикнейм из коррекционного класса сбежал что ли? ))
Медведь-2005
0
Вы просто неспособны проводить аналогии. Это хорошо, что у россиян-допингистов защитники без признаков интеллекта... )))
Ладная 53
0
Вдогонку: ИБУ должен доказать, что принимаемое вещество вообще является допингом. Пока же ясности полной нет.
Ладная 53
0
Ну, во-первых, вы и сами признали (в примере о проникшем в квартиру преступнике- но надо признать, пример настолько неудачный, что после него у меня вообще сомнения в вашей адекватности, примеры - ради примеров), что не существует в законе презумпции разумного человека. Во-вторых, судья не обязан ничего доказывать: БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА ПРОКУРОРЕ И АДВОКАТЕ. Поэтому в подкорку подсудимому судье лезть не надо, т.к. все доказательства и обвинения, и защиты оцениваются в совокупности. В-третьих, Конвенция ООН 1988 года ничего не говорит другого, что есть в законодательстве нашей страны: доказывается то, на что ссылаются. Это общий принцип доказывания. И в-четвертых, я ни слова не говорила, что ИБУ должен был доказать, что спортсмены знали, что принимаемое ими вещество запрещено. Это ваши выводы. Я уже говорила, что у вас плохо с логикой. Неверная посылка, поэтому вывод неверен.
Ответ на комментарий Медведь-20006
Ваш ответ свидетельствует о полном непонимании моего поста. Вот вам простой пример. Вы возвращаетесь домой и видите, что незнакомый человек в маске проник в квартиру и выносит ваши вещи. Вы вызываете полицию, она арестовывает вора и передает дело в суд. А на суде этот вор утверждает, что просто перепутал адрес: он думал, что это ЕГО КВАРТИРА И ЕГО ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ОН ВЫНОСИЛ, ЧТОБЫ ПЕРЕВЕЗТИ К СЕБЕ НА ДАЧУ (ПОДАРИТЬ ДЕТСКОМУ ДОМУ, ПРОДАТЬ НА РЫНКЕ и т.п.). Он живет в другом районе города и его квартира на другом этаже? А перепутал! Зачем маску надел? А от гриппа защищался! Почему отмычкой откывал? А ключи потерял! У него три судимости за кражи? А завязал! Скажите: хоть один нормальный судья этому поверит? Правильно, не поверит. И срок впаяет. А знаете, почему? Потому что разумный человек не будет так поступать, и судья это знает. Вы правы: в законе это не прописано, но интуитивно ЛЮБОЙ суд с этой презумпцией считается. Но задумайтесь: а что если он (вор) говорит правду? Тогда судить его нельзя: нет состава преступления. Значит, судья ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТОТ НА САМОМ ДЕЛЕ ДЕЙСТВОВАЛ С УМЫСЛОМ НА КРАЖУ, А НЕ ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ. А как судья это сделает? Под корку мозга подсудимому залезет? И насчет бремени доказывания вы ошибаетесь. Каждый доказывает те обстоятельства, на которые ссылается - это правильно. Но: за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. И бремя доказывания законности происхождения имущества на самом деле лежит на наркоторговце (не верите, посмотрите Конвенцию ООН 1988 года о борьбе с незаконным оборотом наркотических средств). Ткая же логика и в спорте: спортсмен считается чистым, пока его анализы чисты. Но как только в анализах допинг, ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ, ЧТО ОН ПРИНИМАЛСЯ СОЗНАТЕЛЬНО. НЕ ЗНАЛ (НАСИЛЬНО ВКОЛОЛИ) - ДОКАЖИ. Извините, но если вы искренне считаете, что ИБУ должен доказать, что троица знала, что принимаемое ими вещество запрещено, то вы просто плохой юрист. Или очень хороший квасной патриот. Что, впрочем, одно и то же... Еще раз извините.
Написать комментарий 38 комментариев

Еще по теме

Новости

Реклама 18+