Тагир Самокаев: «Не могу сказать, что у меня появился сверхоптимизм или прибавился пессимизм»

Извините, но вы написАли бред.
Для начала: прочитайте мой пост внимательно: там про вину так и сказано: вы просто повторили за мной слово в слово. Халатность - это одна из форм вины (только в законе сказано небрежность, а не халатность). У вины 4 формы: прямой умысел, косвенный умысел, преступная небрежность и преступная самонадеянность.
Далее. Кто вам сказал, что в праве существует ОДНА презумпция? Если вы знаете только презумпцию невиновности, то я вас разочарую: их много. Одна из них - это презумпция разумного человека, который, помимо прочего, знает, что и зачем ему колют врачи.
Теперь главное. Повторяю: в случае, если 2 пробы у спортсмена оказываются положительными, БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ меняет свое направление - теперь спортсмен ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, что допинг попал в его организм помимо его воли. Если не верите, я вам могу показать, что иначе в принципе невозможно никого поймать на допинге. А право невозможно без этого вообще.
Таких примеров - куча. Например, согласно международным стандартам, обвиняемый в торговле наркотиками САМ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ ЗАКОННОСТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЕГО СОБСТВЕННОСТИ. Улавливаете? Попался на наркоте - докажи, что особняк и счет в банке у тебя не от этого бизнеса, а легально заработаны. Не можешь доказать - конфискация.
Аналогию видите?

>

ты людей-то незнакомых по себе не суди :))

Это и к твоей предыдущей мессаге про Катюшу сполна относится.

Спроси что-нить полегче. Из какой палаты ты сбежал, мне неведомо. Бывший сосед медведика с ларсеном?:)))

Я в недоумении...
Вас или Йонссон?
Про Йонссон - так я передумал :)
Если про вас - тогда неясно, где вы увидели «суждение по себе».
В данном случае я вас «судил» по Бессербергу.
Он от вас определенно отличается в выгодную сторону :).

Медведь-2006.
Разговор про «нелицензионку» закончился ничем - ну да ладно :).
Теперь меня другой момент волнует.
Ваша позиция «по умолчанию» - «не верю спортсменам».
Можете ответить на пару вопросов:
1) какие факты способны убедить вас в отсутствии вины спортсменов (мол, имеет место только халатность)?
2) предпринимали ли вы какие-нибудь усилия, чтобы подтвердить или опровергнуть свои, будем говорить, домыслы?

Разговор про «нелицензионку» не мог закончиться «чем-то» по определению: я вам сообщил, что вижу принципиальную разницу между применением допинга члеами национальной сборной и использованием нелицензионных компьютерных программ. Ваша позиция удивляет: это как если бы обвиняемый в разбое заявил в судебном заседании: ты, судья, в автобусе старикам не всегда место уступаешь, поэтому какое имеешь право меня судить? Сначала в ебе разберись...
Теперь по вашим новым вопросам.
1)халатность - это тоже форма вины (преступная неосторожность делится на преступную небрежность (т. е. халатность) и преступную самонадеянность). Если вы имеете в виду отсутствие умысла у спортсменов, то такую версию я не исключаю. Но чтобы в ней убедиться, я должен услышать от них: КТО, КОГДА И ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРИНИМАЛ РЕШЕНИЕ КОЛОТЬ И КТО САНКЦИОНИРОВАЛ ЭТУ МАССОВУЮ ВАКЦИНАЦИЮ. Тогда есть шанс понть, кто организатор, а кто, по сути, жертва. Может всплыть вариант, при котором у спортсменов вообще не было возможности отказаться от уколов. Тогда надо ставить вопрос о полном оправдании или условном наказании.
2.Какие вам нужны усилия? Если вам интересно, я могу развернуть, но пока ограничусь констатацией: любая правовая система строится на презумпции (концепции) РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА. Так вот, РАЗУМНЫЙ человек всегда знает, что за уколы ему ставят и какова цель этих инъекций. Если не знает - это либо невменяемость, либо казус. И то, и другое, НУЖНО ДОКАЗАТЬ. Понимаете, ДО-КА-ЗАТЬ.
То есть если в организме у спортмена обнаружено запрещенно вещество, ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ, что он применял его сознательно и с умыслом.
Я, например, убежден: н допинге сидела вся сборная России. Но обвинять никого, кроме троицы, не могу: НЕ МОГУ ПОДТВЕРДИТЬ ДОМЫСЛЫ. А в отношении троицы я и не должен этого делать: с ними произошло то, что разворачивает бремя доказывания в другую сторону.
С уважением.

А вы в курсе, какие наказания за использование нелицензионки?
Это вам не дорогу на красный свет перейти.
Теперь по вопросам.
1) интересно, если они были не в курсе - откуда они могут знать, кто, когда и т.д. колол?
Про халатность я согласен (поэтому и написал) - так что год можно считать вполне себе наказанием за такое.
2) «РАЗУМНЫЙ человек всегда знает, что за уколы ему ставят и какова цель этих инъекций.» - что-то вы кислое с теплым путаете.
Если вам говорят, что это то-то и для того-то, а оказывается, что это совсем не то, причем здесь «невменяемость».
«Я, например, убежден: н допинге сидела вся сборная России. Но обвинять никого, кроме троицы, не могу:» - да вы вполне успешно обвиняли, так что не надо.

В любом случае, очевидно, что разобраться в теме у вас не было желания. Делать выводы, безусловно, легче.

Поспорю с вами, т.к. вы оперируете понятиями юриспруденции, но иногда заблуждаетесь, А, когда высказываете свое мнение, то так его навязываете остальным, но допуская неправильные посыли, делаете неправильные выводы. Ну, во-первых, если с юридической точки зрения, то ПРЕЗУМПЦИЯ подразумевает все же НЕВИНОВНОСТИ, а не РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА, а уж потом начинается доказывание виновности или невиновности. Во-вторых, халатность не может быть в форме вины. Это вина может быть в виде умысла и в виде неосторожности, а уж неосторожность - в виде преступной небрежности и преступной самонадеянности. Поэтому, в-третьих, «если в организме спортсмена обнаружено запрещенное вещество», то никоим образом НЕ ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ, что «он применял его с умыслом, т.е. сознательно». Так что не вводите в заблуждение других болельщиков. Вы не можете исключить того, что спортсмену объяснили, что ему вкололи, рассказали о цели этих уколов, а после объяснения укол заменили... Или сам врач добросовестно заблуждался о том, каковы компоненты вещества в шприце. Как вам этот вариант? Вспомните недавнее дело с МИЛДРОНАТом, когда было написано, что это милдронат, а там совершенно другое вещество. И поэтому, халатность может быть только в отношении другого человека, а не в отношении самого себя. С уважением...

Тогда просветите: КАКОЕ наказание светит за использование нелицензионки? Я вам подскажу: НИКАКОЕ, потому что сам факт установки и спользования на своем ПК - это не правонарушение. Правонарушение - это когда ты продаешь, распространяешь этот самый контрафакт.
1)поясните: что значит «были не в курсе»? КТО, КОГДА И ПО ЧЬЕМУ УКАЗАНИЮ КОЛОЛ

ты тоже как и Кетикнейм из коррекционного класса сбежал что ли? ))

...Александру Поносову, директору школы села Сепыч Верещагинского района Пермского края, было вручено постановление районной прокуратуры о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» за использование в школе нелегальных копий ПО корпорации Microsoft.

В итоге его, правда, «под давлением общественности», оправдали. Microsoft в угоду имиджа просто забила на это дело.

В такой ситуации, вы полагаете, надо было «строго наказать»?
Забавно, но «тотальное применение» допинга, о котором вы пишете, намекая на «сговор» (и, соответственно, 4 года), вполне можно спроецировать на положение вещей в России с пиратстким ПО - «все всё знают, все применяют». Вот это ОПГ :)). Полагаю, life ban для каждого вполне себе наказание.

«Я смотрю, здесь справедливость мало кого интересует: лишь бы своих прикрыть...» - это совсем не в тему.
Для того, чтобы вам знать, какое решение справедливое, надо иметь куда меньше неизвестных переменных, вы не находите? Поверьте на слово - вы во многом сильно заблуждаетесь.
Как говорится, чтобы вас такой судья судил когда-нибудь :).

Я не переписала слово в слово про формы вины. А говорю то, что отлично знаю. И ещё раз разъясняю, что ХАЛАТНОСТЬ - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ФОРМОЙ ВИНЫ. Вы и сами подтвердили, что в Законе сказано - небрежность. Вот это правильно. И нет никакой презумпции разумного человека. Это не юридическое понятие, а выведенное вами, но это не есть правильно. Что же не поспорили про МИЛДРОНАТ? Где там презумпция разумного человека, когда больной ни сном, ни духом не знает, что ему вкололи, а он «отбросил коньки», хотя по-вашему, он должен был знать, что ему вкололи...)))))))))))))) Далее. Пример про собственность наркоторговцев. Это пример совершенно из другой оперы. Так как по Закону любой должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Ссылается, что особняк построен на легальные заработки, ДОКАЖИ. Всё верно. Но, какое отношение он имеет к спортсменам, а тем более к принципу ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНСТИ? АБСОЛЮТНО НИКАКОГО. Хотя изначально конфисковать этот особняк не имеют права до тех пор, пока не докажут, что он приобретен на «отмытые» от торговли наркотиками деньги. Поэтому не путайте божий дар с яичницей. )))))))))))))Я уже писала пост Ларсену, который считает и ВАДА и ИБУ чистыми агнецами, Поэтому напишу и вам. Эти организации уже в деле Кайсы Варис зарекомендовали себя с отрицательной стороны: пробы брали с нарушением, поэтому незаконно отстранили спортсменку. А этот бессеребреник Бессеберг уже после вердикта суда заявлял, что всё равно считает Кайсу виновной, хотя ДВА года знал, что пробы взяты с нарушением. И как можно доверять такому руководству Международной организации? А уж «золотая» медаль Бьорндалена перевесила всё разумное... Так что учитесь видеть и читать, а потом размышлять, но не выводить новые правила в юриспруденции... С уважением...

Ваш ответ свидетельствует о полном непонимании моего поста.
Вот вам простой пример. Вы возвращаетесь домой и видите, что незнакомый человек в маске проник в квартиру и выносит ваши вещи. Вы вызываете полицию, она арестовывает вора и передает дело в суд.
А на суде этот вор утверждает, что просто перепутал адрес: он думал, что это ЕГО КВАРТИРА И ЕГО ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ОН ВЫНОСИЛ, ЧТОБЫ ПЕРЕВЕЗТИ К СЕБЕ НА ДАЧУ (ПОДАРИТЬ ДЕТСКОМУ ДОМУ, ПРОДАТЬ НА РЫНКЕ и т.п.). Он живет в другом районе города и его квартира на другом этаже? А перепутал! Зачем маску надел? А от гриппа защищался! Почему отмычкой откывал? А ключи потерял! У него три судимости за кражи? А завязал!
Скажите: хоть один нормальный судья этому поверит? Правильно, не поверит. И срок впаяет. А знаете, почему? Потому что разумный человек не будет так поступать, и судья это знает. Вы правы: в законе это не прописано, но интуитивно ЛЮБОЙ суд с этой презумпцией считается.
Но задумайтесь: а что если он (вор) говорит правду? Тогда судить его нельзя: нет состава преступления. Значит, судья ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТОТ НА САМОМ ДЕЛЕ ДЕЙСТВОВАЛ С УМЫСЛОМ НА КРАЖУ, А НЕ ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ. А как судья это сделает? Под корку мозга подсудимому залезет?
И насчет бремени доказывания вы ошибаетесь. Каждый доказывает те обстоятельства, на которые ссылается - это правильно. Но: за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. И бремя доказывания законности происхождения имущества на самом деле лежит на наркоторговце (не верите, посмотрите Конвенцию ООН 1988 года о борьбе с незаконным оборотом наркотических средств). Ткая же логика и в спорте: спортсмен считается чистым, пока его анализы чисты. Но как только в анализах допинг, ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ, ЧТО ОН ПРИНИМАЛСЯ СОЗНАТЕЛЬНО. НЕ ЗНАЛ (НАСИЛЬНО ВКОЛОЛИ) - ДОКАЖИ.
Извините, но если вы искренне считаете, что ИБУ должен доказать, что троица знала, что принимаемое ими вещество запрещено, то вы просто плохой юрист. Или очень хороший квасной патриот. Что, впрочем, одно и то же...
Еще раз извините.

Ну, во-первых, вы и сами признали (в примере о проникшем в квартиру преступнике- но надо признать, пример настолько неудачный, что после него у меня вообще сомнения в вашей адекватности, примеры - ради примеров), что не существует в законе презумпции разумного человека. Во-вторых, судья не обязан ничего доказывать: БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА ПРОКУРОРЕ И АДВОКАТЕ. Поэтому в подкорку подсудимому судье лезть не надо, т.к. все доказательства и обвинения, и защиты оцениваются в совокупности. В-третьих, Конвенция ООН 1988 года ничего не говорит другого, что есть в законодательстве нашей страны: доказывается то, на что ссылаются. Это общий принцип доказывания. И в-четвертых, я ни слова не говорила, что ИБУ должен был доказать, что спортсмены знали, что принимаемое ими вещество запрещено. Это ваши выводы. Я уже говорила, что у вас плохо с логикой. Неверная посылка, поэтому вывод неверен.

Я не сбегала, я там работаю)))
Приходите и Вас вылечим:))

Ну вот еще! Не хватало мне для полного счастья пройти курс «лечения» в секте кащенитов! :))

Это мне Вас, кстати, надо лечить - у Вас же вся парадигма мира порушилась после этого «скондала» (который СБР высосал из пальца:)).
Шутка ли? Две любимых спортсменки оказались богинями допинга! Тут даже психика Г. Лектера не выдержала бы! :))

А ты, наверное, благородный менеджер среднего звена -))

ЩАс подерутся -))

Вы просто неспособны проводить аналогии. Это хорошо, что у россиян-допингистов защитники без признаков интеллекта... )))