«ФинЭкспертиза» отказалась давать комментарии по углубленному аудиту деятельности РУСАДА
Аудиторско-консалтинговая компания «ФинЭкспертиза» отказалась комментировать проведение углубленного аудита деятельности Российского антидопингового агентства (РУСАДА).
13 июля Олимпийский комитет России (ОКР) опубликовал отчет аудиторской проверки РУСАДА за 2018 и 2019 год. В ходе проверки, проведенной «ФинЭкспертизой», были выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности РУСАДА.
Агентство «Весь спорт» приводит слова руководителя пресс-службы «ФинЭкспертизы» Андрея Данилова.
«Я примерно догадываюсь, какой вопрос вы хотите мне задать. Но мы эту тему не комментируем. По внутренним причинам.
Мы можем поступить так. Вы пришлете вопросы, и по электронной почте мы уже сможем выяснить, на что мы сможем ответить, а на что нет. Но 99 процентов, что на вопросы по этой теме мы отвечать не будем.
Ничего другого я сейчас не смогу предложить. Пришлите вопросы на электронную почту, а я обсужу с руководством, на что мы сможем ответить», – сказал Данилов.
Позднее Данилов сообщил по электронной почте: «Уточнил у руководства. На вопросы по этой теме мы не ответим».
Я пишу это к тому, что я не знаю как обычно выглядят аудиты. Возможно они именно так и выглядят, потому что аудиторы пытаются найти и подчекнуть любой подозрительный момент чтобы показать что они работали. Просто заказчик аудита ознакомившись с докладом и не обнаружив в нём тех проблем, которые он подозревал, не придирается к мелочам, просто составят список вещей, которые рекомендуются к исправлению и всё. Только в данном случае возможно ОКР не является добросовестным заказчиком аудита, а будет использовать формулировки из экспертизы в прессе, представля их как серьёзные нарушения с целью дискредитации РУСАДА.
1. Позволял ли договор на проведение аудита проводить параллельно "неявную" проверку в интересах ОКР?
2. Как соответствует аудиторским стандартам поиск мелких нарушений, направленный на очернение конкретных лиц.?
3. Как соотносятся отсутствие замечаний к системе внутреннего контроля в аудиторском отчете с наличием таких замечаний в "заказном отчете"?
4. Имела ли место нарушение коммерческой тайны?
5. Кто должен нести ответственность за разглашение персональных данных?
6. Как было сформулировано задание проверяющим, зафиксировано ли оно в договоре с ОКР?
7. Какие санкции должны последовать за нарушение конфиденциальности?
Ребяткам не позавидуешь...
Репутации конец, конечно. Но сами виноваты.
1. Простите, что отвечаем вопросом на вопрос, но всё-таки: в чём вы здесь видите интересы ОКР?
2. В аудиторских стандартах не сказано, начиная с какой суммы и у кого надо искать нарушения. А по поводу очернения кого-то там - это ваша личная интерпретация, и только.
3. Насчёт заказа - это вновь ваша интерпретация.
4. Нет, конечно. РУСАДА - не коммерческая организация, а бюджетная.
5. Тот, кто их разгласил.
6. "Провести углублённый аудит РУСАДА". Разумеется, именно так оно и зафиксировано.
7. Это вопрос к правоохранительным органам. Насколько нам известно, в странах определённой степени недоразвитости они никогда никого не наказывают за "политически правильные преступления" и, как вы утверждаете, "нарушения в адрес неправильно себя ведущих лиц".
P. S. Уверяем вас, нам сейчас очень даже завидуют - другие подобные нам конторы.