Российские спортсмены из зимних видов сдали больше всех допинг-проб в ноябре
Международный олимпийский комитет (МОК) опубликовал статистику допинг-тестирования спортсменов из зимних видов спорта за ноябрь.
Российские атлеты сдали самое большое количество допинг-проб – 570.
Количество сданных допинг-проб за ноябрь
1. Россия – 570 (65 – биатлон, 48 – бобслей и скелетон, 14 – керлинг, 115 – хоккей, 16 – сани, 130 – коньки, 182 – лыжные виды)
2. Германия – 254 (42-14-1-46-4-31-116)
3. Канада – 210 (9-14-9-45-2-55-76)
4. США – 133 (3-25-8-9-2-38-48)
5. Япония – 120 (13-0-1-18-0-50-38)
6. Норвегия – 119 (17-0-7-14-0-34-47)
7. Швеция – 117 (6-0-1-46-0-7-57)
8. Китай – 111 (7-3-0-0-0-82-19)
9. Финляндия – 92 (13-0-0-30-0-13-36)
10. Голландия – 90 (0-0-2-5-0-82-1)
11. Австрия – 86 (10-3-0-21-8-5-39)
12. Франция – 81 (18-0-0-21-0-8-34)
Источник: МОК
Россия, средняя страна в биатлоне - 65 проб.
ВАДА, самое честное и логичное агентство в мире
А противоречие простое - если возможность вскрывать пробы без следов установлена, то никакого доверия в отношении грязных проб нет и быть не может. Спортсменов могли подставить. Вы, к примеру, не будете же хранить деньги в банке, если оттуда их можно будет изъять без следов?
Не торопись когда пишешь
Вот несколько примеров:
" случай Шибановой, как отмечается в заявлении, уникален, так как в ее пробе найдены все три типа нарушений, кроме того, в ее анализах найдены следы ДНК как минимум трех разных мужчин и одной женщины. Кроме того, подмену допинг-проб российских хоккеисток подтвердил Родченков."
Это только говорит о том, что для замены либо использовались моча всех подряд, а не предварительно специально отобранная чистая, как говорили Родченков и Макларен. А вообще-то это только доказывает, что ни один нормальный эксперт не будет определять ДНК по моче. Ну а второй аргумент вообще ничего не доказывает, как можно верить в условном суде (суда ещё не было) заинтересованному лицу.
"В мотивировочной части решения МОК по Ивановой отмечается, что доказательством вины спортсменки служит ее наличие в списке "Дюшес", а также наличие на контейнерах с ее анализами царапин. Относительно уровня соли, который после перепроверки не превысил допустимый уровень, МОК отмечает, что, возможно, российская сторона могла скорректировать его различными способами, поэтому отсутствие нарушений относительно количества соли в допинг-пробе не ставит под сомнение выводы организации." Это что доказательства?!
Хотелось бы обратиться к царапинам, для чистоты эксперимента, нужно было вскрывать все пробы в Сочи и не только, а не одни российские, возможно, что и на многих других были микроцарапины. И тогда вопрос, было ли это вскрытие либо это следы от закрытия, а возможно это заводской дефект.
А вот пример когнитивного диссонанса двух комиссий:
"Отсутствие следов вскрытия и царапин на пробирке еще не говорит о том, что проба не вскрывалась". Если "открывальщик" был достаточно опытен, согласно Освальду, он мог вскрыть пробу и не оставить никаких следов.
Так вот, Шмид впервые пишет следующее: по данным экспертов, если на пробе НЕ обнаружено царапин, в десять раз более вероятно, что она НЕ вскрывалась, чем наоборот. То есть Освальд отдал предпочтение теории, которая, мягко говоря, не совсем правдоподобна. Это уже даже не баланс вероятностей, а извращение какое-то. И явный повод для обращения в суд для тех из наших олимпийцев, у кого царапин на пробах не было – а таких среди дисквалифицированных, как минимум, четверо.
И т.д. и т.п. "Правосудие" 37-го нервно курит в сторонке. Там следователями было потрачено много сил для выбивания признательных показаний, а тут и доказывать никто и ничего не собирается. "Виновен!"
---
Этим чуваком был я. Но 6 проб были совсем о другом - 6 внесоревновательных проб были взяты французским антидопинговым агентством у французских биатлонистов в 2016 году. К этой статистике МОК они не имеют никакого отношения.
Забавно и в то же время печально наблюдать, как устроены информационные потоки в современном мире.