Справедливы ли результаты этой Лиги чемпионов? Пересчитываем по xG

Разбираем плей-офф ЛЧ с точки зрения созданных моментов.

Наши друзья из БК Тенниси запустили линию ставок на xG по полуфиналам Лиги чемпионов (да-да – текст написан специально под это событие, а мы постараемся максимально широко раскрыть тему).

Почему и кому это интересно? Во-первых, пока таких линий больше никто не дает. Во-вторых, отличный вариант для тех, кто всегда правильно ставит, но его командам не везет. Ожидаемые голы учитывают остроту созданных моментов – если команда переиграла соперника по моментам, то ваша ставка на нее выиграет. Тут нет зависимости от кривоногости нападающего или вратарских суперперфомансов.

Для оценки остроты моментов ориентируемся на xG-модель Майкла Кэйли – пожалуй, именно она самая популярная и продуманная (с точки зрения учета максимума информации о каждом ударе).

xG (и тем более ставки на xG) пока не мейнстрим. Вводная информация есть тут, но для лучшего понимания разберемся в теме на примере плей-офф этой ЛЧ.

Что мы получим с практической точки зрения? Что-то вроде справедливых результатов этой ЛЧ. Часто для этого маловато одной только цифры xG, всегда нужен контекст (ход матча, кто наносил ключевые удары, погрешности системы и т.д. – подробнее раскрывалось тут). Но из доступных инструментов анализа именно xG лучше всего объективно отвечает на вопрос: «Какая команда сыграла лучше?». В идеале это стартовая точка для дальнейшего разбора с использованием наблюдений и другой статистики. Этим мы и займемся.

Нам помогут xG-карты матчей. На них собраны все удары команд: один квадратик – один удар. Чем больше квадрат, тем опаснее был удар. Квадраты, которые закрашены розовым – голы. Пенальти и автоголы не указаны на картах (но помечены вверху отдельной строкой). Вверху каждой карты указан результат по xG, внизу – реальный результат.

Отталкиваясь от карт и учитывая все описанные факторы, мы получим новое знание о том, насколько равным/однобоким на самом деле был матч и насколько логичен исход. Поехали.

⅛ финала

«Шальке» – «Манчестер Сити»

Результат: 2:10 (2:3 + 0:7)

Результат по xG: 0,3 (+2 пенальти) – 4,8 (+1 пенальти) [0,2(+2):1,9 + 0,1:2,9(+1)]

10 мячей в ворота соперника за два матча плей-офф – рекорд сезона. Но «Сити» не был прямо настолько страшным – им сильно помогла реализация.

«Шальке» забил два, хотя не создал почти ничего, за исключением пенальти. 0,3 xG – это антирекорд плей-офф. Исход, конечно же, справедлив.

«Атлетико» – «Ювентус»

Результат: 2:3 (2:0 + 0:3)

Результат по xG: 1,6 – 2,4 (+1 пенальти) [1,4:0,7 + 0,3:1,8(+1)]

Первый матч был с преимуществом «Атлетико» и с хорошей реализацией. Во втором было тотальное доминирование «Юве». Их камбэк – больше, чем хладнокровие в атаке. Команда Макса Аллегри определенно наиграла на такой результат.

Еще xG здорово олицетворяет то, за что сильно критиковали Симеоне после матча – «Атлетико» в ответке только удерживал счет и совсем не атаковал. За тот матч они создали лишь 0,3 xG.

«Лион» – «Барселона»

Результат: 1:5 (0:0 + 1:5)

Результат по xG: 1,0 – 5,7 (+1 пенальти) [0,6:2,0 + 0,6:3,7(+1)]

Два странных с точки зрения xG матча. В первом у «Барсы» было достаточно моментов, чтобы забить минимум 2 мяча, но закончили 0:0. Во втором «Лион» не был так ужасен большую часть встречи, но раскрылся после двух мячей в первом тайме – и получил пять.

Пожалуй, оба результата были не совсем логичными, но сам факт преимущества «Барсы» не вызывает сомнений. Вопросы лишь к разнице мячей – как в первой, так и во второй игре.

«Ливерпуль» – «Бавария»

Результат: 3:1 (0:0 + 3:1)

Результат по xG: 3,2 – 0,9 [2,2:0,5 + 1,2:0,4]

«Ливерпуль» оба раза переиграл «Баварию» по моментам и заслуженно прошел дальше.

Особенно уникальны оборонительные достижения команды Клоппа – за два матча «Бавария» создала всего 0,9 xG. Это в топ-3 лучших оборонительных перфомансов этого плей-офф (в других случаях соперники были намного менее грозными). И да: в центре защиты «Ливерпуля» в первой игре вышел Фабиньо.

«Рома» – «Порту»

Результат: 3:4 (2:1 + 1:3)

Результат по xG: 2,0 (+1 пенальти) – 3,3 (+1 пенальти) [1,0:0,4 + 0,8+2,9(+1)]

Матчи двух категорически зависимых от своего поля команд. Оба раза хозяева были лучше и по моментам, и по счету. Домашнее преимущество «Порту» было более убедительным. Они полностью заслужили выход в ¼ финала.

«Тоттенхэм» – «Боруссия»

Результат: 4:0 (3:0 + 1:0)

Результат по xG: 2,9 – 1,9 [2,0:0,4 + 0,9:1,5]

xG хорошо дополняет рисунок этих матчей. «Тоттенхэм» прошел заслуженно, но не доминировал, а выиграл в конкретных эпизодах.

Первый тайм первого матча и весь второй матч были достаточно равными – «Дортмунд» был даже чуточку лучше. Но разницу сделала игра команды Маурисио Почеттино во втором тайме на «Уэмбли».

Из счета 4:0 этого не видно, а вот через моменты очень хорошо заметно.

«Аякс» – «Реал Мадрид»

Результат: 5:3 (1:2 + 4:1)

Результат по xG: 4,8 – 3,5 [2,0:1,4 + 2,8:1,9]

Единственный случай в плей-офф, когда обе команды создали больше 3 xG. Такой открытый сценарий оказался удобным для «Аякса». Оба раза голландцы были ощутимо лучше и заслуженно прошли дальше.

«Манчестер Юнайтед» – «ПСЖ»

Результат: 3:3 (0:2 + 3:1)

Результат по xG: 1,9 (+ 1 пенальти) – 3,2 [0,3:1,9 + 1,6:1,3]

Даже xG выдает аномальность этого результата. По любым подсчетам «Париж» создал больше моментов. Но в этом случае карта не дает полную картину. Главные моменты «МЮ» (две огромные точки в штрафной из второго матча) – следствие индивидуальных ошибок, которые «ПСЖ» допустил, несмотря на то, что соперник почти не атаковал.

Обычно такого не случается, следовательно провести xG-модели таким образом почти невозможно. Либо моменты не оказываются такими опасными и значимыми для карты, либо ошибки рождены из давления и атак. Исход не выглядит логичным, а реальная разница между командами, пожалуй, была еще большей.

Сразу после этого матча у «Юнайтед» начался кризис. С помощью xG (как в чемпионате, так и в этом матче) эти проблемы можно было предугадать.

¼ финала

«Ливерпуль» – «Порту»

Результат: 6:1 (2:0 + 4:1)

Результат по xG: 5,7 – 1,7 [2,6:0,8 + 3,0:1,0]

«Ливерпуль» разнес соперника в разных стилях. В первом матче доминировали и по делу победили 2:0. Во втором матче сыграли на контратаках с владением всего 49%.

Ответная игра интересна еще и тем, что здорово показывает разницу между просто ударами и xG. «Порту» выиграл по ударам – 19:13. Но это не значит, что они били из опасных точек. По ожидаемым голам: 1,0 – 3,0 в пользу «Ливерпуля». Огромная разница именно за счет учета остроты каждого удара.

Карта не способна указывать на разницу в стиле «Ливерпуля» между матчами, но превосходство команды Клоппа отображает здорово.

«Тоттенхэм» – «Манчестер Сити»

Результат: 4:4 (1:0 + 3:4)

Результат по xG: 1,7 – 2,9 (+1 пен) [0,7:0,6(+1) + 0,8:2,3]

Первый матч был закрытым и равным – это видно из картины xG (0,7 – 0,6). Почеттино лучше управлял им со скамейки – и извлек максимум выгоды из Фабиана Делфа на позиции левого защитника «Сити».

Второй матч – полная противоположность, хотя прямо совсем космическим (4:3) его сделала реализация. Моментов было достаточно, но не так много. В ответной игре «Сити» создал явно больше шансов, чем соперник, но реализация была лучше у «Тоттенхэма».

«Аякс» – «Ювентус»

Результат: 3:2 (1:1 + 2:1)

Результат по xG: 3,3 – 1,4 [1,1:0,7 + 2,2:0,8]

«Ювентус» сыграл против «Аякса» более прагматично, чем «Реал», но тоже явно уступил. Ни в одном из матчей итальянцы не сдержали атаку соперника. Максимум, что удалось «Юве» – это качественный первый тайм в Турине. На остальных этапах «Аякс» был лучше. Карта это лишь подтверждает.

«Манчестер Юнайтед» – «Барселона»

Результат: 0:4 (0:1 + 0:3)

Результат по xG: 0,8 – 2,4 [0,4:0,7 + 0,3:1,5]

Матчи получились чуть более равными, чем кажется из счета 4:0. «Барса» реализовала три дальних удара в ответной игре. Именно они сделали счет унизительным, но справедливость исхода все равно не подвергается никаким сомнениям.

Пара выводов

• В 14 из 16 случаев лучшая по xG команда проходила дальше.

• Два раза было иначе – «МЮ» – «ПСЖ» и «Тоттенхэм» – «Ман Сити». Но оба раза большинство зрителей сходилось во мнении, что результат не совсем логичен.

• Это хорошая демонстрация простоты и полезности системы. Часто она переводит ощущения простого зрителя в цифры. Только зритель не может посмотреть все матчи всех лиг, а xG – может.

• Вот так выглядят результаты оставшихся команд:

• «Аякс» играл с топ-соперниками, но их xG всегда был положительным. Как в отдельных матчах, так и в совокупности. А их соперник по полуфиналу – самая нестабильная команда из четверки.

• По качеству игры пара «Ливерпуль» – «Барса» действительно выглядит досрочным финалом. Обе команды уверенно идут по плей-офф. «Ливерпуль» чуть равномернее распределяет силы – например, у «Барсы» в первом матче с «МЮ» разница была всего 0,3 (победа, но шаткая). «Ливерпуль» в каждом матче (даже в 0:0 с «Баварией) был убедителен в плане качества моментов.

Пара предостережений

• xG – инструмент анализа и в редких случаях предсказания, который работает в долгосрочной перспективе. На дистанции одного матча пользы от системы не такая очевидная.

• Система Майкла Кэйли (на которую ориентируется Тенниси) указывает пенальти и автоголы отдельной строкой, а не внутри итоговой цифры xG. С точки зрения анализа в этом нет проблемы (даже удобнее), но при ставках на xG момент становится ключевым и может сделать разницу. Вашей команде нужно переиграть соперника по xG без учета пенальти – вот такое странное условие. Благо об этом заранее предупреждают.

• Практически исключена ничья. Для этого xG команд должны сойтись с точностью до десятых долей – такое бывает очень редко. Даже перевес в 0,1 означает победу команды.

Итого

Если, делая ставку, мы отвечаем на вопрос, какая команда сыграет лучше, то ставка на ожидаемые голы – лучшая из альтернатив. Футбол – спорт низкой результативности. Следовательно, результат сильнее, чем в других видах, зависит от редких событий (голов – иногда случайных). При ставке на xG эти риски снижаются, но все равно остаются. Удачи!

Линию по xG на полуфиалы можно посмотреть тут. Расскажете в комментариях, что вообще думаете о ставках на xG?

Фото: globallookpress.com/Fabio Ferrari/Lapresse; REUTERS/Phil Noble; Gettyimages.ru/Matthias Hangst