5 мин.

Позвольте, товарищ, у меня все ходы записаны...

506

Американцы очень любят все скурпулезно подсчитывать до самых мелочей. По крайней мере все, связанное со спортом и с баскетболом в частности. Что это дает? Целую систему, благодаря которой любой может давать оценку игрокам и командам. Это, в целом, полезная традиция. Но беда статистики в том, что кажущаяся простота восприятия может сыграть с человеком злую шутку, и он может, неправильно ее интерпретируя, сделать неверные выводы. Вся ирония заключается в том, что эти неправильные выводы будут подкреплены цифрами, так что усомниться в их верности будет очень трудно. Я приведу те примеры ошибочного анализа статистики, что смогу припомнить:

  • Не учитываются показатели на единицу времени. Точнее, как принято, на 48 минут игрового времени. Тут все просто - некоторые игроки, проводя на паркете сравнительно немного времени, за матч не могут набрать серьезных показателей, даже если находятся среди лидеров по показателям на единицу времени.

  • Они же переоцениваются. Это обратная сторона медали. Играть по 15 минут за матч совсем не то же, что играть по 35-40. Есть игроки, которые отлично выходят на замену, "выжигают" на полной мощности свое время, и садятся на скамейку, давая стартеру продолжить игру. Например, Крис "Бердмен" Андерсен.

  • К тому же, скамеечникам проще "набирать статы". Подразумевается, что они играют против таких же бэнчеров. В основном это касается первоклассных "шестых" (Жинобили, Терри, Дж. Р. Смит) - в то время, когда они играют против не самых сильных защитников, их шансы набрать очки повышаются.

  • Не учитываются разница "мусорного времени" и "мани тайм", а это совсем разный баскетбол. Есть такие любители построить себе статистику, когда уже вся игра решена.

  • Статистика по проценту бросков с игры самая коварная. Здесь очень много зависит от манеры игры баскетболиста, от того, какие броски он делает. Во первых, чем ближе к кольцу, тем попасть в него проще. Чем выше рост игрока (прыжок тоже влияет), тем проще попасть с любой дистанции. Если тебя не опекают, попасть проще. Если до конца атаки осталось больше пары секунд, попасть проще. К примеру, никак нельзя сравнивать проценты попаданий КГ и Ховарда. Первый только 28% бросков делает из краски, остальное джампшуты, и зачастую с 6 метров, второй 83% бросков совершает из пэйнта. Я уже не говорю о сравнении двух- и трехочковых бросков, и о сравнении процентов разыгрывающих и центровых - это всем понятно. Сложность бросков также бывает разной. Одно дело - открывание на слабой стороне и открытая треха от Боннера, другое - она же, только через руки с отклонением на последней секунде от Брайанта.

  • Количество потерь тоже нужно смотреть аккуратно. Понятно, что большинство в лидерах разыгрывающие - у них больше всего находится мяч. Но разыгрывающий разыгрывающему рознь. Тру ПГ Рондо имеет 3,8 потерь на 48 минут, шутер Хауз (хотя вроде как тоже "первый номер") - 1,8. Менее очевидное - потери форвардов. Пойнт-форварды Пирс и Туркоглу довольно часто теряют мяч, но ведь они по пол-матча держат мяч у себя, в то время как Тревор Ариза, прикасающийся к мячу гораздо реже - и теряет его не так часто.

  • Мое любимое - скорость игры. Ран-н-ран повышает показатели как мало что еще. Славные коллективы из Окленда и Нью-Йорка занимают 2 и 4 места по набранным очкам за игру соответственно. Если убрать из уравнения скорость игры и посмотреть на количество очков на 100 владений, они будут уже 11-ми и 17-ми. То есть, при среднем качестве атак они набирают много очков. Также возрастает количество подборов - больше атак, больше промахов (в количественном отношении, а не в процентном), больше отскоков. Вот и занимают они по своим подборам приличные 11 (ГС) и 8 (НЙ) места. Но, тем не менее, проигрывают щит они начисто, по разнице подборов (свои-соперника) занимая с огромным отрывом (вместе с ЛАК и Менто) самые последние строчки. Вот и получается, что Кэптен Джек имеет 20,7+5,1+6,5; Нейт Робинсон в числе претендентов лучшему шестому рядом с Терри и Смитом; а Бьедриньш и Ли чуть ли не лучшие в лиге на подборе.

  • И раз уж вспомнил этих парней, стоит выделить еще одну причину столь высоких показателей - это уровень партнеров. Когда на часть твоих подборов претендует не КГ/Перк или Бузер, а Эл Харрингтон и Нейт Робинсон, это здорово помогает забрать несколько больше отскоков. А если на позиции ПФ пол-матча играют Стивен Джексон или Кори Мэгетти - это как жена, которая и матч с тобой посмотрит, и за пивом быстро сгоняет. По этой же причине не стоит переоценивать первых парней на деревне из-за их высокой результативности. Попробуй подели мяч в стартовой пятерке Нельсон-Винс-Пьетрюс-Льюис-Ховард, и чтобы всем досталсь много бросков. У Дюрэнта, Грейнджера и Кевина Мартина совсем другая демократия.

  • Возможно, самое непростое для восприятия - качество игры в защите. Перехваты и горшки - сами по себе полезные действия. Но их большие цифры в столбиках "SPG" и "BPG" не всегда говорят о том, что игрок - мастер защиты. Задача защитника - не дать забить, снизить вероятность попадания мяча в кольцо, заставить бросить с сопротивлением. Такой мастер защиты как Тэйшоун Принс, имеет далеко не впечатляющие карьерные 0,6+0,6. Кто скажет, что он слаб в защите?

  • Наконец, в статистике учитывается не всё. По крайней мере, не во всей статистике. Кроме той статистики, что есть на nba.com, я знаю, где найти, допустим, детализированную статистику по броскам, включающую такие категории, как количество and1`ов или какие и сколько бросков сделаны с передач, а сколько игрок создал себе сам. Но я НЕ знаю, где найти статистику, включающую количество и качество заслонов.

Хотя нет, знаю же. Все это можно увидеть и оценить, посмотрев игру! Ведь только смотря сам баскетбол, можно оценить игру во всех красках и нюансах. Пожалуй, не буду вплетать сюда метафору с безалкогольным пивом и резиновой женщиной...

ПС. Чувствую, как всегда, что-то упустил, но думать уже поздно и лень. Если у кого есть еще примеры неправильной интерпретации статистики - пишите в коментах, дополню.