Лёлик, только без рук!
Поражение в четвёртом матче можно объяснить одним словом: фолы. Года полтора назад я выкладывал видео, где Майк Д'Антони высказывается относительно того, как лишние фолы мешают командам побеждать:
Да, можно справедливо заметить, что иногда фолы необходимы, но в целом посыл бывшего главного тренера Никс понятен и правилен. Пока команда имеет "запас" фолов на четверть, она может играть в защите, "не оглядываясь назад", на то, что если сфолишь, соперник будет пробивать штрафные. И, пока лимит замечаний не исчерпан, соперник не сможет набирать лёгкие очки со штрафных после каждого фола. Да что Д'Антони - в перерыве между четвертями Риверс сам сказал, что "наши фолы - это причина, по которой сопеник всё ещё в игре".
Часть фолов вполне объясняется усталостью (как усталостью объясняется и то, что Гарнетт в первый раз в ПО "не затащил"). Но не все. Брэдли половину своих фолов получает "за старательность", прессингуя защитника, за минимальный контакт. Мы с вами можем сказать, что такое судейство не достойно даже WNBA, но если судья всю игру (или даже, как должно быть, до неё) посылает игрокам сигналы, что он будет "свистеть всё", то он и будет "свистеть всё". Вспоминаем второй матч и заслон Гарнетта - Кев сам признался, что судьи весь матч намекали ему, что такое не пройдёт.
Но самое главное - это, как их часто называют, глупые фолы. Речь не только об эндуанах Лу Уильямса после фолов Рондо и Дулинга. Если игрок с мячом стоит на трёхочковой линии - раже ребёнку ясно, что если ты тронешь его руками - это фол. Под кольцом, в борьбе, цепляй игроков сколько влезет - там судьи ничего не свистят. Но фолить на периметре, причём когда у соперника совершенно не идёт бросок - только себе вредить. И, кстати, я всё ещё надеюсь, что Док попробует в этой серии "зону".
В блоге Ball For Life не так давно поднимали тему фолов, упоминая также статистическую систему 4-х факторов. Для нападения это: 1) эффективный процент с игры (eFG%) 2) процент потерь (TOV%) 3) процент подборов в нападении (ORB%) 4) соотношение штрафных к броскам с игры (FTA/FGA).
Для защиты - аналогично: 1) эффективный процент с игры соперника 2) процент его потерь 3) собственный процент подборов в защите 4) соотношение штрафных бросков к броскам с игры у соперника. И как раз последний показатель - в плей-офф у Бостона лучший. По проценту с игры сопеников мы третьи в плей-офф, по потерям соперника - пятые, по подборам в защите - шестые и вторые по соотношению штрафных к броскам с игры у соперника, кстати, уступая именно Филадельфии.
Скажем откровенно, 76-е - не та команда, которая постоянно ставит какие то сверхзадачи обороне соперника. За исключением быстрых отрывов, в нападении они часто играют пассивно по меркам НБА и последнее место в регулярке по тем самым FTA/FGA это подтверждает. Поэтому, если судейство будет оставаться в том же стиле, от игроков Бостона требуется одно - дисциплина в обороне, исключить глупые и необязательные фолы. Думаю, для наконец-то отдохнувшей команды это не должно составить труда.
PS. Кстати, что касается фолов и прочих спорных ситуаций. Присоединяйтесь к новому открытому блогу "Правила баскетбола"! Теперь все вопросы в стиле "почему судья дал бросковый фол - ну не идиот ли?" можно обсудить там.
Как и у братьев Ван Гунди, впрочем. Но слушая последних повесится Дэвид Стэрн))))
Вообще, если Филу удастся морально победить, то они проиграют и +20. На территории Бостона, при поддержке болельщиков - это не сложная задача. Поэтому само собой, идеальный и выполнимый план для Бостона - это брать игры на своей площадке, пока преимущество площадки у Селтикс.
С Пьетрюсом - по здоровью в поряде, насколько я знаю. А в старт его ставить, мне кажется, бессмысленно - Эйвери отлично справляется и играя с травмой. Возможно, стоит рассмотреть вопрос об уменьшении времени Рэя Аллена - пусть он отрезками поменьше бегает, экономит силы на концовки. Но, дав больше времени тому же Пьетрюсу, эффект будет разве что в защите, и то не в контексте вышесказанного - Микаэль у нас в числе лидеров по глупым фолам.