Правило зоны - 2 (видео!!)

Собственно вот оно, видео спорного момента, который мы уже обсуждали тут. Открываются некоторые интригующие подробности.

Выводы делайте сами, предлагаю продолжить обсуждение. Сам матч можно посмотреть на ПБЛ ТВ, тем кто не смотрел - советую смотреть только последнюю четверть, остальное не очень интересно))

Comments

[xcrazer]

Ответ fima912

Ну от того что выбили - контроль не перестал быть таковым)))

Да вы шутите все?))
Если даже было владение игрока атакующей команды, то когда у него выбивают мяч в тыловую зону, то нарушение зоны не свистится.
В таком варианте у Домера выбили мяч, у Понкрашова владения не было при ударе об коленку, соответственно, нарушения тоже не было.
Надо бы кого-то из судей сюда затащить спросить

[CCC]

ИМХО Домер делал скидку на Антоху, итого - зона была..

[cm9x4]

Ответ fima912

Ну от того что выбили - контроль не перестал быть таковым)))

Поддерживаю. Даже если мяч выбили все равно последний был Панкрашов как не крути.

[Кровать Кендрика Перкинса]

Ответ Toliatti

Согласен с предыдущим оратором, с игры казалось зоной, но после просмотра видно что Уразманов выбивал мяч у Домерканта из рук. Соответственно владения у Спартака не было. Судьи были правы по этому решению. Для тех кто считает что Домеркант владел мячом: После броска по кольцу мяч не принадлежит не одной из команд. как написал Миличич что владение заканчивается когда Мяч покидает руку(-и) игрока, выполняющего бросок с игры или штрафной бросок. Мяч ничей после броска. 2 игрока пошли на него, но контроль над мячом никто не зафиксировал. Понятие зафиксировал обычно размазанное, но это точно выглядит не так как у Домерканта. То что в результате он попал в колено Понкрашёва, так там можно было свиснуть при желании игру ногой. А так получилось что Уразманов в борьбе с Домеркантом выбил мяч в колено Понкрашёву. Всё правильно рассудили, говорю это даже не как болельщик Спартака=).

Тебе можно было написать комментарий существенно короче: «Если игрок схватил мяч двумя руками и распорядиться им по своему усмотрению это не означает что мяч находился в его распоряжении».

[cm9x4]

Ответ Миличич. Этого достаточно

Тогда к тебе (Вам) тот же вопрос по «началу контроля над мячем». См. ниже.

Контроль мяча был у Домерканта. Иначе не было бы скидки.

[Миличич. Этого достаточно]

Ответ cm9x4

Контроль мяча был у Домерканта. Иначе не было бы скидки.

Согласен с тобой настолько полностью, насколько это вообще возможно.

[xcrazer]

Ответ cm9x4

Контроль мяча был у Домерканта. Иначе не было бы скидки.

Там по-моему даже если у Домерканта был контроль, то мяч скорее выбили

[fima912]

Ответ xcrazer

Там по-моему даже если у Домерканта был контроль, то мяч скорее выбили

Ну от того что выбили - контроль не перестал быть таковым)))

[fima912]

Ответ xcrazer

Да вы шутите все?)) Если даже было владение игрока атакующей команды, то когда у него выбивают мяч в тыловую зону, то нарушение зоны не свистится. В таком варианте у Домера выбили мяч, у Понкрашова владения не было при ударе об коленку, соответственно, нарушения тоже не было. Надо бы кого-то из судей сюда затащить спросить

У вас неправильные понятия о владении мячом, владеет мячом не игрок, а команда. Если считать, что Домеркант владел мячом, то мячом владел Спартак, и даже если у него мяч выбили, владение Спартака продолжается. И после этого игрок владеющего мячом Спартака касается мяча и мяч возвращается в тыловую зону, что есть нарушение.

[CCC]

Ответ xcrazer

Да вы шутите все?)) Если даже было владение игрока атакующей команды, то когда у него выбивают мяч в тыловую зону, то нарушение зоны не свистится. В таком варианте у Домера выбили мяч, у Понкрашова владения не было при ударе об коленку, соответственно, нарушения тоже не было. Надо бы кого-то из судей сюда затащить спросить

Слуш, я вот после твоих замечаний засомневался, еще раз пересмотрел видос..))

Понятнее не стало.. Хвост там тоже не просто так мимо пробегал..

Хотя будь я судья, свистел бы зону.. )))