Старикам здесь не место. Сколько звезд нужно, чтобы свергнуть «Голден Стэйт» с трона?
Читал статью Леса Карпентера в The Guardian про Фила Джексона и невольно мои мысли ушли в свободный полет, вернувшись, почему то, к "Хьюстону" и Полу.
Помимо очевидных вещей, высказанных в материале, были там и вполне правильные мысли.
Действительно, красота баскетбола в том, что это постоянно молодая Игра. Баскетбол безостановочно мутирует и изменяется. То, что работало даже не десять, а пять лет назад, сегодня может оказаться неактуальным и анахроничным. В современной НБА очень важно быстро реагировать и быстро принимать решения. Пока Дэрил Мори в Техасе развивал свой "Морибол", в Окленде взяли основные концепции его философии, приправили это некоторыми элементами "треугольного нападения", положили все это на каркас из системы Поповича в 2014-м - и получили одну из лучших команд в истории Игры.
Фил Джексон пытался переть напролом, даже став президентом клуба, активно вмешиваясь в тренировочный процесс, продавливая "треугольное нападение" в оригинальном виде, как будто на дворе середина нулевых.
То же самое делал Док Риверс во время своего тренерства/президентства в "Клипперс".
То же самое делал Стен Ван Ганди во время своего тренерства/президентства в "Детройте".
Все они пытались воссоздать свои старые команды ("Бостон-2008", "Орландо-2009", "Чикаго" и "Лэйкерс", в случае с Джексоном), не понимая, что мир вокруг них успел измениться.
Майк Д'Энтони, пройдя через "чистилище", все же сумел модифицировать свой баскетбол, который дал результат, пускай и оказался успешен только до определенного момента.
В конце концов, даже "Кливленд" проиграл Финал, тупо предложив "Голден Стэйт" их же баскетбол, только с другими исполнителями, которые подходят для этого баскетбола ровно настолько, чтобы доминировать над другими командами, но несостоятельны перед "оригиналом".
К чему все эти размышления?
Во-первых, в этой молодой лиге не место старикам. Старикам, в первую очередь, в головах. Грегг Попович может тренировать хоть 100 лет, если будет готов и дальше так же быстро реагировать на изменение парадигмы в Игре.
Те, кто живет прошлым и не способен меняться, должен уступить свое место "свежей крови".
Во-вторых - мы можем бесконечно долго плясать вокруг персон Криса Пола и Джеймса Хардена, предвкушать прогресс "Миннесоты" с Батлером или ждать доминирования FEDS - но это не будет иметь ничего общего с реальной конкуренцией с "Уорриорз".
"Голден Стэйт" не победят игроки.
"Голден Стэйт" не смог победить даже лучший из игроков, выходящих на площадку в этом веке.
"Голден Стэйт" не победить копированием их баскетбола.
"Голден Стэйт" победит тот, кто сумеет снова изменить баскетбол.
Тот, кто даст начало новому витку в эволюции Игры.
Тот, кто окажется достаточно дерзким, чтобы предложить миру что-то новое.
Тот, кто даст новый взгляд на происходящее на паркете.
Тот, кто сделает баскетбол "Уорриорз" прошлым.
А Крис Пол, Джимми Батлер или Пол Джордж - это только имена. Не вокруг них нужно плясать.
P.S. Вот это полноценно экспериментальный для меня формат. Сугубо размышления, никакой аналитики. Потому тут не готов дискутировать - здесь действительно каждый имеет свое мнение и оно будет правильным :)
НБА - это лига игроков. Тренер на таком уровне превращается в стратега и мотиватора, а не в тактика, рисующего схемы на планшете в тайм-ауте.
Прости, Егор.
Потому главное здесь как раз мнения других людей - готов согласиться с аргументами, в тупую на своём я упираться не привык)
Так что извиняться не за что - спасибо за аргументированное объяснение позиции)
Вот те же Карри, Томпсон, Грин - я совершенно не уверен в том, что они были бы так же успешны в другой системе и в другом клубе.
Я все-таки склонен считать, что все это стало возможным благодаря системе. Сейчас (особенно после прихода Дюранта) это действительно игроки, которые нагибают всех. Но изначально этих игроков создала система. Никто не отрицает, что принципы не новы, я об этом и написал - что-то от Мори, что-то от Попа, что-то от того же Фила. Как говориться, все уже было когда-то придумано. И правильно, что любая система есть не что иное, как правильное использование сильных сторон игроков. Но, как ни парадоксально, далеко не все это могут. Вывести маленькие пятерки в грозное оружие, использовать таланты игра в заигрывании партнеров. Это. конечно, дискуссия из разряда "что было первым - курица или яйцо (система делает игроков или игроки систему)" - но я все же склоняюсь, что этот набор баскетболистов сумел стать командой 73-9 только благодаря системе, а не просто потому что они сами по себе невероятны и тащили бы при любых условиях.
И в самом тексте я думал подозревал, что смысл моих слов может быть истолкован только в сторону тренеров - но в мыслях я имел в веду всю управленческую вертикаль, которая и ответственна за формирования системы. Даже Марк Джексон, подготовивший почву.
Это, конечно, только мои мысли, но я считаю, в этой лиге только один человек может быть выше системы и быть успешным.
Это Уэстбрук)
Все остальные великие команды, так или иначе, больше создают своих звезд, чем звезды создают великие команды. Даже ЭмДжей мог недосчитаться нескольких перстней, если бы не система и игровая модель "Буллз")
Ничего изобретать не надо. Разве что перестать поклоняться игрокам типа Уэстбрука и научиться играть в нормальный командный баскетбол где есть не только три звезды и остальные, а есть команда.
Реагировать на изменения??? Попович эти изменения создает
И при этом с неповторимым юмором ("лицемерно") жалуется, мол "ах, и как же я не люблю я всё это новое!" :) :)
Поэтому главным активом этого межсезонья является Попович, тем страннее является решение Пола перейти в Хьюстон а не в САС
Сейчас просто столько игроков нет, которые бы хотели защищаться на зубах.
+ нет персональщиков хороших.
Не систему игры надо менять, а мозги игрокам.
Вспоминая тот Детройт...именно так все было.
Дейли сумел изменить мозги игроков, долил еще парочкой трудяг и команда стала доминировать, вынося вперед ногами суператакующие команды.
Чикаго Джексона смогли победить Детройт Дейли только тогда, когда также стали пахать в защите.
Гайки берет не атака, а защита. Сами ГС доказали это слихвой в этом году.
Как фанату "Пистонс" и одному из главных адептов такого баскетбола, мне не могла не приходить в голову подобная мысль - взять ее за основу, модернизировать к современным реалиям)
Но это как одна из теорий, конечно же)
Однако, о какой революции может идти речь? Что принципиально нового предложили миру ГСВ? Точнее бросать, лучше защищаться, чаще ротироваться, активнее пасовать - это то, что плюс-минус пытаются делать со своими командами все вменяемые тренеры. Вопрос лишь в нехватке рабочего материала. Подобную игру демонстрировали и "Бостон" времен расцвета Кузи (Карри до Карри), и "Кингз" начала 00-х (ну да, Пежа и Си-Уэбб не защищались как Клэй и Грин). Кружевные "Сан-Антонио" 13-14-го отлично воспользовались пиком активности Паркера и универсализма Данкана, неожиданно расцветшим Каваем.
Я, правда, не понимаю, о какой эволюции идет речь, если минимум 50% успеха ГСВ (не умаляя их заслуг) - это фантастическое везение с прогрессом Карри, Клэя, Грина... ну разве что речь о уникально новых системах подготовки игроков, командообразования. Но эволюция игры? Разве что кто-то соберет в одной команде 5 бросающе-пасующи-защищающихся "больших"))
Kawhi Leonard ver. 7.0 God mode enable
Спасибо за текст