Арбитры объяснили нарушение правила зоны у Тейтума и Хэйворда

что за бред? аут же считается по ноге игрока коснувшегося мяча, если выпрыгнул до линии - значит мяч в площадке. здесь почему по другому?

Они там на ходу правила придумывают? Это ж не футбол, тут не важно где мяч находится в полете, главное где было последнее касание при передаче - Тейтум был на своей половине. Априори не может быть зоны значит.
Когда профессионал говорит такое, то сразу становится понятно почему они так судят - они правил не знают.

Ну дело в том, что Тейтум тоже отдавал передачу не переступив центральную линию. Споров не было бы, если Тейтум переступил или наступил на центральную линию.

В данном эпизоде есть тонкость. Хэйворд касается мяча, находящегося в тот момент в зоне атаки, однако его пятка еще стоит на своей стороне площадки. Это не нарушение, если ранее мяч уже не считался переведенным в атаку. А считается он таким, когда пересекает середину поля вместе с руками атакующего баскетболиста в независимости от того, где было последнее касание паркета. В этом отличие от обратного случая, когда игрок находится в атаке (включая пятки), а мяч в воздухе заходит в зону обороны. В данном случае нарушения нет (аналогично ауту). На счет нелогичности правила. Многие моменты в баскетболе судят по касанию игрока мяча, например, время отсчета секундамера после ввода аута, или передачу назад из аута в зоне соперника (в этом случае нет зоны), или касания мяча над кольцом. Перевод мяча в зону атаки ровно один из них. Еще раз: именно перевод. Нарушение зоны фиксируется по пятке. Почему вдруг так? Это связано с понятием владения мяча. Ты атаковал, потом случилась борьба за подбор и мяч улетел на твою половину площадки, где его и подобрал твой одноклубник. Это не зона, т.к. считается, что в момент подбора ты мячом в атаке не владел. Хотя судьи часто даже тут трактуют 50 на 50. Из-за необходимости решить данный казус и попался Хэйворд. Хорошо, что Бостон все равно победил.

Особенно странно - что в каждом матче бывает по несколько подобных моментов ( но уже с чистой зоной) и арбитры их просто пропускают...

Ой. Ну хоть в чём-то правила ФИБА лучше. Там несколько лет как уже всё четко и ясно написано. И по духу баскетбола самый правильный вариант выбран.

Ну так он не прыгнул, нога чётко находилась за линией в момент получении передачи

Вообще я правила прочитал и там не все однозначно. Если я правильно понял когда владения нет и мяч свободен ( момент передачи) то его перелет считается как переход средней линии. Следовательно в эпизоде мяч пересек линию а нога Хэйворда нет когда он завладел мячом.

Спасибо за адекватный комментарий.
А то люди обычно даже не заглядывают в правила, но всё равно кричат "караул, ограбили".

"А считается он таким, когда пересекает середину поля вместе с руками атакующего баскетболиста в независимости от того, где было последнее касание паркета" - можно ссылочку на выдержку из правил, где такое написано?
На сайте фиба четко расписано:
"Определение 30.1.1
Команда контролирует живой мяч в своей передовой зоне, когда:
•Обе стопы игрока данной команды касаются его передовой зоны в то время, когда он держит, ловит или ведет мяч в своей передовой зоне, или
•Игроки данной команды передают мяч друг другу в своей передовой зоне."

В американских правилах я вообще не нашел определения, может вы поможете?
Однако по европейским правилам баскетбола - это точно не нарушение правил зоны в данном игровом моменте.