Брэд Стивенс выразил недовольство итогом челленджа с повтором

Ларраньяга наблюдает за диалогом с непередаваемым выражением на лице. )

Справедливости ради в 99 таких случаях из 100 нормальный судья даст фол в нападении. Ибо и по динамике игры и по духу правил это фол в нападении. А все что делают судьи на этих просмотрах это ищут зацепки как бы отмазаться и не менять принятого решения.

И это не только мое мнение, а мнение людей обсуждающих этот момент в оригинале темы. Практически во всех нормальных лигах за видеопросмотр и принятие окончательного решения отвечают люди отличные от тех, кто судит непосредственно матч. Пока за просмотр видео отвечают люди со свистками в зубах, толку от этих просмотров будет минимум.

Справедливости ради, в попытке поймать чардж была недоработка. В динамике Стивенс не мог ее заметить. А по факту просмотра судьи оказались правы. Недочет мелкий, но перед историей судьи отмазались. Это, кстати, и родные NBC-комментаторы видели.

Ну если до таких тонкостей, то по духу правил чардж должен даваться не за то, что игрок подставился, а за то, что атакующий снес честно защищающегося.
Что до мнений, то мне как раз показалось интересным, что _бостонский_ комментатор раньше судей на повтор отреагировал так, как я описал.

А "во всех нормальных лигах" - это где конкретно?

Ну так и что было? ... Уильямс занял позицию между Рэндлом и кольцом. Если и было какое-то движение с его стороны, то настолько минимальное, что оно что есть, что нет (keep-it-simple, на который любят ссылаться те же судьи). Рэндл делает движение в сторону кольца? Делает. Бросковое движение? Нет. Прям "снести" мужика ростом два метра и весом 100кг+ можно, но только бульдозером, понятно, что почти любой чардж кроме совсем уж безголовых так или иначе "продается". Но с учетом того, как ровно такие же эпизоды судились последние года три-четыре, здесь вопросов на мой взгляд быть не может.

Был бы на месте Гранта условный Эмбиид или хоть то же Кантер, которых Рэндл ну никак не может физически снести, было бы другое дело.

Но. На самом деле меня выбесило даже не отсутствие чарджа, а то что это по мнению судей было вообще ничего. Может я чего то не понимаю, но по логике либо конакт был, и тогда это чардж, либо конакта не было, и тогда это блокировка (симуляция, приравненная к блокировке). Как там можно было придумать что-то третье?

По поводу лиг, в Северной Америке NHL, MLB, в футболе по всей Европе уже VAR. Много где, досконально как понимаешь я этот вопрос не изучал. В NFL вроде смотрят полевые судьи, и там вроде тоже полно косяков, но я амфут не смотрю и ориентируюсь лишь на слухи.

В футболе судья принимает окончательное решение. Он может не смотреть, а поверить на слово мужику у монитора, но за решение отвечает главный судья, и в особо ответственных моментах смотрит сам.
Почему сразу блокировка? По их мнению это просто флоп. Он начал падать сам, до контакта, значит флоп.

Ну хоккей ничем не отличается от баскетбола в этом плане, там даже больше контакта как такового, но меньше контакта за который сажают.

Где штрафные тогда? Флоп при попытке получить чардж это блокировка же?

Там другой тип контакта, другое рамположение судей во время игры, другие условия для доступа судьи к монитору. Другой ритм игры, в конце концов.

Хз. Вот ты сам хотел бы штрафные в том эпизоде получить? Больше чем no call?

Если бы судил я, это точно был бы фол в одну или другую сторону.

Ну хз, может, ты и прав. Я понял эпизод так, что если бы Грант упал после контакта, то был бы фол (и скорее всего в атаке). Ну то есть либо он не по правилам блокировал, либо по правилам стоял и поймал чардж. А тут он начал падать до контакта, получается столконовения де-юре не было, даже хоть де-факто оно случилось.
Но я не настаиваю, мне даже интересно было бы комментарий профессионального арбитра получить по эпизоду.

Я тоже не настаиваю, но мне всегда казалось что флоп при попытке поймать чардж приравнивается к блокировке. Вне зависимости флопаешь ты до контакта или после.

В некоторых лигах судейский корпус кстати обязывают все спорные моменты комментировать по итогам игрового дня. Для НБА было бы полезно имхо.

Комментировать - это хорошо бы. Понятность решений повышает доверие и добавляет единообразия практики. А так иногда хоть начинай верить в теорию заговора...