НБА. Плей-офф. 2-й раунд. Пятые матчи. «Индиана» дома крупно уступила «Вашингтону», «Оклахома» вырвала победу у «Клипперс»

Я хоть и болею за Оклу, но могу признать, что в концовке засудили Клипперс( Всё-таки видать есть что-то нечистое в этой лиге(

Это Дональд Стерлинг со словами: " Так не доставайся ж ты никому" зарядил судей на проигрыш ЛАК. :-)

Ни кому не симпатизировал в этой серии, хотел интересной борьбы, но ввиду последних событий конкретно притоплю за Клипперс. Сил уже нет смотреть на то, как Дюранта и Ко тащат в финал, вопреки всему: правилам, их бездарной игры, лишенной всякой мысли в атаке, и проходной защиты.

Я редко оставляю комментарии, но просто не могу сдержаться. Такого судейского беспредела я давно не видел! Фол на CP3, потеря, потом фол Барнса, аут от Джэксона. На наличии фола повтор не смотрят, тогда какого хрена мяч отдали ОКС? Потом просто бредовый фол свистнули на Уэстбруке, бездарная атака привела к победе. Пара свистков решили всё. Что-то невероятное, всё посмотрели на повторах и всё равно приняли неправильные решения

вообще НБА нужно менять правила по этому поводу. это уже второй раз в этом ПО. оба раза решилась судьба игры. оба раза с участием ЛАК и не в их пользу. я их не люблю - и оба раза болел против - но это неправильно все.

предположим игрок одной команды ведет мяч - а игрок другой пробует его выбить и выбивает. причем в динамизме эпизода не ясно чисто или нет. но по логике в любом случае мяч должен остаться у первой команды. не важно это фол или просто соперник мяч в аут выбил. когда просто игра идет это неважно - судьи все равно отдадут мяч первой команде в зависимости от того увидят фол или решат что чисто выбил. но когда идет концовка и разрешены пересмотры - все начинает путаться. получается что аут можно пересмотреть, а фол нет. и в итоге если мяч выбит с фолом - но фол не зафиксирован сразу - то поо итогам пересмотра мяч будет отдан другой стороне - хотя это совершенно несправедливо. но это по правилам - если выбивающий игрок выбил с фолом - то есть коснеулся руки а не мяча - то это не он выбил мяч и должен его получить. а фол уже пересмотреть нельзя. это бред. либо пересматривается и то и другое - ибо это связаные в данном случае вещи - либо не пересматривается ничегои остается решение первоначальное. ибо первоначальнео решение всегда одно из двух - фол или аут защитника. а персмотр все переворачивает с ног на голову ибо дает возможность пересмотреть только половину уравнения. это полнцй брел и правила в этом случае нужно поправить. либо пересматривается все - либо ничего. но команда атаки по любому тут мяч должна сохранить.

Если ЛАК не побоялись ТАК внаглую убить, мне страшно думать, что сделают эти полосатые чудовища в финале с Сан Антонио

Представляю как сейчас взрывались бы пуканы болельщиков Оклы если бы аут отдали ЛАКам=)

Error 404: MVP not found.

Держитесь ЛАК! Я не хочу эту судейскую клоунаду еще и в финале конфы увидеть!

вообще бред какой то. пересмотрел - барнс мяч не мог коснуться никак. значит не касался. но он явно фолил. почему не свистнули фол???? и почему тогда мяч окле??? реально бред какой то. судьи явно поплыли куда сильнее Пола. хотя и он поплыл. хотя на повторах видно что рука барнса около мяча - но он ударил по руке - не по мячу. чистый фол.