17 мин.

Вопрос-ответ. Выпуск 4. Часть 2. О питчерах, комментаторах Viasat и нелёгком выборе

60

Вторая часть 4 выпуска рубрики. Первая часть - тут.

Об истории:

bozify: Слышал, что в 20-е играли без реливеров. А сколько тогда человек в ротации было? Были ли времена (или отдельные питчеры), которые играли не 30, а 100 игр за сезон?

Изначально понятия "ротация", как сейчас, не существовало. Все питчеры клуба были стартёрами, и все были способны отбросать полный матч. Да и принятой сейчас очерёдности ротации тоже не было - кто был готов бросать, тот и бросал, ну и, конечно, смотрели на то, какой класс у питчера - условный Сай Янг бросал, к примеру, каждый третий день, а в другие два дня бросали остальные. Но нельзя сказать, что реливеров тогда не было, просто реливерами работали те же стартёры, обычно те, кто помоложе и послабее, но специализированными реливерами они не были, могли стартовать, если бы нужно было.

Что же касается количества игр, то, к примеру, "Олд Хосс" Рэдбёрн, ас конца 19-го столетия, чей (разумеется, фэйковый) Твиттер-аккаунт веселит всех фанов бейсбола, саркастически комментируя события модерного бейсбола с позиции игрока 19-го столетия, в 1884 году стартовал 73 из 114 игр своей команды Провиденс Грэйс (64%) и отбросал 678.2 иннинга из 1036.1 командных (65%). В более привычные времена 20-го столетия стартёры уже очень редко стартовали больше 40 игр в сезоне, ну а потом уже начались чёткие разделения в ротации, и сейчас мы дошли до того, что 32-33 старта и 200-210 иннингов считаются показателями "рабочей лошадки". Да, ещё можно вспомнить, например, "Сатчела" Пэйджа, легенду Негро Лиг, который, может и по 100 игр в сезоне бросал, просто его "сезон" состоял из кучи различных игр в различных состязаниях и различных странах, включая и выставочные матчи - всюду, где чернокожий бейсболист мог заработать денег на жизнь до подвига Джеки Робинсона.

redsox_1980: Кто в истории MLB имеет лучшие показатели на позиции клоузера (не считая Риверы) по тем статистическим критериям, которые ты считаешь важными для этой позиции?

Сложно сказать. Мо на самом деле настолько круче всех остальных клоузеров, что выбирать второго, смотря на его достижения, кажется просто бессмысленным. Проблема в том, что реливеры крайне нестабильны и редко кто может удерживаться на высоком уровне много лет, как это делал Ривера, потому-то Мо и велик. Логичнее всего было бы назвать Тревора Хоффмана, который первым набрал 600 сэйвов, но слишком уж много важных сэйвов Хоффман упустил. Поэтому назву Денниса Экерсли, который не только был феноменальным клоузером в последние 12 лет своей карьеры, а и был очень хорошим стартёром в первые 12 лет. Нет, правда - где вы ещё найдёте питчера с наградой Сая Янга в качестве клоузера и ноу-хиттером в качестве стартёра? А ещё Эк сейчас является блестящим аналитиком на NESN, и как бы я не любил Джерри Реми, мне очень жаль, что проблемы Эка с алкоголем не позволяют ему переключиться с позиции студийного аналитика на позицию color комментатора матчей Ред Сокс (Эк - самый настоящий алкоголик, поэтому, борясь со своей болезнью, не ездит на выезды, чтобы не сорваться без постоянного присмотра жены. А какой может быть постоянный color комментатор, который не ездит на выезды? Но в домашних играх прошлого сезона, когда Реми отсутствовал, слушать Эка было просто замечательно).

О теории:

bozify: Были ли попытки по-иному посмотреть на стартовую ротацию? Например, играть в 4 питчера, или вместо №5 выпускать толпу реливеров. Или вообще убрать понятие стартера и играть кучей специалистов, меняя их каждый иннинг?

Очень хороший вопрос и на него отвечу максимально подробно. Как я говорил выше, в начале истории бейсбола понятия ротации не существовало. Постепенно концепция стабильной ротации сформировалось, и долгое время она состояла из 4 питчеров, но уже в 80-х постепенно начался переход к ротации из 5 питчеров, что сейчас является общепризнанным стандартом. Переход к ротации из 5 питчеров случился во многом потому, что далеко не все питчеры не успевали нормально восстановиться за три дня отдыха. Не так давно, вроде бы в 2011 или 2012, Рокис сделали попытку перейти к гибридной 4-питчевой ротации с ограничениями питчей, но эксперимент не удался. Почему гибридной? Да потому, что у каждого стартёра, который имел лимит в 75 питчей, имелся "пиггибэк", который всегда выходил вместо него и работал ещё до 50 питчей, то есть это не было настоящей 4-питчерской ротацией.

Сейчас саберметриками концепция 5-питчерской ротации поддаётся серьёзному анализу, и исходя из некоторых исследований, идеальным было бы её модифицировать подобно того эксперимента Рокис. В основе желания модификации стоит доказанный факт о том, что, проходя третий раз через лайнап соперника, результаты всех стартовых питчеров значительно ухудшаются. И если такое ухудшение результатов, скажем у Кёршо или Дарвиша, или даже условных Гренке, Лестера или Шилдса, не является поводом для того, чтобы снять их с игры ради реливера, то большинство питчеров №3-5 из каждой ротации при проходе третий раз через лайнап соперника уже имеют меньше шансов на хорошее выступление, чем свежий неплохой реливер. Поэтому лично мне, исходя из различных исследований, видится оптимальным такой состав ротации - два аса, которые работают в нормальном режиме, пока эффективны, и три пары стартёров и пиггибэков, которые проходят максимум по два раза через лайнап соперника. Это 8 питчеров, и поскольку сейчас питчерский состав ростера обычно состоит из 12 питчеров, остаётся место ещё для 4 чистых реливеров. Это, конечно, не очень много, и среди этих 4 реливеров должен быть минимум 1 лонг реливер и вряд ли найдётся место специалистам, но по статистике такая ротация была бы оптимальным вариантом. Ну или, если у команды третий стартёр близок к топовым (например, Санчес у Детройта или Риу у Доджерс), то можно модифицировать эту систему - 3 обычных стартёра и 2 пары стартёр/пиггибэк, тогда остаётся место ещё для 5 реливеров.

То же самое касается и предложения игры буллпена. В регулярном сезоне такое не особо осуществимо, так как буллпену нужно и отдыхать, и прикрывать стартёров в день перед и в день после такой игры, а ростер ведь не резиновый, чтобы впихнуть в него немерено реливеров. Но вот в плей-офф, когда и ставки выше, и дней отдыха намного больше, это очень хорошая тактика, особенно в день, когда нужно подавать стартёру №4. Джо Мэддон прекрасно продемонстрировал эту тактику в 4 игре ALDS прошлого сезона против Ред Сокс, когда использовал аж 9 питчеров, каждый из которых отбросал не более 2 иннингов. Тут дел в всё той же системе TTTO (Third Time Through Order), о которой я писал абзацем выше, только эффект ещё выше, потому что, проходя в первый раз через лайнап, результаты питчера в среднем лучше, чем его реальный уровень. О TTTO я ещё буду подробнее писать в одной из глав цикла "Саберметрика".

Но в целом сейчас различные манипуляции с ротацией маловероятны, так как теоретически можно рассуждать, что угодно, а подают живые люди, которым такой отход от традиционализма практически гарантированно не понравится. Во-первых, потому, что они не привыкли так играть и это изменит всю рутину подготовки к матчам, а во-вторых, сейчас 4-5 стартёры получают довольно много денег, а вот такие "попарные" питчеры, бросающие по 3-4 иннинга, много не получат. То же самое касается и саберметрического построения с "файерменом" и постоянными платунными противостояниями - реливеры предпочитают конкретное распределение ролей и потому, что им так привычнее, и потому, что это напрямую влияет на их зарплату в будущем.

Боб Липкинс: Существовали ли такие специфические команды в определённый сезон, лайнап которых был бы заточен именно на какие-то специфические действия? Будь то большое количество краж за сезон; бэттеры, которые занимали базу и были агрессивными раннерами на базах; интересное использование пинч-хиттеров с успехом 50 процентов реализаций выходов на биту; команды, где были быстрые бегуны и превращали банты в хиты. То есть, команды со специфическими лайнапами, которые в атаке чем-то необычным выделились за сезон, чем-то инновационным, что ли, что однажды прокатило и могло поломать сформировавшиеся тенденции.

Нельзя сказать, что когда-то полностью вся команда была заточена под какую-то стратегию. Дело в том, что команды обычно складываются исходя из различных факторов, и подбирать именно игроков одного плана практически нереально. Есть у тебя, скажем, Дэвид Ортис в команде, ты же не будешь его выгонять только потому, что хочешь построить команду на скоростных бэттерах. Или если у тебя в команде есть Эллсбери, ты его тоже не будешь выгонять или обменивать из-за того, что ценишь слаггеров. Если можно дешево подписать качественного игрока, который усилит команду, но не подходит под философию ГМа, нормальный ГМ его подпишет. Если в фарме есть готовый к MLB игрок, который усилит команду, но не подходит под философию ГМа, нормальный ГМ его вызвет и сделает основным. А что происходит тогда, когда ГМ вбивает себе в голову какой-то глупый принцип формирования команды, можно увидеть на примере Кевина Тауэрса, ГМа Даймондбэкс. Он решил убрать из команды всех, кто не является "gritty" игроками (т.е., наподобие Педройи, которые бы всю жизнь на поле оставили) и по дешёвке обменял Аптона и Бауэра. Он решил, что ему нужны слаггеры-правши (и плевать на их защиту), и сначала подписал Коди Росса, а потом обменял Поллока с Скагссом на Трамбо. Итог? Результат в таблице, и недавно Д-Бэкс назначили Ла Руссу шефом бейсбольных операций, что явно говорит о том, что Тауэрса и менеджера клуба Гибсона вскоре погонят, а Ла Русса назначит своих людей.

Но вообще частенько бывает так, что клубы из-за каких-то лимитов (в основном, финансовых) вынуждены выдумывать что-то новое и заполнять лайнап, исходя из инновационных идей. Так можно описать "Манибол" Окленда Билли Бина, где делался упор на OBP, так можно описать нынешний Окленд того же Бина, который полагается на платунные перевесы и флайбол хиттеров в надежде на хоум-раны, так можно описать нынешнюю Тампу Фридмана, которая полагается на взращённую ротацию и на защиту за питчерами, и т.д. Но в любом случае у Окленда эпохи "Манибола" были Хадсон, Зито и Малдер, без которых не спас бы никакой OBP, у Окленда сейчас есть и быстрые Крисп с Джентри, и OBP-хиттеры Джейсо и Лаури, а у Тампы есть и Лонгория с Майерсом. Поэтому полностью ростер никогда не складывается исходя из только одной стратегии, но перекосы иногда бывают.

redsox_1980: Распиши, если можешь, основные названия и очередность выходов на горку питчеров-реливеров (с примерами персон как в нашей команде, так и в MLB).

Да, собственно, названий не так много, да и роли обычно тасуются в зависимости от различных факторов. Но вот основные понятия, что касается буллпена:

- Клоузер. Тут, думаю, объяснять нечего. Теоретически лучший реливер в команде, выходит закрывать игры. Пример у Сокс - Уехара.

- Сетап. Обычно питчеры 7-8 иннинга, которые работают перед клоузером в зависимости от ситуации, а также подменяют клоузера, когда тот недоступен или травмирован. Пример у Сокс - Тазава, Миллер (сейчас), Мухика (до начала сезона).

- Миддл реливер. Вся та банда, которая не подпадает под предыдущие две категории, и которая работает в 5-7 иннингах. Примеры у Сокс - Бреслоу, Бэйденхоп, Мухика (сейчас).

- LOOGY (Lefthanded One-Out GuY). Левша, у которого серьёзный перекос в сплитах - слаб против правшей, силён против левшей. Чаще всего выходит против одного-двух хиттеров (против Ортиса, например), отсюда и название. Примеров у Сокс сейчас нет, но раньше были Хилл, Хоттовы, даже Бриттон, в принципе, может им называться.

- ROOGY. Аналог LOOGY, только правша, но сейчас такие питчеры очень редки, так как мало смысла занимать место в ростере таким специалистом - всё же любой миддл реливер-правша неплохо справляется с правшами.

- Лонг реливер. Тот, кто может отбросать несколько иннингов, и выходит чаще всего, когда либо стартёр рано уходит с горки или когда большой разрыв в счёте, чтобы сохранить буллпен. Пример у Сокс - Капуано (хотя Капуано сейчас уже практически является миддл реливером).

- Моп-ап. Слабый питчер, который выходит только тогда, когда разрыв в счёте большой. Чаще всего они могут отбросать несколько иннингов. Примеров у Сокс сейчас нет, но вообще любой слабый реливер, вызванный из ААА при серьёзной нужде, подпадает под эту категорию - Уилсон, Де Ла Торре, Беато в прошлом сезоне.

- Свингмен. В принципе, это тоже лонг реливер, но под свингменом подразумевается лонг реливер, который может в любой момент выйти стартёром, то есть, способен отбросать не 3-4 иннинга и 50-60 питчей, а до 6 иннингов и 90-100 питчей. Примеры в Сокс - Капуано и Уоркман в начале сезона, когда на Весенних Тренировках их готовили как стартёров на всякий случай.

- Файермен. Редко используемое понятие сейчас, когда в большинстве клубов у реливеров есть свои роли на данный момент, но под файерменом подразумевается сильный питчер (возможно, даже сильнейший), который выходит в самый сложный момент встречи. Саберметрики уже давно ратуют за использование лучших реливеров не в качестве назначенных клоузеров, которым очень часто приходится "закрывать" игру против 7-8-9 хиттеров с преимуществом в 3 рана, тогда как по ходу встречи миддл реливер, скажем, в 6 или 7 иннинге вынужден выпутываться из ситуации с загруженными базами. Но, как я уже сказал, эта концепция в данный момент применяется крайне редко (тогда как раньше такими файерменами были клоузеры, которые выходили в сложных ситуациях пусть даже в 7 иннинге, выпутывались из них, после чего ещё и заканчивали игры). Лучший пример у Сокс - Уехара в начале прошлого сезона, когда клоузером был Хэнрахэн, а сетапом - Бэйли.

rollotomassi: Насколько перевернёт ситуацию в бейсбольном матче и лиге вообще введение видеоповторов? Я понимаю, что ситуации с повторами урезаны, они не будут проводиться каждый матч, но всё-таки дух как таковой гегемона-хоум-плейт ампайра или вообще судейской бригады может быть нарушен.

Тоже устаревший уже ответ, но тоже моё мнение как было однозначным, так и осталось. Видеоповторы могут только улучшить игру, и чем больше видеоповторов, тем лучше. Сейчас, конечно, исполнение идеи далеко от идеала (идея с ограниченными челленджами - далеко не лучшая, а то, что менеджеры теряют челленджи, когда даже после видеоповтора нельзя точно сказать, что было бы правильным решением, вообще бред), но в дальнейшем, думаю, система будет только улучшаться, и, в конце концов, надеюсь, доберёмся и до компьютерной страйковой зоны. Пусть все эти ампайры, которые пиарятся за счёт игры, идут в ад со своей гегемонией.

rollotomassi: Какой толк от такого великолепного питчера, как Ю Дарвиш, если команда абсолютно не играет тогда, когда он горке? Это происходит не всегда, разумеется, но в июне и августе он непонятно по каким причинам получал лузовый стрик. И ладно, когда проблемы у команды и Вашингтон одно время тасовал состав направо и налево, но японец проиграл четыре раза за сезон со счётом 0-1. А это говорит лично для меня о многом. Тем более, большинство матчей он проигрывал тогда, когда, например, Макс Шерзер в Тайгерс выигрывал. Никогда особо не слышал о том, чтобы команда была против питчера (я не говорю об этом случае, это вполне может быть нелепым стечением обстоятельств) в рамках MLB, но случались ли такие вещи на вашей памяти?

Я не совсем понял вопроса, если честно, но вынужден заметить, что если команда проигрывает игру, в которой стартёр работает 7+ иннингов и выдаёт 1 ран, то кого-кого, а стартёра в этом обвинять просто нелепо. Ну и никакая команда против питчера играть не будет просто из-за того, что игроки его, например, не любят (а это далеко не так, Дарвиш очень популярен в раздевалке Рэйнджерс).

О проспектах:

signal_2: Виталий, какие перспективы у Рассела Уилсона (квотербека Сихокс) в Техасе?

Никаких, он не реальный бейсбольный проспект, так как очень слаб на бите. Если бы случайно решил оставить АФ и переключиться на бейсбол, максимум смог бы добраться до MLB в качестве очень резервного инфилдера на пару игр, а скорее всего, остановился бы на уровне АА. Техас его взял на драфте по 5 правилу чисто ради того, чтобы он явился в лагерь Весенних Тренировок и потрындел с молодёжью.

О бейсболе вне MLB и MiLB:

gomer4ik: Интересно узнать твою оценку комментирования бейсбола русскоязычными комментаторами на Viasat Sport. Уже год не имею возможности смотреть этот канал, подписался на трансляции на официальном сайте MLB. И всё-таки - как оценишь работу комментаторов на этом канале? Может, выделишь кого-то?

Не смотрю трансляции Виасата с 2008 сезона, и никому не советую. Мало того, что игры комментируют очень слабо разбирающиеся в бейсболе люди, так они ещё и не умеют комментировать. После победы Сокс в Мировых Сериях скачал себе три игры постсезона с комментариями Виасата просто ради интереса и послушал ключевые моменты. Это был мрак, чистейший мрак. Отбивается хит - комментатор тем временем даже не прерывается от рассказа какой-то истории, случается какой-то неоднозначный момент - полминуты молчания, после чего ещё пару минут догадок, что же на самом деле случилось, при этом эти догадки имеют крайне мало общего с тем, что реально произошло, ну и так далее. Про то, что на 6 игру Мировых Серий в пару к Донскому пригласили какого-то болельщика Ред Сокс, который при каждом хите Сокс визжал так, что даже мне, тоже фану Сокс, было противно слушать, я уже и не говорю.

Поэтому повторюсь - если есть у вас желание понимать бейсбол, ни в коем случае не смотрите его на русском, пока Виасат не найдёт разбирающихся в бейсболе профессиональных комментаторов. Которые будут молчать во время подачи; оглашать результаты выхода на биту и добротно, без лишних слов, его анализировать; не путаться в самых простых правилах бейсбола (ну какой нафиг бейсбольный комментатор может быть, если он не видит разницы между, скажем, триплом, и даблом, после которого раннер перемещается на третью базу из-за броска в дом (пример - очищающий базы дабл Викторино в 6 игре Мировых Серий. После броска в дом Викторино добежал до третьей, но от этого ему трипл никто не записал)); ну и, конечно, не визжать, когда команда, за которую болеешь, делает что-то позитивное.

Если уж так жалко купить аккаунт MLB.TV за 130$, ищите на разных нелегальных сайтах с лайв трансляциями, не смотрите игры, пока их не выложат на торрент-трекеры, но смотрите на английском. Иначе бездарный комментарий попросту не даст вам в полной мере насладиться игрой. В крайнем случае, если уж совсем никак на английском смотреть - смотрите с интершумом. Ну или парней из "Студии 36", которые, правда, и редко что-то комментируют, и не без своих огрехов, но, являясь любителями, уже комментируют лучше, чем "профи" с Виасата.

gomer4ik: Когда смотришь чемпионаты Европы по бейсболу - это, конечно, мягко говоря, жалкое зрелище по сравнению с MLB. Есть ли, на твой взгляд, будущее у бейсбола в Европе? Или он так никогда и не завоюет настоящую популярность?

В Италии, Голландии и Германии бейсбол уже вполне неплохо развит, да и в других странах потихоньку появляются различного уровня лиги и академии, но от этого до уровня хотя бы слабых латиноамериканских лиг, откуда лучших талантов забирают ещё 16-летними, всё ещё очень далеко. Добудет ли он хотя бы среднестатистическую популярность, сказать сложно - слишком уж большая культурная дыра в этом плане между США/Японией/Латинской Америкой и Европой. Нужно бы что-то вроде Чемпионата Мира по футболу 1994 года провести в Европе, тогда можно и резко "заразить" европейцев бейсболом, как многие американцы резко заразились соккером. Но что? Пару игр MLB в одной из стран Европы вряд ли что-то дадут - не тот масштаб всё-таки.

signal_2: Виталий, какие перспективы у Ти-Мака (Трэйси МакГрэйди) в Независимой Лиге?

Сейчас уже о МакГрэйди говорят поменьше, так как он был травмирован, а потом отбросал 1.2 иннинга, выдав 2 рана, после чего пока что больше не играл. Думаю, вряд ли какие-то перспективы имеются - поиграет немного для души (если вообще будет играть) и успокоится.

О личном:

gomer4ik: Есть ли у тебя любимый игрок в БоСокс за то время, что ты поддерживаешь эту команду? Кто он, и почему?

Даже немного странно, что раньше этого вопроса не задавали. Вообще я всех игроков Сокс люблю, потому что они наши. Но больше всех - Педройю, Эллсбери и Наву. Педройю из-за того, что он душа и сердце команды, Эллсбери из-за того, что он был взрывным скоростным парнем, ещё и чертами лица немного похож на мою жену, а Наву - из-за его феноменальной истории, начало которой (грэнд-слэм с его первого питча в MLB) я имел возможность видеть вживую и пережить это счастье вместе с ним.

gomer4ik: Тебе предложат в 2014 году бесплатный абонемент на Янкиз и халявное проживание в Нью-Йорке со всеми прелестями, а чемпионом станет любой клуб, кроме Бостона. Или альтернатива - сидеть дома весь год, и Ред Сокс снова выиграют Мировую Серию, и ты это перед монитором наблюдать будешь. Что выберешь?))

Блестящий вопрос, надо же такое придумать :) Честно говоря, затрудняюсь ответить на него. Наверное, всё же больше склоняюсь к первому варианту - Сокс я люблю, но всегда есть следующий сезон, а хрен я когда поживу в Нью-Йорке и схожу на бейсбол Высшей Лиги. Если бы в условии было уточнение "чемпионом станет любой клуб, кроме клубов AL East", то даже не думал бы и однозначно согласился бы на полгода в Нью-Йорке :)

logoБостон
logoТехас