Милан 0 - 1 Интер: Тактический анализ матча

Интер удерживал шаткое преимущество на протяжении практически целого матча после раннего гола Самуэля.

Аллегри использовал Бонеру на правом краю защиты вместо Абате, а также Эмануэльсона справа в полузащите.

Страмаччони выбрал стартовый состав аналогичный тому, который обыграл Фиорентину в предыдущем туре, с тактическим построением 3-4-1-2.

Интер преуспел спустя 3 минуты после стартового свистка, сделав затруднительным ответ на вопрос: было ли преимущество во владении мячом Милана следствием тактических построений и установки на матч, или же следствием того, что россонери пытались отыграться, в то время как Интер довольствовался обороной.

Давление

Главное различие на старте матча было в уровне давления. Интер начал очень энергично, стараясь высоко завладеть мячом. Действительно, счет в начале матча должен был быть 2-0 в пользу нерадзурри, после пагубного паса Абьятти прямо на Милито, который упустил момент.

С другой стороны, Милан был очень пассивен, отсиживаясь и выжидая возможности побороться за мяч на своей половине. Кркич действовал рядом с Боатенгом, в то время как Камбьяссо и Гаргано в основном были заняты их опекой. Трио центральных защитников Интера было предоставлено само себе и имело возможность неспешно разыгрывать мяч между собой. У них были затруднения при игре вперед, но при этом низкий темп игры был вполне приемлем для них.

Угроза в атаке со стороны Интера была незначительной, команда испытывала проблемы во взаимодействии семерых игроков, занятых оборонительными действиями с атакующим трио. Коутиньо был стеснен Де Йонгом и Монтоливо, которые действовали в его зоне. Следует отдать должное, работа Коутиньо без мяча была впечатляющей, он постоянно пытался найти брешь между двумя центральными полузащитниками.

Доминирование Милана во владении мячом и фланги

Ключевое противостояние происходило на флангах, к тому же построение 3-4-1-2 испытывает проблемы при игре против построения 4-2-3-1. Интер не было непосредственных проблем сзади при игре 3 против 1, тем более что Бояна сложно причислить к наиболее опасным центрфорвардам. Главная задача состояла в том, как обороняться против Эль Шараави слева и Эмануэльсона справа. Милан, естественно, избегал ситуаций  3 в 3 вблизи собственных ворот, поскольку их оборона растягивалась, а игроки теряли позиции, выходом была попытка играть сзади 5 против 3.

Что наиболее часто случалось – Дзанетти не отступал на шаг от Эмануэльсона, который в свою очередь располагался широко и, таким образом, имел дело с вингбэком в лице вышеупомянутого игрока Интера. В то же время, Эль Шараави играл более узко, пытаясь ворваться в штрафную. Он, возможно, должен был иметь дело с Раноккиа, но вместо того Нагатомо смещался назад для опеки Эли Шараави, создавая сзади противостояние 5 в 3.

Свобода Де Шильо

Интер был хорош в обороне, в то время как проблемы были связаны с игрой на более высоких позициях, поскольку команда не могла взять мяч под контроль для ослабления давления на тылы. Более того, они не имели представления, как совладать с левым беком Милана Де Шильо, который имел возможность совершать проходы вперед совершенно свободным. На противоположном фланге, Бонера был часто скован действиями Кассано. В то же время тенденция Эмануэльсона играть широко означала отсутствие перекоса игры на один фланг.

Де Шильо имел прекраснык возможности совершать кроссы в штрафную площадь Интера. Это было настолько очевидно, что возникает вопрос: почему Стромаччони ничего не предпринимал против этого? Де Шильо – игрок с рабочей правой ногой. Это болезненно сказывалось на игре: он принимал мяч в перспективной позиции, часто пытаясь совершить кросс внешней стороной стопы, в то время как подача левой ногой казалась более предпочтительной. Более того, с Кркичем в качестве единственного адресата, оборонительное трио Интера чувствовало себя вполне комфортно при верховых передачах.

Изменения в игре Интера

Во втором тайме Страмаччони решил заменить Коутиньо на Гуарина, последний играл гораздо глубже и теоретически более энергичен для подавления Монтоливо и Де Йонга. Тем не менее, удаление Нагатомо три минуты спустя начала второго тайма, значительно изменило игру.

Находясь под сильным давлением уже в течении большинства времени матча, Интер оставил всякую надежду на владение мячом и представлял небольшую угрозу посредством контратак. Нерадзурри ушли в глубокую оборону и сконцентрировались на сохранении собственных ворот.

Удаление Нагатомо обусловило проблемы Интера сзади, в то время как универсальность Дзанетти оказалась очень кстати – он сместился на позицию правого фуллбека, Интер перестроился на игру в 4 защитника. Затем Страмаччони заменил Кассано  на Перейру – это изначально могло означать возврат к построению в три защитника, с Перейрой и Дзанетти на позициях левого и правого вингбеков. Но очевидно, что Интер продолжил играть в 4 защитника, с Перейрой, расположенным выше на левом фланге и Дзанетти на противоположном фланге, но гораздо ниже. Это было приблизительно 4-4-1 – с небольшой поддержкой Милито, который был заменен на Паласио 20 минут спустя.

Изменения в игре Милана

Милан не сумел сравнять счет, но тем не менее все три замены Аллегри были логичными. Его первым шагом, немедленно после красной карточки, была замена Бонеры на Аббате, игрока более атакующего склада. Это позволило Милану перекрыть оба фланга и побудило Страмаччони выпустить Перейру для опеки Аббате. Таким образом этот ход остался за Аллегри, т.к. в дальнейшем позволил нейтрализовать атакующие угрозы Интера и отодвинуть игру ближе к воротам нерадзурри.

Следующим игроком, вступившим в игру, был Робиньо. Это означало, что Эмануэльсон смещается на позицию левого фуллбека, где он чувствовал себя комфортно. В общем, это перестроение сработало хорошо – Робиньо не отметился ничем примечательным, но Эмануэльсон выглядел гораздо лучше на вышеупомянутой позиции, чем Де Шильо, он также доставлял неприятности Гаргано, поскольку у Интера в составе не было правого вингера.

Третьей заменой был Паццини, который заменил Эль Шараави и стал адресатом для кроссов. Паццини возможно и не забил гол, но он предоставил значительно больше атакующей угрозы в штрафной площади с фланговых подач, а также эффективно удерживал мяч. Было удивительно то, что Паццини не вступил в игру раньше – он вышел на 71-й минуте, в то время, как Милан уже владел численным преимуществом на протяжении более чем 20 минут, и отсутствие должного адресата в штрафной площади было очевидным.

Все же Милан не сумел прорвать оборону Интера, и возможно его лучшие шансы для взятия ворот были после дальних ударов Монтоливо – он совершил их семь за матч, некоторые из которых оказались достаточно непредсказуемыми для Хандановича.

Заключение

Аллегри едва ли был обнадеживающим в текущем сезоне до настоящего времени, даже беря во внимание распродажу ведущих игроков Милана. Поражение в данном дерби вероятно предоставляет пищу для размышлений относительно его дальнейшего будущего в клубе, но в то же время сложно спрашивать с него в плане тактики. Его команда разочаровала в начале матча своей податливостью и нерешительностью, но затем владела мячом на протяжении всей игры, и каждая замена Аллегри была логичной.

Более того, сказался недостаток индивидуального мастерства игроков Милана.

Что касается Интера, речь здесь идет скорей об организации оборонительных построений, чем о тактике. Нерадзурри предоставили Милану пространство на флангах, сохраняя при этом уверенность в том, что их центрбеки справятся с верховыми передачами соперника в штрафную площадь – это было бесспорно относительно Кркича, но Паццини доставил им больше проблем.

В любом счете, завершающая стадия атаки явилась фактором победы – шанс Самюэля был не лучше, чем немногие возможности Милана для взятия ворот.

По материалам сайта zonalmarking.net