Свист из отдела судейства
По завершению пятого матча финала ВХЛ, начальник отдела судейства лиги Алексей Горский разразился заявлением. На сайте Лиги, под грозной вывеской "ОФИЦИАЛЬНО" говорится: "главный судья Антон Лаврентьев принял неверное решение, не засчитав взятие ворот". Речь идёт об эпизоде, произошедшем на 21-ой минуте встречи, когда нападающий "Рубина" Дмитрий Трусов в прыжке атаковал вратаря "Сарыарки" Степана Горячевских, благодаря чему шайба пересекла линию ворот.
Упомянутый судья Лаврентьев находился как раз за воротами карагандинцев и отлично видел происходящее. Читатели могут наблюдать спорный момент примерно с того же ракурса, пройдя по ссылке или отмотав видеозапись на временную отметку 1:о8:13.
Однако, Горский утверждает на сайте ВХЛ ровно обратное, будто "... шайба пересекла линию ворот до нарушения правил игроком ХК "Рубин" Дмитрием Трусовым". Никаких доказательств, то бишь того самого видео, где Горский обнаружил шайбу в воротах до столкновения Трусова с голкипером "Сарыарки", не приводится!
Непонаслышке зная "принципы" функционирования НП "ВХЛ", я даже скриншотом решил подстраховаться. А то мало ли чего подпишут/удалят. Хочется отметить, что реализовав давнюю идею-фикс о собственном судейском департаменте (отдельно от КХЛ), Скоропупов Г. превратил арбитров ВХЛ в инструмент, позволяющий влиять на результаты матчей. Примеров хватало. Достаточно вспомнить скандальную отмену победного гола "Молота" в овертайме матча с тем же "Рубином", на стадии полуфинала. А уж качество работы судей точно не улучшилось. Да и фигура начальника отдела судейства ВХЛ Горского весьма противоречива. Болельщики со стажем не дадут соврать, что арбитр это был, мягко говоря, очень слабый.
P.S. ВХЛ сочла нужным явить-таки общественности то самое видео, которое смотрел начальник отдела судейства Горский, объявивший про ошибку арбитра 5-ого матча серии "Рубин"-"Сарыарка" Лаврентьева.
Не прошло и года, как говорится. Будем справедливы - арбитр матча Лаврентьев руководствовался правилом игры в хоккей №471 пункт 9 и тут сказался человеческий фактор. Духу правил действия судьи не противоречили. Данная игровая ситуация не обязывала рефери прибегать к видеопросмотру. И тем более, случившееся не даёт права тренеру "Рубина" оскорблять судейский корпус публично.
Так что наберёмся терпения и подождём, когда аморфное руководство ВХЛ вынесет решение и по факту площадных ругательств Фахрутдинова на послематчевой пресс-конференции.
Если не справитесь с собой, я помогу вам тут замолчать.)
Так же было в блоге "Попытка прагматичного взгляда". Попробуем ответить на "вопросы" вновь зарегистрированного на спортсе персонажа, хотя ответы ему по его же словам не нужны, да и не помогут уже.)))
1. Должен ли судья был смотреть видеоповтор? - Обязан в соответствии с рекомендациями отдела судейства ВХЛ.
ответ: Да не обязан, если находился в непосредственной близости от эпизода и не испытывает малейшего сомнения по поводу трактовки увиденного. "Ерунда" вопрос №1.
2. Что было бы, если судья посмотрев видеопросмотр, также бы не засчитал шайбу? - НИЧЕГО. У судьи была бы тогда "чиста совесть", что он до конца выполнил свои обязанности. Возможно тогда и департамент не стал бы оспаривать его решение.
ответ: Бред сивой кобылы. Фахрутдинову всё равно "виднее" со скамейки, а потом был бы просмотр Горского, который сказал бы обратное. Вот вам и "НИЧЕГО". Тоже не вопрос.
3. Что было бы, если судья посмотрев видеопросмотр, все-же засчитал шайбу? - Был бы скандал и обида со стороны болельщиков Сары (тем более, если бы Рубин выиграл игру), основанная на том, что судья изменил своё первоначальное решение. Эту обиду усердно подогревали ряд болельщиков из Перми.
ответ: Здесь я начинаю сомневаться, что блог почтил своим вниманием чинуша из ВХЛ. Попахивает тюменской паранойей. Это вообще не вопрос.
4.Является данная точка зрения официальной? - Нет и ещё раз нет. Это всего лишь мнение автора блога. Мало того, можно предположить либо его "адресат", либо его "предпочтение" одной из команд ВХЛ, когда он не скрывая приводит пример с якобы "победной шайбой Молота. Решение судьи по тому матчу не оспаривал НИКТО из специалистов, кроме ряда Пермских болельщиков и пошедших им на поводу руководства клуба Молот.
ответ: Я не претендую на "официальное мнение" по данному поводу. Веду речь о том, что ВХЛ вызывает жалость, когда публикует в рубрике "официально" не подкреплённое видеодоказательствами мнение так себе судейки Горского, благополучно посаженного "начальствовать" в полосатом департаменте.
Добавлю, что автор блога за "Молот" не болеет (всё-таки тюменец писал сюда). И моё мнение по поводу несправедливо отменённого гола "Молота" тем ценнее. Покинув вратарскую площадь, Франскевич уравнял себя в "правах" с полевыми игроками, да и умысел рассмотреть у задевшего его Кулика, это суметь надо - лишний LOL в "работе" Горского, а не камень в огород "Рубина". Заплатить судьям гонорар, в конце концов, имеет возможность не только тюменская команда.
5. Автор статьи утверждает, что "реализовав давнюю идею-фикс о собственном судейском департаменте (отдельно от КХЛ),Скоропупов Г. превратил арбитров ВХЛ в инструмент, позволяющий влиять на результаты матчей". Значит получается, что его главный "ослушался", раз "в соответствии с рекомендациями отдела судейства ВХЛ был обязан прибегнуть к видеопросмотру спорного момента, что им не было сделано". Тогда это противоречит указанной в статье "управляемости" судьями со стороны руководства ВХЛ.
ответ: Ничему это не противоречит, голубчик. ВХЛ действительно инструктирует арбитров перед определёнными матчами, где Лиге нужен гарантированный результат. "Сарыарка" в хороших отношениях с Лигой, как и "Рубин". Так что здесь мы имеем дело с обычной анархией и отсутствием консенсуса между "высокими" договаривающимися сторонами. А крайним можно разочек и судью матча выставить.
6. Совсем "убийственный" аргумент со стороны автора, что "болельщики со стажем не дадут соврать", что Горский "был мягко говоря слабым арбитром". Откуда такие познания? С каких таких заключениях или сторонних мнениях это взято? Т.е. бездоказательно, т.е. огульно, т.е. попытка подвести свое мнение под мнение "якобы многих". Известная политика - безадресная ссылка на мнение определенного количества болельщиков или безымянных специалистов.
ответ: Ну, конечно же познания такие от верблюда, мой дорогой оппонент. Есть мнение, и тоже от верблюда, что Ильшат Кадыров из Уфы очень слабый судья. Мне не нужно собирать чьи-то определённые высказывания на этот счёт, я просто разделяю такую оценку. Разрешения у вас не спрашиваю, простите уж.
В любом случае эта игра уже в истории. Счет не изменится. Идет искусственное "разогревание" тематики предвзятого судейства.
ответ-P.S. Пишите ещё.
Вы настолько заблудились в собственных "доводах", что полемизируете сама с собой и хотите, чтобы я следовал за вами по лабиринту вашего мировосприятия. )
1. Мнение я высказал в тексте - Горскому следовало подкрепить своё заявление видеоматериалом и проблемы не возникло бы.
2. Судья, выбирая между ПРАВИЛАМИ и РЕКОМЕНДАЦИЯМИ, выбрал первое - имел на то все основания. Может, Горский правила игры в хоккей ещё перепишет надысь, не подскажите?
3. С какого вдруг помутнения вы решили, что я ОБЯЗАН выкладывать в блоге информацию о штрафе Фахрутдинову? Кстати, сайт ВХЛ стыдливо тиснул её в ленту новостей задним числом - хорошо, что читают меня, а то бардак же ж.
P.S. У вас личная жизнь есть? Рекомендую заняться ею.
И смех, и грех, но вам видимо действительно легко жить в сделках со своей совестью. )))
А так, если что, мы обладатели Братины (где поздравления?) в честной игре с Рубином и в противостоянии лучших и харизматичных тренеров ВХЛ.
Обещаю, что временно дисквалифицирую вас здесь. За работу! )))
Если не справитесь с собой, я помогу вам тут замолчать.)
Последний мой коммент Вы удалили и забанили мой предыдущий ник, потому что Вам не чего возразить, но всё же я его повторю:
У Вас рассуждения по принципу: "у кого что болит, тот о том и говорит". Это касаемо Вашего бестактного (но соответствующего Вашему воспитанию) отсыла на личную жизнь. У меня с ней более чем в порядке. Вам остаётся только завидовать. Очередная попытка неудачного и неуместного сарказма с Вашей стороны в адрес несогласных с Вами (которое более чем наглядно характеризует Ваши умственные способности).
Вы когда писали свой последний опус, в очередной раз излагали то, что Вам выгодно (как Вам кажется). Но увы.. не получилось
1. Вам про Ерёму, а Вы про Фому. Я написала про Ваш бред, относительно "шайбы Молота", не подкрепленный ни какими статьями правил, а лишь мнением мифических специалистов. Вы же, желая видимо "соскочить" с явно не удобной для Вас темы, перескочили на тему про видеоматериал "от Горского", который всё же был выложен (ещё скажите, что благодаря Вам, то будет совсем смешно)
2. Вы или сами не хотите читать регламент, пояснения. Либо считаете, что можете спокойно "запудрить мозги" окружающим. Рекомендация говорит о том, что судьи ОБЯЗАНЫ в таких случаях идти на видеопросмотр. И где здесь подмена правил? (если есть, будьте любезны укажите статьи, пункты)
3. А с какого, такого затмения мозгов, Вы решили, что они Вас вообще читают? И что информация о штрафе Фахрутдинова появилась именно после Вашего "посыла"? Причем тут стыдливо? Они должны были собирать на эту тему пресс-конференцию? Наверно ещё и при этом должны были сказать Вам спасибо, за то, что якобы "боритесь с их бардаком"? Вообще информацию о подобных штрафах, как и дисквалификациях всегда выкладывают в новостной ленте и «без лишней помпы» .
А то, что Вы не стали размещать эту инфу, ещё раз подчеркивает Вашу слабую позицию, ибо любой Ваш аргумент, разбивается официальной информацией, которую Вы упорно не желаете замечать (за редким исключением).
Своим очередным баном, теперь уже меня, только лишь в очередной раз подтвердили слабость Вашей позиции, ибо нет у Вас хоть одного здравого аргумента в споре, кроме бана.