Правило гостевого гола надо отменить. Оно устарело, хоть и дарит драму
Мы точно не забудем этот волшебный матч «Манчестер Сити» и «Тоттенхэма» (4:3) – бескрайнее напряжение обеспечило правило гостевого гола, которое обсуждают уже десятилетиями.
В начале этого сезона представитель УЕФА Джорджио Маркетти заявил, что актуальность и нужность правила гостевого гола еще изучат дополнительно. Уже в феврале исполком УЕФА обсуждал, насколько реальна отмена: топовые европейские тренеры, в том числе Массимилиано Аллегри, Томас Тухель, Жозе Моуринью и Унаи Эмери, подписали письмо о недовольстве. «Тренеры полагают, что забивать голы в гостевых матчах теперь не так трудно, как раньше», – говорил Маркетти.
Многие сторонники правила считают, что оно делает футбол эмоциональнее. В контексте матча «Сити» и «Тоттенхэма» они точно правы: если бы не гостевой гол, команды спокойно перевели бы игру в дополнительное время и никуда бы не спешили (счет был 4:4). Не было бы ни рывка Стерлинга в добавленное время, ни страданий из-за VAR и обнаруженного офсайда. Но это не главная причина. Ниже – краткое содержание исследования. Но очень советуем прочитать подробнее.
Зачем это правило вообще ввели?
Его придумали в середине шестидесятых. Во-первых, гостевой гол позволял не проводить третью, решающую игру, если победитель не определялся по итогам двух. Во-вторых, правило убило варварский принцип выявления победителя через подбрасывание монетки, если и третья игра не помогала.
Ключевым поводом для изменений стал четвертьфинал Европейского Кубка-1964/65: «Ливерпуль» прошел «Кельн» только после того, как капитан мерсисайдцев выиграл подбрасывание монетки (первый матч закончился 0:0, второй – 0:0, третий – 2:2). Еще более абсурдной ситуацию сделало то, что подбрасывание он выиграл только со второй попытки: сначала монетка упала ребром на газон.
Были и сопутствующие причины. Например, путешествовать по Европе было и дорого, и трудно, поэтому никто из клубов не был заинтересован в дополнительной игре. Кроме того, информации о будущих противниках, стиле игры, их стадионе и качестве газона ни у кого не было. Гостевые команды приезжали в неизвестность, играли против плохо изученного соперника и просто оборонялись, надеясь на позитивный результат в домашней игре. Неудивительно, что гости очень редко побеждали – всего в 19% случаев. УЕФА попытался от этого уйти.
Правило и правда изменило поведение клубов на выезде – теперь они были заинтересованы в том, чтобы атаковать и забивать именно в гостях, потому что такой гол ценнее домашнего.
Именно это правило подарило нам столько драматичных лигочемпионских вечеров.
Например, когда «Челси» принимал «Барселону» в мае 2009-го. Многим тот матч запомнился странными решениями главного судьи Томаса Эвребе, но «Барселона» вышла в следующий раунд благодаря голу Иньесты на последних секундах. Дальше – хаос, знаменитая фраза Дидье Дрогба про «чертов позор», первая встреча Гвардиолы и Фергюсона в финале и первый лигочемпионский трофей Пепа.
Или четвертьфинал «Ромы» со все той же «Барселоной» в прошлом году. После безнадежных 1:4 на «Камп Ноу» «Рома» неожиданно выдала 3:0 на «Стадио Олимпико» – и третий гол Маноласа воспринимался как героический именно из-за единички в гостях.
Или великие 6:1 «Барселоны» и «ПСЖ» в марте 2017-го после 0:4 в Париже. Детали вы помните.
Проблема: в современном футболе такое правило уже не актуально
Спустя полвека ситуация кардинально изменилась: теперь гости выигрывают уже 28% матчей. Противниками регламента выступают главные тренеры больших клубов.
Арсен Венгер ведет борьбу с правилом с далекого 2008-го: «Тактический вес гостевого гола теперь слишком высок. Хозяева предпочитают заканчивать игру со счетом 0:0, и вместо положительного эффекта мы получаем просто закрытую игру». Логично: искусственное разграничение голов заставляет команды играть очень осторожно, так как каждый менеджер в первую очередь минимизирует риски.
Команды, играющие дома, все реже стремятся атаковать. Намного важнее стало забить именно в гостях.
Эффекта домашнего поля больше нет
Как обычно, все не так просто. Когда Венгер говорит, что домашние команды заинтересованы в нулевой ничьей, эти факты легко проверить. С 2003 года лишь 10% первых игр в плей-офф заканчивались со счетом 0:0. Слишком мало, даже в сравнении с матчами тех же команд на групповом этапе (нулевые ничьи случаются в 9,4% случаев). Никаких статистических расхождений. Получаются два сценария: либо домашние команды не хотят играть вничью, а Венгер ошибается, либо они пытаются играть на 0:0, но у них это плохо получается. На втором мы очень подробно остановимся чуть позже.
Помимо прочего, сторонники правила утверждают, что гостевой гол очень важен именно в дополнительное время. На промежутке с 1970 по 2013 год было 198 случаев, когда победитель не определялся за 90 минут, – и правило гостевого гола решало все только 14 раз. Учитывая, что мы рассматриваем 43 сезона, это мизерное количество игр:
Результаты игр после дополнительного времени. Столбцы слева направо: Пенальти, проход домашней команды, проход гостевой команды. Желтым цветом обозначены ситуации, когда команда побеждает без участия правила гостевых голов, красным – с ними.
Эти данные, по сути, убивают аргумент о несправедливости правила гостевого гола в дополнительное время. В прошлом году на это жаловался Диего Симеоне: «УЕФА стоит подумать о том, насколько трудно проводить ответную игру дома. Если у соперника есть дополнительные 30 минут на то, чтобы забить более ценный гол, то у хозяев этого преимущества нет». Симеоне может быть прав, но проблема в том, что статистически домашние команды и без того побеждают в дополнительное время намного чаще, а отмена этого правила сделает перекос в сторону хозяев совсем неприличным.
Сейчас распределение такое: в дополнительное время в 25% случаев побеждают хозяева, в 21% – гости, а в 54% проводится серия пенальти. Если бы гостевого гола не было, статистика бы чуть изменилась: 25, 14, и 61 процент соответственно. В таком случае шансы домашней команды в овертайме практически в два раза выше. С точки зрения статистики такой разброс на дистанции в почти 200 матчей подозрителен – есть основания считать, что эффект от игры дома все-таки существует. В таком случае правило гостевого гола просто сглаживает эффект от игры дома (если такой есть) – и его нельзя отменять.
Осталось только разобраться, есть ли таковой домашний эффект на самом деле.
В 2017 году профессор университета Сиднея Крис Гоумас опубликовал исследование, в котором сгруппировал команды по странам, чтобы определить, есть ли эффект от матча за границей. Гоумас обнаружил, что домашние команды имеют преимущество, а гостевые – нет. Однако при этом он отмечает, что модель не учитывает ни разность игровых стилей, ни тактику в каждом из раундов. Получается, домашнее преимущество вполне может возникать из-за тактики команд, когда хозяева просто стремятся не пропустить. В данном случае это скорее сильный сигнал в сторону отмены правила.
Этому противоречит исследование из университета Бата: к 2006 году там проанализировали 2500 игр премьер-лиги и выяснили, что гостевые команды чаще домашних получали желтые и красные карточки. Нет оснований полагать, что в Лиге чемпионов этой закономерности не было, но VAR должен тотально изменить ситуацию и сделать это исследование нерелевантным для еврокубков. Следовательно, тут нет оснований верить в необходимость гостевого гола.
Еще один вопрос – психология. Райан Бойко из Гарварда также исследовал игры премьер-лиги с 1992 года по 2006-й и выяснил, что на каждые 10 000 людей на трибунах домашняя команда в среднем забивала на 0,1 гола больше. Однако к этому исследованию нужно подходить с очень большой осторожностью. Это яркий пример корреляции, а корреляции не означают причинно-следственную связь.
Исследования не нашли свидетельств существования домашнего эффекта – следовательно, его не надо уравновешивать искусственной добавленной ценностью гостевых голов.
Почти через 50 лет после введения правила футбольный мир очень изменился: благодаря прогрессу качество полей выросло, изучать соперников стало легче, игроки переносят перелеты проще.
Разная ценность голов провоцирует более острожную тактику хозяев в первом матче – и это неправильно.
Но если домашнего эффекта нет, то при прочих равных статистика должна отражать изменения в голах и результатах в пользу гостей. Все сходится. С тех пор как существует правило гостевого гола, домашние команды с каждым десятилетием забивают все меньше, а пропускают – все больше (в том числе из-за трусливой стратегии).
С начала 1990-х (когда современный футбол сделал большой шаг в развитии, а мир в целом стал более открытым) преимущество домашних команд стремится к минимуму:
Статистика подтверждает: домашнего преимущества больше нет. Практическая ценность правила гостевого гола утрачена.
Правило, которое было создано для того, чтобы заставить гостевые команды атаковать, на деле заставляет домашние команды обороняться. В современных условиях единственный плюс правила – это дополнительная доза драмы.
У УЕФА нет идей, чем заменить правило, и нет идей, как его изменить или отменить. Нет даже однозначного мнения о проблеме. Скорее всего, правило частично отменят.
У нас есть несколько сезонов (возможно, даже меньше), чтобы насладиться драмой и тем, как один гол может за секунду повернуть ход матча в другую сторону. Подобные ситуации эмоциональны, но несправедливы, поэтому отмена такого правила – это хорошо.
Возможно, где-то в мире сейчас обрадовался Рахим Стерлинг.
Фото: globallookpress.com/Matt Wilkinson/imago images/Focus Images; Gettyimages.ru/Jamie McDonald, Laurence Griffiths (3,7), Michael Steele, Gonzalo Arroyo Moreno; REUTERS/Phil Noble
Кстати о справедливости, ее нет.
"Получается, что практически все данные, которые есть у нас на руках, говорят о том, что правило гостевого гола нужно отменять. Исследования не нашли свидетельств существования домашнего эффекта – следовательно, его не надо уравновешивать искусственной добавленной ценностью гостевых голов."
- полностью противоречит написанному ранее (конечно, 28% гостевых побед это пипец какой аргумент отсутствия домашнего эффекта). Л - логика
насчет выездного гола в дополнительное время - тоже все справедливо . забитый гол дает преимущество гостям в замен того , что хозяева играют дополнительное время дома . кроме всего , что это правило известно участникам еще до начала соревнований и позволяет участникам строить стратегию учитывая его . и не должно являться для них неожиданным и несправедливым критерием .
Гостевые голы оставить,но убрать правило в овертайме. Немело случаев когда хозяева так пролетали. Если за 2 матча счет равен,то овертайм это обособленное время для того чтоб реально выявить победителя,а не то,что сможет ли гости сыграть в результативную ничью или нет.
Странно читать в числе главных аргументов за отмену этого правила, то что это несправедливо! Ребята, а жизнь не всегда справедлива, почему спорт должен быть справедлив? А разве справедливо, когда кто-то может покупать игроков за 200 миллионов, а остальные - нет? А разве справедливо, что ФФП почему-то применяют только для средних и маленьких клубов, а к европейским футбольным толстосумам - нет?
Попробую объяснить, чем гостевой гол хорош в настоящее время. Каждый забитый лишний гостевой мяч заставляет одну из двух команд отыгрываться. Нет результата, который устроит обоих. На ЧМ или ЧЕ постоянно есть матчи, где обе команды соглашаются на серию пенальти и играют в унылый ватокат. Гостевой гол в корне меняет все и в большинстве случаев раскрывает игру. Что мы собственно вчера и увидели. Нет варианта досидеть до пенальти, а там как повезет. Ты либо забиваешь в ответ, либо проигрываешь.
Хотите как в Южной Америке без дополнительного времени ? Получим тот же ватокат. С выпуском под пенальти второго вратаря, который перед игрой или прямо во время нее выучил любимые точки всех штатных пенальтистов соперника. Так себе идея.
Отмена гостевого гола в овертайме дает преимущество своего поля хозяевам на дополнительные 30 минут. Это не совсем справедливо.