Реклама 18+

Тактический обзор 3 тура РФПЛ (часть первая)

«Кубань» 1:1 «Уфа»

 1

«Уфа» отдала инициативу хозяевам, встречая атаки глубоко на своей половине в построении 4-4-2. «Кубань» старалась развивать атаки через пас между линиями защиты и полузащиты «Уфы», где хорошо открывался Мельхарехо, смещался с фланга Ткачев или открывался в оттяжке Павлюченко. Наиболее успешно удавалось доставить мяч за спину опорному Засееву (практически на протяжении всей игры) – далее мяч направлялся на фланг откуда выполнялась 2подача в штрафную; реже выполняли обостряющую передачу в штрафную. Но возникали трудности в завершение атаки – редко игрокам атаки удавалось замкнуть передачу в штрафной (только 5 ударов из штрафной за игру). Ткачев также часто предпринимал попытки завершить атаку дальним ударом.

В 1 тайме «Уфа» опасные моменты у ворот кубанцев создавала в основном после быстрых контратак через пас на Стоцкого – правый полузащитник успешно открывался на передачи на ход, за спину левому защитнику кубанцев. Крайние защитники кубанцев активно идут вперед, оставляя свободные зоны за спиной. В позиционной атаке уфимцы применяли длинный пас в направлении Ханджича, который в борьбе вверху старался выполнить скидку вперед на рывок Марсиньо. Но защитники «Кубани» одержали безоговорочную победу в единоборствах вверху (Ханджич выиграл только 3 из 15).

В перерыве вместо Ханджича вышел Зинченко. Как и в матче второго тура, с выходом Зинченко игра в зоне атаки приобрела более комбинационный характер и возросло количество обострений в штрафную -  практически второй раз, получив мяч за игру, полузащитник выполнил голевую передачу. Вероятно Александр пока не готов проводить полностью встречу и соперникам «Уфы» нужно быть готовым к подобному усилению по ходу игры. Кроме того, в первые 15 минут второго тайма уфимцы стали более активно прессинговать на чужой половине поля. Дальнейшие попытки усилить игру за счет перевода Игбуна на место нападающего, как и попытки «Кубани» усилить игру в завершение атаки за счет замены Павлюченко на Коновалова, результата обоим командам не принесли.

Цифра матча: владение мячом «Уфы» - 40% (наименьшее среди всех команд тура)

 

«Амкар» 1:0 «Крылья Советов» 

3

«Амкар» , играя против 3-5-2 "Крыльев, в атаке сделал акцент на фланги - за счет смещения на фланг Януша Гола или нападающего команда создавала коалиции в три игрока (фланговые + игрок центра поля) с последующими подачами мяча в штрафную. «Крылья» часто оборонялись в два игрока на фланге (вингбэк и один из центральных полузащитников), оставляя трех центральных защитников в штрафной. В результате, это позволяло контролировать зону створа ворот при подачах пермяков в штрафную и навесы и передачи «Амкара» не приносили результата (2 точных навеса за игру,всего 8 точных передач в штрафную).

4

В атакующей игре «КС» преимущественно задействовали средние-длинные передачи в переднюю линию атаки – на Корниленко или на фланги, где вингбэки открывались на уровне крайнего защитника пермяков. Но получив мяч на фланге, вингбэку не хватало поддержки со стороны игроков центра полузащиты - часто игрок оказывался в ситуации 1 против 2 игроков «Амкара» и проигрывал борьбу. Корниленко более успешно открывался в оттяжке, но не хватало адресата в последующей проникающей передачи в штрафную. Наибольшую опасность приносили быстрые атаки, которые развивались после овладения мячом на его половине поля. «Крылья» часто успешно применяли прессинг (большинство потерь допустили опорные пермяков; всего команда допустила 24 потери на своей половине). «Амкар» старался поймать оборону самарцев, выполняя заброс за спину высокорасположенным защитникам, но безуспешно.

После выхода Пеева (в середине второго тайма) «Амкар» стал более активно прессинговать на чужой половине поля, затруднив выход в атаку самарской команде.

Результат матча определил гол, которые футболисты «Амкара» провели после углового удара. Известно, что при подачах справа игрок, у которого ведущая нога левая, закручивает мяч к воротам (одно из исследований про специфику угловых ударов можете прочитать в этом материале). В данных ситуациях наиболее опасная зона для обороняющейся команды – зона ближней штанги, которую «Крылья» упустили (рывок Черенчикова увел игрока из зону в которую ворварлся Белоруков)

Цифры матча: «Крылья Советов» нанесли всего 2 удара по воротам из штрафной (меньше всех в туре)

 

«Зенит» 3:0 «Терек»

5

Ключевым элементом игры «Зенита» был высокий прессинг – питерцы встречали атаки грозненцов вблизи его штрафной группой 4-5 футболистов линии атаки. Если первый пропущенный мяч был забит после ошибки Рыбуса, то второй мяч это прямое следствие прессинга питерцев. Здесь же можно вспомнить еще 2 момента, которые возникли как раз после потерь при прессинге соперника уже в первом тайме и еще 1 во втором. Вспоминаем сколько подобных «подарков» сделали защитники «Терека» в прошлом сезоне –> 3 мяча пропустили грозненцы после ошибок защитников при прессинге игроков соперника. Поэтому прессинг защитников грозненцев вполне можно рассматривать как элемент плана игру со стороны «Зенита», и можно взять на вооружение другим соперника «Терека».

 Ввиду высокого прессинга «Терек» часто старался выходить в атаку, задействуя передачи за 6спину на рывок Мбенгуе – Гарай и Нету в целом успешно справились с рывками нападающего. Позиционная атака грозненцев в существенной степени зависит от Иванова – он является связующим звеном полузащиты и нападения и подавляющее большинство атак развивается через него. «Зениту» удалось нейтрализовать полузащитника, а при получении им мяча Витцель и Хави Гарсия часто останавливали атаки с помощью фола. В итоге, «Терек» переводил мяч на фланг уже в начале атаки + Иванов чаще уходил на фланг, но взаимодействие на фланге не приводило к доставке мяча на ударную позицию. Некоторые опасности возникали, когда Лебеденко брал игру на фланге на себя, стараясь прорваться в штрафную за счет обводки (по ходу встречи Лебеденко и Айсатти менялись флангами). Более активно удалось задействовать центр при развитии атаки после выхода на замену Кану (оба с Ивановым открывались в между линиями защиты и полузащиты питерцев) и ухода Витцеля – мяч доставлялся в зону между линиями, а далее на фланг.

Сам «Зенит» в позиционном нападении делал акцент на фланги, чаще задействуя правый фланг, где действовал Рыбус. Но не хватало последнего паса в штрафную и часто игру на себя брал Халк. Более осмысленно в позиционной атаке стали действовать после выхода Данни. Но все же в основном опасные ситуации возникали после быстрых атак (за игру «Зенит» провел только 60 позиционных атак, меньше среднего в чемпионате) – хорошо питерцы создают ширину при развитии контратак (у игрока, который разгоняет атаку по центру почти всегда два варианта передачи на ход в штрафную). В итоге, третий мяч провели после быстрой атаки.

Цифра матча: «Зенит» выполнил 13 ударов по воротам из штрафной (лучше всех в туре)

 

ЦСКА 1:0  «Анжи» 

7

ЦСКА в атаке сделали акцент на передачах мяча на фланг, где на позициях крайних полузащитников открывались слева Набабкин и на правом фланге Фернандес. За счет маневров Дзагоева и Тошича (смещались ближе к центральной зоне) удавалось отвлечь внимание игроков средней линии «Анжи» и создать пространство на фланге для рывков крайних защитников. У «Анжи» в обороне очень часто позиционно ошибался Зотов. И уже в начале встречи армейцы поймали оборону «Анжи», выполнив диагональный пас на Фернандеса. Далее в первом тайме в результате ошибок обороны «Анжи» бразилец выполнил еще две опасные передачи в штрафную. Как следствие, в перерыве вместо Зотова вышел Тигиев и футболисты «Анжи» скорректировали свои действия в обороне.8

Фланговые атаки армейцы варьировали с быстрыми атаками, которые развивались передачами за спину обороны «Анжи» на рывок Муса. Более успешно рывки выполнялись в зону ответственности Гаджибекова, который также проигрывал в скорости нападающему армейцев.

В обороне ЦСКА наблюдались существенные разрывы между линиями при переходе в прессинг при потере мяча. Наиболее опасные атаки «Анжи» развивались как раз быстро по центру. Но в целом, ЦСКА прессинговал достаточно успешно - не всегда удавалось центральным полузащитникам махачкалинцев преодолеть коллективный отбор армейцев в средней зоне (24 потери мяча на своей половине поля).

Позиционные атаки «Анжи» преимущественно проходили по правому флангу, где активно включался Ещенко и за счет взаимодействий с Максимовым и Аруна они старались доставить мяч в штрафную верхом на высокого Боли. Во втором тайме сменили вектор атак и в большей степени стремились варьировать атаки по центру с переводом мяча на фланг – Аруна часто смещался в центральную зону, где взаимодействовал с Максимовым и Эбесилио, и оставлял фланг для включений Ещенко. Но в позиционной обороне ЦСКА действовал компактно и безошибочно (57% выигранных единоборств в обороне).

Цифра матча: ЦСКА – лидер тура по количеству точных острых передач (18)

* статистические данные компании "Instat"

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
A little bit about tactics
+35
Популярные комментарии
Kiprus_off
+4
Прекрасно расписано!

Жаль, что обычному болельщику не добраться до столь подробных статистических данных Instat.
Petr_Ch
+3
Тимофей, спасибо за отзыв!
Ответ на комментарий Kiprus_off
Прекрасно расписано!

Жаль, что обычному болельщику не добраться до столь подробных статистических данных Instat.
Никита Герасимов
+3
Интересно наблюдать, насколько активны в атаке крайние защитники. Смольников, Фернандес и Морозов забили в этом туре. Занев и Бугаев по голевой передаче. Шишкин за три тура две голевые.

Это ведь общемировая тенденция, более активное использование крайних в атаке. Приятно, что мы в этом плане мы не отстаем.
Никита Герасимов
+3
Петр, спасибо за отличный обзор.
Petr_Ch
+2
Никита, спасибо за отзыв!
Ответ на комментарий Никита Герасимов
Петр, спасибо за отличный обзор.
Написать комментарий 10 комментариев

Новости

Реклама 18+