Если Зайцеву наказали, то почему оправдали Вилухину и Романову? Тем более суд признал, что их пробы вскрывали
Спортивный арбитражный суд (CAS) решил судьбу российских биатлонисток: Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой.
Всей тройке вменяли участие в государственной допинговой системе и употребление допинга в Сочи-2014, но итог получился неожиданным: наказание Зайцевой (хоть и с оговорками) оставили в силе, а Вилухину и Романову признали невиновными.
Разберемся, почему так вышло.
Царапины на пробах, ошибки Родченкова и пропущенные допинг-тесты
Доказательства по каждой биатлонистке были различными. Вот в чем обвиняли Вилухину и Романову:
1) Присутствие в «Дюшес-листе» (списке спортсменов, которым якобы давали коктейль из стероидов). По мнению МОК, только этого факта достаточно для обвинения.
2) Вилухина во время Игр-2014 сдала три допинг-пробы мочи и две пробы крови. На сосуде с одной из проб оказалось множество T-образных царапин, что может свидетельствовать о вскрытии пробирки. Романова сдала пять проб мочи и одну пробу крови. На двух сосудах – четкие T-образные царапины.
3) Имена Вилухиной и Романовой в списке спортсменов, которые якобы заранее сдавали чистую мочу в специальный банк в Федеральном медико-биологическом агентстве (ФМБА).
4) Григорий Родченков дал конкретные показания против спортсменок, в которых сообщил, что они применяли допинг.
Линия защиты строилась на отрицании всех доказательств
• На суде Вилухина и Романова заявили, что все обвинения против них «надуманы, необоснованны, противоречат фактическим данным, здравому смыслу и логике».
Они отметили, что никогда не употребляли запрещенные препараты и ничего не знали о возможном существовании государственной допинговой системы в России и коктейле «Дюшес». Более того, они ни разу не встречалась с Родченковым и до скандала даже никогда про него не слышали.
• Спортсменки признались, что РУСАДА никаких поблажек им тоже не делало. К примеру, 22 октября 2014 года Вилухина не могла находиться в месте, которое указала в системе ADAMS. Офицер РУСАДА приехал для взятия допинг-пробы, а не обнаружив спортсмену, поставил ей пропуск теста, о чем сразу же проинформировал Международный союз биатлонистов (IBU).
У Романовой точно такая же ситуация: она пропустила тест 12 августа 2012-го.
• Чистую мочу они тоже никогда не сдавали – только анализы в ФМБА. Последний – 24 октября 2014-го вместе со всей сборной России.
• Спортсменки опровергают показания Родченкова, что в их допинг-пробах от 2013 года был повышен гемоглобин. Они ссылаются на экспертизу профессора Паскаля Кинтца, который не обнаружил завышенного уровня гемоглобина в их пробах крови. К тому же, в показаниях Родченкова они нашли ряд ошибок. Среди прочего он говорил, что Вилухина бежала индивидуальную гонку в Сочи-2014 – хотя Ольга там не выступала.
• Что касается царапин на пробирках, то эксперт Джоффри Арнольд, свидетель со стороны Вилухиной и Романовой, усомнился, что они могли появиться из-за вскрытия сосудов.
По его мнению, экспертиза МОК не учла много факторов и вообще не рассматривала какие-либо альтернативные версии появления царапин, кроме попытки вскрытия проб. Арнольд показал, что подобные царапины можно оставить на пробирке просто немного покрутив крышку и повертев сосуд в руках.
• Адвокат спортсменок Алексей Панич напирал на то, что на аффидевитах (показаниях) Родченкова проблема с подписями: эксперты пришли к выводу, что их, скорее всего, подделали.
Однако CAS не принял последний аргумент, сославшись на то, что МОК предоставил все оригиналы аффидевитов, в подлинности которых нет сомнений. А значит, что выводы российской стороны полностью необоснованны.
CAS согласился, что пробы вскрывали, но не считает спортсменок в этом виновными
Выслушав обе стороны, CAS пришел к таким выводам:
• Нет доказательств, что Вилухина и Романова сдавали чистую мочу в банк ФМБА. Даже Родченков не смог подробно объяснить этот процесс, с которым лично не сталкивался. У МОК до сих пор нет понимания, как, когда и где это могло происходить.
• Нет доказательств, что спортсменки принимали стероидный коктейль «Дюшес» – кроме показаний Родченкова, которых недостаточно для подтверждения вины. К тому же, Родченков не давал «Дюшес» спортсменкам и не видел, чтобы они его употребляли. Даже если «Дюшест-лист» реален, то неизвестно, принимали ли коктейль все спортсмены, находящиеся в списке.
• Нет доказательств, что Вилухина и Романова намеренно не до конца закрывали пробирки с допинг-пробами в Сочи-2014, чтобы позже их легко было вскрыть. Даже эксперты МОК признали, что все пробы Вилухиной и Романовой, скорее всего, изначально были закрыты на максимальные 15 щелчков (в отличие от проб Зайцевой). Также нет достаточных доказательств, что спортсменки сообщали сторонним лицам номера своих допинг-проб.
• Информация из базы данных Московской лаборатории (LIMS) тоже ничего не доказывает. Во-первых, там нет никаких сведений о положительных пробах у Вилухиной и Романовой, или что они когда-либо скрывались.
Во-вторых, тот факт, что в LIMS номера проб спортсменок указаны рядом с их фамилиями, не доказывает, что биатлонистки как-то сообщали эти номера. Они не несут ответственность за то, как и каким образом заполнялась LIMS.
• Панель CAS пришла к выводу, что царапины на пробирках, скорее всего, указывают на то, что пробы вскрывались.
И вот это – главное отличие между делами Вилухиной/Романовой и кейсами остальных оправданных участников Сочи-2014 (к примеру, лыжника Александра Легкова). В 2018-м CAS посчитал, что царапины на пробирках не доказывают их вскрытие. Теперь же (особенно после того, как МОК предоставил результаты новых исследований по этой теме) все иначе.
Но царапины были не на всех пробах, к тому же, одного их наличия недостаточно для доказательств того, что спортсменки были в курсе происходившего с их пробами. А это значит, что их личная вина не доказана.
По мнению CAS, даже если пробы действительно вскрывались, то неизвестно, где, кем, когда и с какой целью. Панель посчитала неубедительными доводы о том, что сосуды вскрывали для замены «грязной» мочи на чистую.
Как итог – нет достаточных доказательств личной вины спортсменок в нарушении антидопинговых правил. С Вилухиной и Романовой сняты все обвинения, а их результаты в Сочи-2014 восстановлены.
Благодаря возвращению серебряной медали Вилухиной (спринт) сборная России поднялась на второе место в медальном зачете Игр в Сочи. Но первое, похоже, уже не вернуть. А из-за дисквалификации Зайцевой те же Вилухина, Романова и Екатерина Шумилова потеряли серебро в эстафете.
Фото: Gettyimages.ru/Harry How, Adam Pretty; globallookpress.com/Netflix/ZUMAPRESS.com; instagram.com/vilukhina_olga
Всё строится на историях Родченкова, который, вероятнее всего, не за чистый спорт был, а преследовал свои цели.
Самый сюр - лишение медали Зубкова.
Как человек он может и мудак, но он и до золота олимпиады был топом.
На фоне Крыма взорвали бомбу, которую все подхватили, нарубили тонну голов, а сейчас доказательств ни на что нет.
Я вот уверен, что большая часть норвежцев допингисты. Но их же из-за моего мнения не лишают медалей.
Я вообще на фанат политических игр. Если ты попался на допинге, есть стопроцентные доказательства, то ты виновен.
Но если нет стопроцентных доказательств, то какого хрена стольким спортсменам замарали репутацию?
WADA - Гринпис спорта. Якобы за чистоту, а на деле просто отмывают бабки.
Что касается вердикта, то здесь по известному принципу Дзержинского: «Отсутствие судимости - не ваша заслуга, а наша недоработка»😊 Как ее удалось отмазать - одному Богу известно
А вот Чаритан - абсолютно заинтересованное лицо, защита платила ему не за истину, а за оправдание. Но даже он признал, что концентрация натрия у Зубкова физиологически невозможна.
Мне чихать на исследование Томаса - оно не было предъявлено арбитрами КАС как обоснование их выводов. Ты даже этого не в силах понять
level of sodium of 847 mmol/L that both Prof. Burnier and Dr. Charytan considered was significantly beyond the range of physiological possibilities
Объяснишь - поговорим дальше
И факт массовых манипуляций пробами в Сочи доказан.
-----------------
Кто определял?
level of sodium of 847 mmol/L that both Prof. Burnier and Dr. Charytan considered was significantly beyond the range of physiological possibilities
----------------------
Чушь. Факт системы установлен электронной перепиской Родченкова с уволенными чиновниками Минспорта. А факт массовой подмены сочинских проб - следами манипуляциях в виде физиологически невозможной концентрации натрия в моче.
что разница между Вилухиной-Романовой и Зайцевой в отсутствии доказательств их личного участия.
Вот когда ты научишься элементарно не прятать голову в трусы от каждого неудобного факта - посмотрим
В итоге, констатируем - неподкупные служители западной Фемиды установили, что Россия допинг применяла и установки на применение давали чиновные "козлища" из Минспорта и ЦСП. Но сами спортсмены - это "агнцы невинные" - ничего не знали и не ведали... Ну и понятно дело - базы данных правили и фальсифицировали, опять-таки, по установке чиновных мутков-колобков.
Пусть по дороге потеряли Зайку, но мы все же получили светлые лики невинных девчат Вилухиной-Романовой, что позволяет говорить о подлых провокациях пиндосов, а с ними и всего мира, поскольку заключения Освальда и Шмидта по российскому допингу были единогласно одобрены на Сессии МОК в Пхенчхане в 2018 г.
Ведь там фактически объявили, что Россия - страна спортивных жуликов. В продолжение этого получили запрет РУСАДА на полноценное функционирование, наши спортсмены должны проходить спецотбор по допуску на международные соревнования, да ещё оплачиваются все эти гуано-веселья по расследованиям, штрафам и допускам за российский счёт.
Что же в итоге? Мы победили, проиграли или сыграли вничью?
На мой взгляд, если запрета на участие России в ОИ и ЧМ не будет, страна и её атлеты могут пить шампанское в честь Победы! Но в случае блок-шота по ОИ - пить могут только ё-мобиловские девчата...
Прежде чем позориться в очередной раз, я предлагаю тебе всё-таки вооружиться словарем и перевести вот это (из решения по Зубкову):
The Panel notes that the Athlete’s urine contained in the sample bottles relating to the doping control test carried out on 23 February 2014 contained a level of sodium of 847 mmol/L that both Prof. Burnier and Dr. Charytan considered was significantly beyond the range of physiological possibilities. In other words, both of the Parties’ salt experts agreed that the level of sodium found in that urine sample could not have been caused naturally by the Athlete’s diet or body.
И до тех пор, пока ты не объяснишь этот пункт решения (а он самый главный, итоговый) - даже не суйся, от тебя мокрого места не останется.
https://www.youtube.com/watch?v=PC-Jp8u9PfY
Здесь хоть и на тарабарском...но процесс понятен.
1. Единственное не показано -- допинг-офицер якобы должен эту крышку мензурки Bereg-Kit ещё и сам подкрутить. Убеждаясь, что она плотно закрыта. Но тк при переворачивании банки моче не вытекает...то и вопрос такой жоско не стоял. Закрыта и закрыта.
2. Вот тот протокол, что они заполняют. То и есть --- спортсмен, номер пробы, время сдачи, плотность мочи(полоски разглядывают) и т.д.
Судя по этому видео номер знают 4 человека. Все кто за столом...А также оператор съёмки. Ну и 38 200 просмотревших данный ролик))
Я как-то больше доверяю эксперту М К и даже нанятому российской стороной эксперту, чем какому-то максимке мухайлову, который не знает ни слова по-английски, не способен на простейшие логические операции и врёт на каждом шагу.
С состраданием к тебе цитирую:
One sample bottle - B2891822 - shows multiple T-marks. Thus, the Panel considers that the findings in regard to the Appellant do support the conclusion, to its comfortable satisfaction, that one bottle is likely to have been re-opened.
Переводи.
Впрочем, вернемся к твоей лжи.
Где у Бернье ссылка на исследование Томаса? Где у КАС ссылка на исследование Томаса? Нет? Ну, значит, нет. КАС основывал свои выводы на методике Бернье, где никаким СССР даже не пахло.
Насчёт судебной практики. Ты или лукавишь, или действительно не в состоянии понять написанное.
Я как раз не говорю, что в решении должны быть "все доказательства, которые представлены". Я говорю, что в решении должны быть "все доказательства, на которые опирается суд в своих выводах". И если суд не упомянул какое-то доказательство - значит, он на него не опирался. От слова совсем. Именно поэтому стороны могут хоть миллион томов накидать в дело - юридически значение будут иметь только те, которые упомянуты в мотивировочной части.
"Если же одно доказательство подтверждается несколькими, то пишут главное" - ересь и ахинея. Суд может указать, что такие-то доказательства подтверждают то-то и то-то, или что свидетели такие-то дали аналогичные показания, не раскрывая их подробно. Но упомянуть их суд обязан.
Я тебя ткнул носом в совершенно конкретный вывод КАС: арбитры с комфортной уверенностью считают, что проба была вскрыта. Или, чтобы пролить тебе бальзам на израненную душу, что проба, похоже, была вскрыта.
Жду от тебя фонтана сарказма на тему "хайли-лайкли"
===================
Потому что КАС сам себе противоречит(исходя из вашего отчёта). Или занимается явной казуистикой:
*Панель CAS пришла к выводу, что царапины на пробирках, скорее всего, указывают на то, что пробы вскрывались.* Обращаю пристальное внимание на СКОРЕЕ ВСЕГО))
Пробы были закрыты максимально(по их же исследованиям). Прежде было обозначено, что при данном раскладе вскрыть не повредив крышку не реально. Теперь же Шампод(или кто там)взял и натренировался? А что тогда в срочном порядке не меняют все пробирки по всем лабораториям?!
И второй момент:
*По мнению CAS, даже если пробы действительно вскрывались, то неизвестно, где, кем, когда и с какой целью. Панель посчитала неубедительными доводы о том, что сосуды вскрывали для замены «грязной» мочи на чистую.* Здесь сакцентирую -- ДАЖЕ ЕСЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО.
Пробы или вскрывались или нет. Среднего быть не должно))
Иначе под эгидой оправдания Вилухиной и Романовой можно оправдывать и Зайцеву.
Тк тоже неизвестно -- где, кем , когда и с какой целью там кто-то предположительно засыпал соли.
Я даже не вникаю в её солевое значение...которое по доказательствам специалистов от Зайцевой -- абсолютно в допустимых пределах
Манеж в твоём распоряжении
Может быть, подтвердишь своё открытие ссылкой на соответствующие нормы закона или хотя бы на практику?
Я вот свою точку зрения легко докажу ссылкой на УПК и ГПК РФ
Если тебя веселит моё утверждение, что "МОК много бы дал, чтобы все показания Родченкова оказались опровергнуты" - поясни, что здесь не так. У меня есть масса доводов в его пользу, могу ими тебя размазать. Какие у тебя доводы? Что, МОКу был выгоден этот скандал?
мухайлов, соберись. Я уже написал, что ты не в силах делать элементарных логические операции. Я написал: "исследование Томаса не было предъявлено арбитрами КАС как обоснование их выводов". Ты отвечаешь: "То есть если бы уровень соли Зубкова оказался не 18 с лишним, а 7, например - его бы все равно обвинили?"
Как одно связано с другим? Ты оспариваешь тот факт, что арбитры КАС не опирались на исследования Томаса?
Ты мне скажи, с какого перепугу ты решил, что КАС взял в основу своих выводов исследование Томаса, если в решении о нём ни слова?
Ты даже не знаешь, что как раз Бернье существенно сократил число подозрительных проб по сравнению с Томасом, поскольку исключил пробы с аномально низким уровнем натрия.
Никакой связи между исследованием Бернье и исследованием Томаса нет. Хотя оба по сути пришли к одним и тем же выводам, что только усиливает их значение.