4 мин.

Колонка редакционного йуриста: кому, сколько и за что должен биатлонист в случае смены гражданства?

15

Переход Марии Панфиловой (Садиловой - нужное подчеркнуть) в сборную Украины породил в разделе традиционное бурление... гм... мнений на тему "а содрать бы с негодницы все те денежки, которое наше государство (из нашего кармана, между прочим!) потратило на тренировку, воспитание, вытирание соплей, прокорм, провоз вышеозначенной биатлонистки в период её пребывания под тёплым и щедрым крылом отечественной федерации".

На первый взгляд, требование справедливое: как так, Россия прилагала усилия, тратила время и средства на подготовку спортсменки, а все возможные дивиденды достанутся конкурентам?.. Однако попробуем всё-таки разобраться, а как же данная ситуация выглядит с правовой точки зрения (по-хорошему, неплохо бы на эту тему увидеть публикацию от штатных авторов спортса, но они, очевидно, заняты более интересным делом - подбрасыванием дровишек в периодически затухающий костёр срача вокруг скорбных дел нынешнего тренерского штаба сборной России).

Для начала проясним для себя природу взаимоотношений, возникающих у спортсмена со спортивной федерацией. Для этого пользительно заглянуть в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 04 декабря 2007 года №329-ФЗ (далее - Федеральный закон), п.4 ч.1 ст.24 "Права и обязанности спортсменов" которого русским по белому гласит: "спортсмены имеют право на... заключение трудовых договоров в порядке, установленном трудовым законодательством".

Таким образом, взаимоотношения спортсмена с родной федерацией переведены в плоскость работник-работодатель, и регулирование этих отношений осуществляет именно трудовое законодательство (прежде всего - ТК РФ).

Трудовой Кодекс (далее - Кодекс) таки содержит нормы права, касающиеся материальной ответственности работника перед работодателем, причём основания возникновения такой ответственности не подлежат расширительному толкованию. Собственно, таких оснований Кодекс содержит два.

Во-первых, материальная ответственность работника наступает, в соответствии с ч.1 ст.238, при причинении работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимается "реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам".

Очевидно, что расторжение спортсменом контракта по собственной инициативе (безусловное право на которое закреплено в ч.1 ст.80 Кодекса) не причиняет федерации никакого прямого действительного ущерба. Куда при этом собирается направить свои стопы солнцем палимый и ветром гонимый атлет, бывшего работодателя не касается ни в какой степени. Таким образом, статья 238 в данном случае неприменима.

Пользователь "начинающий любитель" высказала вот здесь точку зрения, что затраты на тренировочный процесс можно загнать в рамки отношений, регулируемых разделом IX Кодекса "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников" - то есть юридически оформлять тренировочный процесс как обучение или повышение квалификации. В этом случае можно говорить о возможности применения положений статьи 249 Кодекса, которая предполагает, что "в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение".

Для того, чтобы понять, насколько корректно такое предложение, обратимся к статье 15 Кодекса, которая, в частности, гласит, что "трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции". Соглашение заключается в письменной форме и именуется трудовым договором. В нём как раз и закрепляется трудовая функция работника (конкретный вид работы, поручаемый работнику). Ученический же договор такого понятия, как трудовая функция, не содержит вообще.

Трудовую фунцию профессионального спортсмена определяют п.11 ч.1 ст.2 Федерального закона и ч.1 ст.348.1 Кодекса: "участие в спортивных соревнованиях и подготовка к спортивным соревнованиям".

Таким образом, говоря о тренировочном процессе, мы говорим именно о трудовой функции профессионального спортсмена (то есть его обязанности по трудовому договору, но никак не по ученическому).

Исходя из вышесказанного, применение положений статьи 249 ТК неправомерно.

Собственно, раздел Кодекса "Материальная ответственность сторон трудового договора" больше не содержит оснований для взыскания ущерба с работника. Однако глава 54.1 "Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров" содержит статью 348.12, часть 3 которой, в частности, гласит: "В трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин". Поясню. Исчерпывающего перечня причин, которые могут считаться уважительными, трудовое законодательство не содержит, поэтому работодателю целесообразно закрепить его в локальном нормативном акте. Иными словами, работодатель может признавать неуважительной практически любую причину увольнения работника.

Что здесь важно. Если возмещение ущерба в соответствии со статьями 238 и 249 Кодекса ограничено определёнными рамками (в любом случае - не выше размера ущерба или произведённых затрат), то размер выплаты при увольнении без уважительной причины вообще ничем не ограничивается.

Таким образом, в контракт профессионального биатлониста может быть включён пункт о денежной выплате работодателю при увольнении, причём её размеры находятся в зависимости только от извращённости (или размаха, кому как больше нравится) воображения составителя контракта.

Проблема наличия или отсутствия такого пункта в трудовых договорах наших биатлонистов - вопрос к региональным ЦСП, которые выступают работодателями...

 

Приглашаю читателей к дискуссии и по правовой оценке проблемы, и по вопросу целесообразности включения пункта о денежной компенсации при увольнении в контракты российских биатлонистов. Если кто-то профессионально владеет юридической матчастью или знанием реалий, которые сейчас существуют в росбиатлоне - прошу делиться информацией в комментариях.

logoМария Панфилова