Реклама 18+

Судебный контроль в ЮАР: подход местных судов к решениям спортивных федераций

Международные спортивные федерации (International sports federations) и национальные органы управления спортом (National sports governing bodies) традиционно утверждают, что их решения не попадают под действия публичного права (public law). Действительно, в их распоряжении имеются целый комплекс регламентных норм в сфере спорта, которые, помимо всего прочего, указывают на то, что субъекты спорта обязаны разрешать свои споры в специальных спортивных юрисдикционных органах, а не в национальных судах (судах общей юрисдикции). Несмотря на наличие данного правила, большое количество споров в сфере спорта все еще рассматриваются в национальных судах.

С точки зрения общего права и Конституции ЮАР (1996) Верховный суд ЮАР обладает неотъемлемой компетенцией, включающей полномочия по пересмотру решений органов государственной власти и административных актов.

Основаниями для пересмотра по общему праву являются:

         а) несоблюдение судом или должностным лицом своих собственных правил;

         б) нарушение принципов естественной справедливости.

В обоих случаях проверка ограничивается тем, соблюдает ли суд или должностное лицо надлежащие процессуальные правила. В исключительных случаях суды рассматривают по существу жалобы и пересматривают решения суда или должностного лица.

Несмотря на эти полномочия, суды Южной Африки исторически неохотно вмешивались в споры в сфере спорта. Они традиционно подчеркивали именно договорные отношения между спортивными федерациями и их членами, а не характер власти или функций, осуществляемой спортивной федерацией, которая могла оспариваться в судах. Это неизменно приводило к тому, что суды устанавливали, что спортивные федерации являются по своей сути частными ассоциациями (private associations), а их решения не подлежат пересмотру по правилам публичного права.

Судебный обзор или судебный контроль?

Существует значительное количество судебных решений, особенно в доконституционную эпоху в отношений спортивных федераций, в которых суды постановили, что эти решения носят частный характер и не подлежат судебному пересмотру. Обсуждение этих судебных решений выходит за рамки данной статьи, поскольку основное внимание уделяется конституционной эпохе.

При этом даже в конституционную эпоху суды до некоторой степени продолжали исключать решения спортивных федераций из области судебного надзора. Хорошим примером является дело с участием игрока в крикет Кронье, которое было рассмотрено примерно через четыре года после вступления Конституции в силу. Сам факт рассмотрения дела стал результатом знаменитого скандала с договорными матчами, который всколыхнул южноафриканский крикет в 2000-м году. После того, как Кронье признался, что «сдал» матч, Совет по крикету Южной Африки запретил ему принимать участие в соревнованиях. Кронье обратился в суд общей юрисдикции с просьбой пересмотреть и отменить решение Совета по крикету Южной Африки.

Один из вопросов, который должен был быть исследован судом, заключался в том, могут ли решения Совета по крикету Южной Африки быть подвергнуты судебному пересмотру. Суд постановил, что поскольку Совет по крикету является добровольным объединением, не связанное с государством, которое осуществляет договорные, а не законодательные полномочия, а поведение частных органов регулируется частным правом, а не публичным, следовательно, Совет по крикету не подпадает под действие публично-правовых норм естественной справедливости (natural justice).

Значение административного действия

Чтобы решить, является ли решение спортивной федерации административным действием и, следовательно, подлежит ли оно пересмотру в соответствии с Законом «О содействии административному правосудию», центральным вопросом является именно характер осуществляемых полномочий, а не правовой статус должностного лица или органа, который осуществляет эти полномочия. Существует три основных вопроса. которые суды должны учитывать при определении того, является ли решение спортивной организации административным действием, подлежащим судебному пересмотру, а именно:

1. Решение было вынесено спортивным органом.

2. Решение было вынесено при осуществлении публичной власти или выполнения публичной функции.

3. Решение было вынесено с точки зрения предоставления полномочий.

Вопрос, который больше всего интересовал южноафриканские суды - вынесенное решение со стороны национального органа управления спортом было в осуществлено в рамках осуществления государственной власти или же в рамках исполнения публичной функции?

Рассматривая заявление футболиста Кутзе (дело было первым в Южной Африке после введения правила Босмана), суд постановил, что правила трансфера Национальной футбольной лиги ЮАР были неконституционными и незаконными. Это произошло после того, как Кутзе оспорил правила Национальной футбольной лиги ЮАР, которые ограничивали свободу трансферов футболистов, чьи контракты с клубами истекли, но которые еще не выплатили компенсацию своим бывшим клубам. Принимая решение о законности таких правил, суд учитывал характер полномочий и функций, выполняемых Национальной футбольной лигой ЮАР. Суд решил, что Национальная футбольная лига ЮАР является органом, выполняющим публичные функции, поскольку футбол пользуется большой поддержкой и интересом в ​​Южной Африке, и «спортивная карьера футболистов представляет общественный интерес». 

Ривалдо Роберто Дженино Кутзее

Ривалдо Роберто Дженино Кутзее

В деле с участием южноафриканского регбийного клуба "Tirfu Raiders" суд вынес постановление, которое в большей степени соответствовало позиции, принятой в деле футболиста Кутзе, указав на то, что полномочия Южноафриканского союза регби (национальный орган управления спортом), ответственного за регулирование общественных отношений в сфере регби на всей территории Южной Африки (аналог Совета по крикету), были достаточно публичными по своему характеру, что подпадает под действие Закона «О содействии административному правосудию». Но суд указал на то, что не все полномочия, которыми обладает Южноафриканский союз регби, выражают публичную власть, а значит вопрос о правомерности пересмотра решений данного юрисдикционного органа должен решаться в индивидуальном порядке.

Южноафриканская футбольная ассоциация

Точно так же в деле с участием футбольного клуба "Louisvale Pirates" суд постановил, что решение Южноафриканской футбольной ассоциации, отвечающей за управление футболом в Южной Африке, является административным действием, подлежащим пересмотру в соответствии с Законом "О сдействии административному правосудию". Суд решил, что, поскольку Южноафриканская футбольная ассоциация является доминирующим и единственным органом, управляющим футболом, который представляет общественный интерес для населения Южной Африки. Данный орган осуществляет свои полномочия на национальном уровне, его решения затрагивают общественность; ассоциация получает финансирование от правительства и выполняет общественную функцию, среди прочего, контроль за спортивной деятельностью для молодого и пожилого населения страны.

Решения данного органа о дисциплинарном взыскании или об отстранении членов футбольной ассоциации имели общественный интерес, а значит они подлежат  рассмотрению в соответствии с Законом «О содействии административному правосудию». Однако следует отметить, что суд подчеркнул, что заинтересованная сторона должна сначала исчерпать средства правовой защиты перед тем как обращаться в суд для административного пересмотра вынесенного решения со стороны органа управления спортом.

Процедурные правила разрешения споров национальных органами управления спорта – арбитраж или административное действие?

В деле с участием южноафриканского футболиста Ндоро было установлено, что решение арбитра Палаты по разрешению споров футбольной ассоциации ЮАР является административным действием, которое может быть пересмотрено национальным судом. Предметом спора являлось право игрока выступать за ФК "Аякс Кейптаун", являющимся третьим клубом в течении для игрока в течение одного сезона. Палата установила, что данный спор следует передать в Комитет ФИФА по статусу игроков. К слову, спор передавался в ФИФА дважды - в обоих случаях отрицалось юрисдикция ФИФА в отношении данного спора, поскольку он должен рассматриваться национальным футбольным юрисдикционным органом. После этого 9 мая 2018 года ФИФА вынесла Циркуляр № 1627, указав в пункте 3, что вопросы регистрации игроков, равно как и их право принимать участие в официальных соревнованиях подпадает под компетенцию каждой отдельной национальной футбольной ассоциации.

ФИФА

Ндоро и Аякс Кейптаун обратились в суд для пересмотра и отмены решения арбитра. Они утверждали, среди прочего, что решение арбитра было административным действием, подлежащим пересмотру в соответствии с Законом «О содействии административному правосудию». Национальный суд утверждал, что арбитражное разбирательство было частным и подлежало рассмотрению только в соответствии с Законом об арбитраже. Суд рассмотрел вопрос о том, является ли решение арбитра подлежащим пересмотру и, если да, то на каком основании. Суд, приняв во внимание судебную практику, постановил, что не все решения национального органа управления спортом могут являться административными действиями.

Административное правосудие в отношении международных спортивных федераций

В деле с участием футболиста Ндоро суд также рассмотрел вопрос о том, являются ли решения международных спортивных федераций (ФИФА) административными действиями с точки зрения Закона «О содействии административному правосудию». Суд решил, что эти решения подлежат судебному пересмотру, поскольку международные спортивные федерации регулируют спорт в Южной Африке. Это очень важно, так как в большинстве случаев международные спортивные федерации в своих регламентных нормах предписывают, что любые споры должны решаться юрисдикционными органами в сфере спорта с возможностью аппеляции в Спортивный международный суд в г. Лозанна (CAS).

Заключение

Ясно, что с момента принятия Закона "О содействии административному правосудию" суды стали более охотно вмешиваться в спортивные споры посредством судебного надзора на решения спортивных федераций. Однако необходимо повторить, что не все решения национальных органов управления спортом подлежат судебному пересмотру. Следует проводить различие между решениями, принимаемых в порядке осуществления государственной власти или же в рамках выполнения публичных функций, и решениями международных спортивных организаций, которые являются частными по своему характеру. 

Также важно отметить, что южноафриканские суды неохотно осуществляют свою юрисдикцию в тех случаях, когда сторона не исчерпала внутренние средства правовой защиты, изложенные в регламентных нормах национального органа управления спортом. Таким образом, судебный пересмотр с точки зрения Закона "О содействии административному правосудию" в большинстве случаев будет осуществлен после того, как пострадавшая сторона исчерпала внутренние средства правовой защиты.

***

Может показаться, что подход южноафриканских судов ограничивает права национальных и международных органов управления спорта в регулировании спорта в Южной Африке. Это связано с тем, что к спорту, как правило, относятся как к уникальному феномену, и во всем мире к нему обращаются с призывом относиться к нему в соответствии с принципом «специфика спорта» (lex sportiva). Действительно, международная иерархия спортивного регулирования может оправдать уникальность спорта и необходимость предоставления самой себе возможности саморегулирования возникающих конфликтов. Национальные и международные органы управления спорта внедрили собственные механизмы разрешения споров в виде создания специальных юрисдикционных органов, которые являются успешным аналогом классического судебного разбирательства. Председатели таких органов являются опытными спортивными арбитрами и адвокатами, сторонам  спора разрешено иметь представителей, и они могут подавать любые процессуальные требования в обоснование своей защиты. Именно поэтому многие представители сообщества спортивных юристов утверждают о том, что нежелательно, чтобы суды общей юрисдикции «вмешивались» в спортивные споры.

Однако важно, чтобы национальные суды играли надзорную роль с точки зрения публичного права и сохраняли систему сдержек и противовесов в спорте. Спорт имеет случаи, когда национальные и международные органы управления спортом предпринимали попытку увеличить свою автономию любыми способами, а в особых случаях так и вовсе игнорировали основные права своих членов для достижения своих целей. Некоторые национальные и международные органы управления спортом и даже пытались «поднять» свои правила над национальными законами, но это уже тема для другой статьи. К слову, именно поэтому, роль надзора за судебными решениями важна особенно в Южной Африке, где «каждый имеет право разрешить любой спор, который может быть разрешен путем применения закона в рамках справедливого публичного разбирательства в суде или, в случае необходимости, другого независимого и беспристрастного суда или юрисдикционного органа».

Автор статьи: Farai Razano 

(спортивный юрист в ЮАР, директор Maseko Murphy Njilo & Razano Inc)

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Спорт и Право
+15
Написать комментарий

Новости

Реклама 18+