История и развитие ключевых юридических пунктов в спортивных контрактах США. Часть 1
Открываем цикл заметок об истории и развитии ключевых юридических пунктов в спортивных контрактах США. Внимание будет обращено к 4-м краеугольным командным видам спорта в США (Big Four) – это баскетбол, хоккей, американский футбол и бейсбол. Соответственно, НБА (NBA), НХЛ (NHL), НФЛ (NFL) и НБЛ (MLB).
Крайне интересным представляется проследить на некоторых ярких примерах правовую регламентацию правоотношений игроков, тренеров с различными спортивными организаторами в лице спортивных лиг, клубов как на профессиональном, так и любительском уровне. Как известно, в США колоссальное значение имеет любительский спорт на уровне университетов, который тоже умеет приносить деньги. Еще с конца XIX века c развитием различных командных видов спорта среди университетской молодежи и далее до высокого профессионального уровня и возникновения денежного потока и огромных прибылей от телевидения заключалось огромное количество контрактов (трудовых, спонсорских). Учреждались и изменялись уставы и регламенты различных спортивных лиг, согласовывались коллективные трудовые соглашения между владельцами клубов и игроками. С развитием института гражданских прав в 1960-х в спорт пришли и профсоюзы. Стало больше внимания уделяться правам и обязанностям игроков (работников) и владельцев клубов (работодателей). Спортсмены стали приобретать ‘контрактную свободу', уходя от мира ‘спортивной крепостной зависимости'. На примерах изменения и появления ключевых контрактных пунктов можно проследить, как же многое изменилось и эволюционировало в мире спорта.
Коснемся одной из главных тем, изменивших спорт навсегда – появления института свободных агентов. Сейчас даже сложно представить, что были времена, когда все было совсем иначе. Господствовала оговорка, запрещающая спортсмену выступать за какие-либо другие клубы (Reserve clause). Когда-то это было стандартным пунктом многих спортивных контрактов. Была совсем другая эпоха. Еще в конце 1880-х гг. в США подобный пункт содержался во всех стандартных контрактах игроков, привязывая таким образом их спортивную жизнь к одной конкретной команде. Возможный выход из данных правовых отношений был лишь один из двух:
a) продолжать карьеру спортсмена, но только в данной команде или
б) завершить карьеру в этом виде спорта.
Третьего было не дано. Этот принцип помог зафиксировать четкий зарплатный потолок (никто не мог перекупить контракт игрока). А у владельцев команд было доминирующее положение в обсуждении последующих условий продления контракта. У людей были нормальные (не космические) рабочие зарплаты. Царствовало эдакое неравенство сторон трудового договора. Например, пункт договора в типовой форме контракта игрока с бейсбольной командой звучал примерно так (перевод с англ):
‘Если… (до такого-то срока)… Игрок и Клуб не согласуют условия такого договора, то далее в этот же день или до истечения 10-дневного срока от указанной даты Клуб вправе письменно уведомить Игрока по указанному адресу о продлении данного Договора на 1 год на тех же условиях… ’ И все игроки подписывали контракты с таким пунктом по умолчанию. Это лишь один пример из множества. И только в 1968-м году дело дошло до переговоров о заключении коллективных трудовых соглашений на более выгодных условиях, учитывая интересы игроков.
Особенностью такого вида спорта как бейсбол является тот факт, что он изначально и по сей день представляет из себя уникальный пример вывода из под сферы действия антимонопольного законодательства. Еще в 1922-м году Верховный суд США в споре между клубом из Балтимора и Национальной лигой профессиональных футбольных клубов занял противоречивую и горячо обсуждаемую впоследствии правовую позицию, что антимонопольное законодательство штата неприменимо к бейсболу, поскольку он не касается междуштатной торговли (Federal Baseball Club of Baltimore, Inc. v National League of Professional Baseball Clubs, 259 US (1922). Мол, бейсбол – это всего лишь форма развлечения. Споры и обсуждения этой темы не утихают до сих пор (другие виды спорта ведь подпадают под антимонопольное законодательство)!
Таким образом, существовавшее reserve clause было легализовано и не считалось нарушением антимонопольного законодательства (последующие неоднократные попытки различными заинтересованными сторонами оспорить через суды данную позицию не увенчались успехом).
Показательным стало дело звезды спорта тех лет Курта Флуда (Curt Flood case) против бейсбольной лиги (MLB) в 1969-м году. Выдающийся игрок захотел стать ‘свободным агентом’. Это сейчас данная дефиниция воспринимается как должное, а тогда это было революционной заявкой! Курт Флуд в суде ссылался на то, что данное положение в его контракте с лигой является необоснованной торговой преградой согласно антимонопольному закону Шермана (Sherman Antitrust Act). И только спустя 3 года, в 1972-м году (в 1971-м Флуд уже завершил карьеру игрока) Верховный суд США в своем решении (5 голосов против 3-х) признал, что подобное положение в бейсболе (исключение из-под сферы правового регулирования антимонопольного законодательства штата) в принципе является ‘аномалией’, однако право изменения данного обстоятельства дел находится в компетенции Конгресса США. Сразу и принципиально тогда ничего не изменилось, однако то судебное дело заставило владельцев клубов идти на компромиссы и все чаще обращаться к примирительной системе разрешения споров с игроками. Далее уже другие игроки в 1975-м окончательно и успешно оспорили законность reserve clause в своих контрактах. Хотя именно Курт Флуд не получил никаких дивидендов и не решил своих проблем, так как решил просто закончить карьеру игрока (в 1971-м). Но именно он стал первой ласточкой (звездный статус помог ему сплотить вокруг себя серьезное общественное мнение и поддержку), попытавшейся взлететь над существующей системой. Серьезные изменения хоть и не сразу, но эхом последовали именно после судебных баталий Курта Флуда.
Новая эра – эра свободных агентов в бейсболе началась в 1976-м, когда был согласован и подписан первый 4х-летний коллективный договор игроков и владельцев клубов в MLB. Позже был принят закон, подписанный президентом Клинтоном, получивший название Curt Flood Act 1998. Бейсболисты (как и их коллеги в других видах спорта, уже получившие соответствующие права) получили право судиться с лигами в рамках антимонопольного законодательства персонально, при условии, что они первоочередно расформируются в качестве союза игроков. Хотя в общем и целом этот закон 1998-го года не стал сам по себе знаковым и революционным.
В начале 1970-х институт свободных агентов в США стал появляться и в других видах спорта. Стоит подчеркнуть еще раз, что в отличие об бейсбола другие виды спорта (баскетбол, хоккей, американский футбол) не были исключены из-под действия федерального антимонопольного законодательства. В 1972-м было судебное дело NHL против WHA (World Hockey Association). Тогда целый ряд игроков подписали контракты с новой сформированной конкурентной лигой. Например, имело место судебное дело Philadelphia World Hockey Club v Philadelphia Hockey Club 1972 года. В итоге Мировая хоккейная ассоциация (WHA) проиграла рынок и вышла из бизнеса (просуществовала в 1971-1979 гг). И хотя в хоккейных контрактах тогда не было четко закрепленного reserve clause как в американском футболе, по сути такой пункт присутствовал. Были схожие судебные разбирательства в 1970-х и в NBA...
1) Может человек, скажем, родился и вырос в другом штате, а потом его увезли в другое место, где он в итоге закончил универ и заиграл за команду, но для воссоединения с семьей и исторической родиной он возвращается в свой ’родной’ клуб и штат (обоснование играть за другой клуб, не просто потому что там больше бабла предложили)
2) Мог быть огромный финансовый интерес у всех сторон сделки, и в порядке исключения контрактно все-таки организовывался трансфер (ведь, например, в боксе в порядке исключения в обход существующих правил и традиций конкурирующие каналы HBO и Showtime совместно в 2002-м организовали бой Тайсона с Льюисом, потому что назрело, публика просила, да и можно было срубить не просто большие, а беспрецедентные деньжища)