Мифы и легенды

Спортивная пресса и интернет переполнены тактическими и псевдотактическими анализами питеро-московского "классико". Рассуждения о тактической победе Манчини, фантастической игре "Зенита", несостоятельности "Спартака", несправляемости одних с другими при разгромном счете 5-1 лежат на поверхности. Привычное дело при таких исходах восхвалять победителя и принижать побежденного. Находить качество игры у одних, и не видеть его у других. Почва создана. Ниша аналитики заполнена. 

Для меня это кажется не перспективным: лезть туда, где все переполненно. Я прочитал очень много текстов в пользу того, что победа "Зенита" была тактической, а его превосходство в игре не оспоримым. Говорить обратное при таком счете кажется не разумным, ибо 1:5 и будет весомее любого противоположного аргумента. Тем не менее. 

Я не буду принижать победу "Зенита" - она бесспорна и заслуженна. Я хочу поговорить о тактической составляющей матча (и не только), и о тех мифах, которые были созданы как под копирку глубокомысленными анализами. Слишком много умных слов о полу-флангах и прессинге в моем понимании несколько расходятся с картиной матча. Во время чтения ряда публикаций, мне казалось, что я смотрел другую игру. 

Ключевые моменты в игре. Эмоциональна составляющая

Начать я хочу с разбора пропущенных "Спартаком" голов в 1м тайме. Во-первых, это были ключевые эпизоды в игре, а во-вторых это позволит развеять первый миф: "Зенит" был эффективен в прессинге и своим продуманным давлением спровоцировал эти голы. Это не так.

Действительно, по статистике InStat "Спартак" допустил 8 потерь в своей части поля против 3х зенитовских. Как человек, работающий в этой компании, и занимающийся тактическими анализами на протяжении почти пяти лет, скажу, что потери в своей половине не всегда являются следствием того, что команда не может преодолеть прессинг. За потерю засчитывается действие, на котором завершается владение мячом.  А владение может быть как продолжительным, так и скоротечным - даже пару секунд. Так вот, помимо прессинга, к потерям могут приводить и стремление игроков действовать безопасно (например, вынос мяча в поле из насыщенной зоны) и длинные неточные передачи (например, от вратаря) и банальный технический брак, не спровоцированный соперником. И все потери "Спартака" до перерыва в своей части поля были связанны именно с этими факторами, но не вследствие организованного комнадного прессинга "Зенита". 

Не буду спорить, что "Зенит" действительно применял стратегический прессинг (эпизодами в зависимости от многих факторов - будь то стремление перекрывать Фернандо, или моменты приема неудобных передач спартаковцами). Но голы свои "Зенит" забивал не в результате этого компонента. 

При 1м голе "Спартак" допустил сразу 2 не вынужденные потери. Сначала технический брак при выбивании мяча в поле допустил Ребров, направив мяч в квадрат, в котором располагался Кузяев. Обработай полузащитник "Зенита" четче мяч, гол мог прийти уже сразу с потери вратаря "Спартака". Выглядело бы это приблизительно так:

 Картина понятна. "Зенит" отходит в оборону, "Спартак" выстраивается в атакующую формацию, поднимая защитную линию. Перехват Кузяева передачи Реброва в потенциале позволял сразу адресовать мяч на ход Дриусси в пространство за спинами Боккетти и Джикия

Получилось же так, что Кузяев допустил технический брак с потерей мяча, после чего Комбаров сыграл на подборе и адресовал мяч Фернандо. Исход помним:

Фернандо имеет 2 безопасных варианта для передачи прямо перед собой: короткий пас Попову и средний - Ещенко (обозначены красным). Вместо этого бразилец, вероятно, решил обмануть продолжившего борьбу Кузяева, и отдать пяткой Комбарову. Однако не учел моментальную реакцию на неточный пас Дриусси. Вынимайте

Если этот гол является следствием продуманного прессинга "Зенита", или вообще следствием тактического превосходства одной команды над другой - вы, предположу, очень верующий человек из Петербурга с фамилией Фурсенко. Не все происходящее является тактическим. По мне - это 2 индивидуальные ошибки "Спартака" и классно разыгранная стихийная атака "Зенита" в тот момент, когда соперник был не компактен. Предвосхищая дотошность - не компактен "Спартак" был по причине перестроения в атакующую фазу, когда игровые линии расширяются и вытягиваются из узкой и плотной оборонительной формы. 

Этот гол взорвал равный 1й тайм, где обе команды провели полчаса со сменой инициативы, попеременно прессингуя и обороняясь низким блоком. Этот же гол имел и эмоциональное значение. "Зенит" получил позитивные эмоции, чтобы "рвать и метать", у "Спартак" же вера в себя немного пошатнулась. А то, что гости играли с долей самоуверенности у меня сомнений нет - за такие "пятки", по-хорошему, надо бы штрафовать.

2й гол под перерыв психологически "прибил" "Спартак" окончательно. И опять же он начался с ряда ошибок "Спартака" в движении и передачах на своей половине. Разберем цепочку событий по кадрам. 

"Зенит" вводит мяч из-за боковой, и Ещенко, выигрыв единоборство у Шатова, играет проще. Из насыщенной соперниками зоны защитник выбивает мяч в середину поля на Адриано. Обратите внимание, что Глушаков при ауте соперника опекает Паредеса ближе к бровке, а Попов Ерохина в опорной зоне "Спартака". Не должно ли было быть наоборот?

Адриано "цепляется" за мяч, и осуществляет перевод в дальний фланг. Это разумно, поскольку линии обеих команд смещены, а на противоположном фланге пространство, куда устремляется Промес. 

На изображении обратите внимание на движение Попова (прежде всего) и Глушакова. Оба, как видится, совершили преждевременный выход вперед, когда "Спартак" еще не получил устойчивое владение и развил атаку. Движение обоих бесполезное, поскольку они не дают предложения для передачи, и в случае потери оказываются в изоляции. А потеря была возможна уже в этой фазе - центральный защитник "Зенита" при страховке выдвинулся выше центра поля, "поджав" Адриано, а Ерохин "отскочил" уже к тому моменту назад и осуществил попытку отбора. Потенциальная потеря Адриано для "Спартака" могла обернуться атакой через открытый центральный квадрат.

Конкретно Попову разумно было не выдвигаться до того момента, пока Адриано не обеспечил устойчивое владение. Таким образом, болгарин мог бы стать адресатом для передачи назад и при лучшей позиции для обзора поля развернуть атаку на фланги, или выбить мяч еще дальше для безопасности. Но нет. Таким бегом вперед Попов лишил Адриано опции для передачи, и бразильцу ничего не оставалось, как выводить в "слабый фланг" "Зенита". Попади в темп Промесу - атака развернулась бы остро. Но попал в "пятку".

Далее Смольников перехватил передачу, и то ли прокинул, то ли спасовал за спину Комбарову. К Дмитрию, которого уже массово обвинили во всех грехах, тоже есть вопрос такого же характера, как и к Попову. Куда так смело начал двигаться защитник, когда атака команды еще не развилась?

Я не специалист по работе с защитниками, и никогда не играл в футбол на профессиональном уровне, поэтому разбирать, кто у "Спартака" кого из "Зенита" должен был брать под опеку в штрафной, не буду. Обращу внимание только на вот что:

В этом эпизоде, когда начала развиваться контратака "Зенита", Адриано, оценив обстановку, и определив, что центр "Спартака" провис, начал играть персонально по Ерохину. Метра 2, не более. Затем, когда Фернандо прибежал в зону между Джикией и Боккети страховать партнеров, Адриано остановился. Это был ключевой момент. Ерохин вошел в штрафную без опеки на 2й темп и замкнул передачу

В чем был тактический план Манчини в атаке?

На этом все. 2 стихийные классно разыгранные атаки и прощай!

Остроатакующих эпизодов в 1м тайме ни те, ни другие, ни до, ни после голов "Зенита" не создавали. И "Зенит" и "Спартак" одинаково не эффективно играли в позиционной атаке, и одинаково надежно в позиционной обороне, и игру предопределила эффективность питерцев в стихийно организованных атаках, когда оппонент оказывался не сбалансированным. 

Вернемся к мифам. Один из них в том, что Манчини "переиграл" Карреру на флангах, и это определило результат. Разобравшись с голами, делаю вывод, что результат все-таки предопределил не этот фактор. И это сразу разбивает еще 1 аргумент о "тактическом" характере победы Роберто. Даже если преимущество на флангах у "Зенита" было, оно прямо не повлияло на результат. Но его не было.

Для начала 2 статистических фактора. Игра действительно проходила на флангах (83.7% атак через фланги у "Зенита", 71.9% у "Спартака"), и "Спартак" в этой игре выиграл 56% борьбы, а конкретно в обороне - 64%. Хотя правило "кто выигрывает борьбу, тот выигрывает матч" для москвичей не сработало, при таком соотношении борьбы странно говорить о доминации одной команды над другой в конкретных зонах. Что касается фланговой активности команд, почему это происходило было уже написано - и те, и другие повышенное внимание уделяли опеке плеймейкеров: Фернандо и Паредеса. О том, кто был перекрыт эффективнее, поговорим позже.

Сначала о плане Манчини. 4-4-2 с "легкими" мобильными форвардами. В чем мне видится идея итальянца. В контратаке - стремление использовать зоны за спинами крайних защитников "Спартака" и потенциальные ситуации 2 в 2 против центральных защитников ("Спартак" всегда атакует в 8 игроков, оставляя в середине поля только их). В позиционной атаке - игра "квадратами" (крайний защитник и полузащитник, центральный полузащитник и форвард) и попытки разыграть мяч через полу-фланг за счет мобильности нападающих. Привычная идея для такой схемы. Кокнретно в этом матче идея "Зенита" заключалась в вытягивании в глубину Ещенко и Комбарова за счет Шатова и Кузяева и маневрирования Какорина и Дриусси.

Сработало ли это? Нет, не сработало. В позиционной атаке "Зенит" создал столько же, сколько "Спартак" забил с игры. Почему не сработало? Эффективная страховка центральных защитников "Спартака" и игра 1 в 1 против Дриусси и Кокорина. Только факты. Соотношение единоборств Боккетти - Кокорин (9-5), Боккетти - Дриусси (7-0), Джикия - Кокорин (11 - 0), Джикия - Дриусси (5 - 2). Сочетания передач: Кокорин - Дриусси (5 - 4), Кокорин - Кузяев (2 - 1), Кокорин - Шатов (1 - 2), Дриусси - Кузяев (3 - 4), Дриусси - Шатов (4 - 2). Согласитесь, для доминации не только чудовищные цифры (для нападения) в борьбе, но и малое количество взаимодействий в атакующих связках.

Ну и немного картинок, которые вы так любите:

Привычная комбинация "Зенита" в матче. Шатов уводит с позиции Ещенко, создавая зону для рывка Дриусси. Кришито выполняет продольный пас партнеру, но движение аргентинца контролирует Боккетти

Боккетти и Ещенко блокируют Дриусси в итоге вдвоем

Это не единичный случай. Например, можно вспоминить схожую атаку, но быструю со своей половины поля через Кокорина в этой же зоне (изображение есть в тексте А. Дорского). Да, у "Зенита" был четкий план, да он осуществлял методы его реализации, да, его форварды активно бежали в свободные зоны. Но за счет игры 1 в 1 против Джикия и Боккетти они не создали ничего. Хотя вру, был момент перед 3м голом "Зенита", когда Дриусси в подобной атаке отпасовал на границы штрафной под удар. Все. Маловато для доминации и тактической победы. 

В чем был тактический план Манчини в обороне?

Не касаясь пока Фернандо и действий "Зенита" по его нейтрализации. Про прессинг я уже высказал мысль - он был стратегическим, и применял его "Зенит" эпизодами в строго обозначенных ситуациях. Давление "Зенит" оказывал не только на плеймейкера "Спартака", но и на центральных защитников, видимо, учитывая умение Боккетти и Джикии начинать атаки пасами через линии. И Кокорин с Дриусси в этом компоненте сыграли очень хорошо, демонстрируя выносливость, и прежде всего скорость в прессинге, которую не обеспечил бы, например, Дзюба. Джикия и Боккетти очень мало контактировали с Фернандо и Глушаковым. Первый выполнил в их адрес всего 5 и 4 передачи соответственно, второй - 5 и 2. И оба совершенно не доводили мяч до Попова (1 и 3 передачи соответственно).

Второй момент - оборона низким блоком. Подобным образом "Зенит" оборонялся и в первые полчаса, и тем более во 2м тайме. Вероятно это исходило из опасений "Зенита" атак "Спартака" центром, и было направлено на сокращение пространства между линий для усложнения таких розыгрышей. 

Третий момент - оборона у флангов. Прежде, чем говорить о том, что "Зенит" противопостовлял "Спартаку", стоит сказать пару слов, о том, как атакует "Спартак". Применяя схожие схемы с "Зенитом" 4-4-1-1/4-4-2/4-2-4 "Спартак", когда центр блокирован, насыщает фланг аналогичным квадратом. При этом, первичная цель команды часто не вывод свободного игрока на прострел, а вытягивание соперника к флангу и создание пространства в опорной зоне. Это используется через диагональный перевод с последующим розыгрышем мяча в 1-2 касания. Открывания в опорной зоне при таких атаках "Спартака" могут совершать разные игроки. Это и смещенный к центру дальний крайний полузащитник, и оттянутый форвард (обычно Зе Луиш) и атакующий полузащитник, и бокс-ту-бокс. Все зависит от конкретной зоны и обмена позиций. 

Что противопостовлял этому Манчини? Логичное в оборонительной фазе в 4-4-2 смещение пары опорных для уплотнения фланга и страховки полу-фланга и работа на глубокую оборону нападающих. Как мне кажется, решения "Зенита" были направлены на воспрепятствование подобным атакам "Спартака" (за счет сохранения плотности в зоне розыгрыша) с жертвами для опорной зоны (что при удачном розыгрыше москвичей могло быть критично). 

"Спартак" создает привычный квадрат на фланге (дополнительно по ситуации выдвинулся Джикия). Ерохин смещен на фланг. Паредес страхует полу-фланг. За счет отхода назад нападающих "Зенита" высокая оборонительная концентрация питерцев в активной зоне. Но "проседает" опорная зона

Продолжительный розыгрыш "Спартака" провоцирует еще большее "оголение" опорной зоны "Зенита". Промес имеет 2 свободных варианта для перевода атаки в обостряющую фазу, но предпочитает пробить. 

Это не единственный момент "Спартака" для обострения через уязвимость "Зенита" в матче. Схожий эпизод вы можете увидеть в тексте упомянутого А. Дорского. Схожий же момент был создан "Спартаком" сразу после 1го гола (с ударом Глушакова). В той ситуации москвичи могли вернуться в игру, если бы разыгрывали мяч в подобных ситуациях чуть конструктивнее. 

Здесь бы я хотел отметить крайне неудачные решения Промеса в подобных атаках. Именно он своей активностью чаще всего выводился партнерами в свободные промежутки перед штрафной "Зенита". Но вместо нацеленности на комбинационный розыгрыш с партнерами, Промес чаще был нацелен на удар (6/2). И этот атакующий эгоизм на негативный результат "Спартака", по моему мнению, сказался не в меньшей степени, чем ошибки, например, Реброва или Комбарова.

Резюмируя - у "Зенита" был четкий план по нейтрализации атаки "Спартака" и выстроенная модель поведения в обороне. Нейтрализовал ли "Зенит" атаку "Спартака" в полной мере? Если брать за основной аргумент счет на табло и количество острых атак  и голов с игры "Спартака" - да, нейтрализовал. Если оценивать атакующие подходы "Спартака" - уязвимость у "Зенита" была, и команда допускала проникновение к своей опорной зоне с потенциальным обострением, чему "Спартак" предпочитал дистанционные удары (Промеса, Глушакова). Если оценивать и "Спартак", и "Зенит" в позиционной атаке и в позиционной обороне, ни одна из команд не смогла получить преимущество и выгоды из своих атакующих идей, строго сыграв сзади. Поэтому опять же не вижу оснований говорить о тактической победе одного тренера над другим.

Противостояние Фернандо - Паредес

3й миф - "Зенит" перекрыл Фернандо, поэтому у "Спартака" было все плохо в атаке. "Зенит" действительно перекрыл ключевого игрока гостей в организации, но с учетом вышеперечисленных фактов, все плохо у "Спартака" было не по этой причине. Да и Фернандо был не так уж плох, как может казаться. Да, опорный полузащитник не имел возможности для передач через линии и обострения игры по центру (ни одного острого паса) за счет качественной работы в прессинге Дриусси и Кокорина. Но при продвижении мяча вперед (а это не только вертикальные пасы, но и диагональные) бразилец сыграл на привычном уровне. 90% передач Фернандо в матче были точными, а непосредственно вперед он выполнил 86% точных передач. Т.е., в обеспечении контроля над мячом и организации игры Фернандо сыграл качественно, пусть и двигая мяч преимущественно во фланги (только 5 пасов Попову). Даже потерь за игру полузащитник допустил всего 3. Но, увы, одна из них, ничем не спровоцированная кроме собственного легкомыслия, привела к голу.

Касаясь игрока схожего функционала у "Зенита" "Спартак" в его нейтрализации сыграл эффективнее, и мог получить результативную выгоду за счет этого. Точность передач Паредеса составила всего 72%, а непосредственно вперед - 69%. Он допустил 6 потерь мяча. Развернись игра в другую сторону, вероятно, массовая аналитика была бы направлена на "Спартак" и его эффективность в устранении Паредеса, а у "Зенита", как водится в глубоких анализах, все было бы плохо. Но есть, что есть.

Отмечу, что прессинг "Спартака" на Паредеса, и его ошибки, несколько раз приводили к потенциально острым контратакам "Спартака", но в отличие от соперника свободные зоны москвичи использовали крайне не убедительно. 

Паредес под прессингом Глушакова оказался в изоляции и имеет только 1 вариант для паса с малой перспективой. Шатова контролирует Ещенко, и выигрывая борьбу, разворачивает контратаку в центр на Фернандо. Последующий проникающий пас бразильца Промесу был неточным

В результате локального прессинга "Спартака" со стороны Глушакова и Попова Паредес оказывается в изоляции. Он выполняет неудобную передачу Дриусси, что приводит к потере владения и контратаке "Спартака"

Промес разгоняет контратаку, и имеет варианты для попытки проникащей передачи, но предпочитает пробить

Эти эпизоды также позволяют "разбить" миф о том, что "Зенит" эффективнее сыграл в прессинге, поэтому победил. Прессинг на конкретные зоны и игроков у "Спартака" был организован минимум не хуже, а следствие этого прессинга выражалось острее, исходя из полученных контратак. Острых выпадов в результате прессинга (если брать конкретно Фернандо) у "Зенита" в игре не было. 

О крайних защитниках

Очередной миф соседствовал с мифом о доминации "Зенита" на флангах - крайние защитники "Спартака" провалили игру. Я не принимаю таких категорических оценок. Не понимаю критериев, по которым стоит замерять глубину провала. Если голевые ошибки, то конкретно у Комбарова, который опять стал целью для насмешек, она была только 1 - упущенный рывок Кришито при угловом. В защиту Дмитрия скажу, что он слишком рано поверил в то, что мяч опускается во вратарскую на удобную для перехвата высоту, потому и забыл про опеку, стремясь перехватить. Остальное - вопросы к тренерскому штабу. Информация о том, как разыгрывает угловые "Зенит", и кто с них забивает, была (Лига Европы). Отводить на опеку Кришито (а Комбаров опекал его на всех стандартах, например, 18я минута), не самого надежного в этом компоненте игрока, минимум, не разумно.

Винить Комбарова в остальных мячах - смешно. В 1-м особенно смешно, поскольку именно он спас владение, подобрав мяч после неудачной обработки Кузяевым. Во 2-м вопросы могут быть. Но такие же, как к Попову, Глушакову и Луишу Адриано. Оборонительную позицию он не терял, потому что "Спартак" не был в обороне. А в полу-позиции оказался на переходе и смене владения, когда "Спартак" выходя в атаку, неожиданно владение потерял. Почему он начал ранний подъем пусть разбирают итальянцы с Романом Пилипчуком. 

Ну а в 4м голе, считаю, вины Комбарова куда меньше, чем вины Промеса. И вот почему.

"Зенит" вводил мяч из аута. Все линии "Спартака" были смещены к активной части поля, в т.ч. оба опорных полузащитников. Очевидно - для создания плотности и борьбы за мяч. При смещенности линий логично проседал центр и дальний фланг. Однако сразу 3 игрока "Спартака" (Промес, Зе Луиш, Самедов) располагаются в позициях, при которых становятся изолированными в случае броска мяча вперед. Что и происходит. 

Дриусси цепляется за мяч (причем без борьбы с Джикия, защитник только обозначил давление) и выводит на пространство Кузяева. Расположись в начале эпизода дальний игрок "Спартака" (Промес) глубже и контролируя зону, этой атаки можно было избежать, или как минимум воспрепятствовать удару Кузяева. Случилось же так, что Комбаров банально немного не успел перекрыть линию удара, после чего сразу же стал объектом для критики. Запоминается ведь последнее.

Если говорить о качестве сопротивления крайних защитников "Спартака" атакующим игрокам "Зенита", то ничего печального в этих столкновениях для москвичей не было. Кузяев практически не оказывал давления на зону Комбарова (всего 1 обводка в игре), а Дмитрий вступил в отбор за матч всего 3 раза и все удачно. С его фланга острых проникновений в штрафную "Спартака" у "Зенита" не наблюдалось (если не брать в расчет упомянутую стихийную голевую атаку, разбор которой уже сделан). Ещенко в свою очередь "выключил" из игры Шатова, который в отличие от Кузяева, двигался не только по флангу, но и совершал глубокие смещения в полу-фланг. Ещенко совершил 80% удачных отборов, а у Шатова выиграл половину единоборств (и в атаке, и в обороне). Сам Шатов в атаке провел 13 единоборств и выиграл только 4. 

Не могу в этой части не поговорить о Смольникове. Он великолепно провел матч с точки зрения обороны, и на мой взгляд является теневым героем встречи. Его противостояние с Промесом было одним из ключевых в игре. Защитник выиграл у оппонента 4 из 5 единоборств, а также совершил 6 перехватов, из них 3 на чужой половине (лучший показатель в матче). Смольников четко действовал по Промесу, и большинство его перехватов как раз и прерывали передачи спартаковцев на голландца, как в моменте со 2м голом. Это несколько раз приводило к потенциально опасным атакам хозяев на смене владения. 

Самедов разворачивает атаку из центра на фланг Промеса. Смольников ожидает передачи и резко выходит на перехват. В контратаке после этого Джикия получил ЖК, сфолив на Дриусси

Выводы

Часто бывает, что счет диктует аналитику, и действительности игры, и факты отходят на 2й план. "Зенит" вызвал восхищение, но не всякая феерическая победа должна называться тактической, поскольку футбол, это не только тактика, но и техника, ментальность (эмоции и решения) и физический компонент. Тактической победы "Зенита" в матче, лично я, не усматриваю. В первые полчаса шла упорная тактическая борьба с переменой инициативы, в которой обе команды лучше играли в разрушении, нежели в созидании, не создавая явных голевых шансов. Характер игры изменили индивидуальные ошибки "Спартака", что повлияло как на дальнейшую тактическую модель поведения команд ("Зенит" намеренно отдал владение во 2м тайме, и не боролся за инициативу) и эмоциональную составляющую. Сложись 1й тайм или матч иным образом, многие факты, которые были приведены, рассматривались бы в пользу "Спартака", и разговор шел бы уже о тактической победе Карреры. Но и это было бы не так.

Я выделю следующие факторы, которые определили исход для "Зенита":

1) Ряд грубых ошибок "Спартака" и эффективность "Зенита" в реакции на них

2) Отсутствие аналогичной эффективности у "Спартака" и неудачный матч Промеса, в т.ч. принимаемые им решения. Неспособность "Спартака" использовать локальные контратаки также продуктивно. Лидеры атаки "Зенита" сыграли ярче, сразу же реализуя предоставленные возможности

3) Эмоциональная составляющая. "Зенит" действовал хладнокровно, а после 1го, и тем более 2го гола получил положительный импульс. "Спартак" уверенно (даже где-то самоуверенно) начав матч, был сломлен до перерыва. Во 2м команда не нашла ни воли, не спокойствия для того, чтобы вернуться в игру. 3й гол питерцев со стандарта окончательно "Спартак" в моральном плане уничтожил. Тот же гол Реброва, считаю, не только ошибка тактическая с выбором позиции, но и вызыванная психологическим фактором. Как и гол Кузяева - у "Зенита" уже получалось все 

В материале использована статистика InStat

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Спартак в деталях
+35
Популярные комментарии
iGOREK
+9
Для гостей из противоположных окопов) Напишу 1 комментарий в ответ на то, что вас задевает. Краткое содержание текста:

1) не всякая победа в футболе тактическая. Часто побеждает тот, кто лучше играет в футбол и реализует моменты. Это не всегда связано с тактикой

2) в пользу аргумента о тактической победе был ряд публикаций с мифами, которые я попытался развеять. На победу "Зенита" не повлияли тактические решения Манчини. Она сложилась из ряда других факторов (класс исполнения, ошибки соперника, лучшая игра в футбол, психология)

3) слова повезло и мысли про повезло в тексте нет, не выдумывайте
Matador Senator
+9
Шикарный разбор! Наконец-то, хоть в одной статье обратили внимание, не на момент непосредственно перед голом, а на цепочку событий. В частности, что в эпизоде с первым голом не Комбаров привёз, а Ребров начал и Фернандо продолжил. А Промес да, перетягивал и жадничал, когда можно отдать было, но это не в первый раз.
Сергей Сергей
+9
первый вывод автора,ошибки при первых двух голах,Промес провалился,и весь текст сквозит если-бы да кабы
Ответ на комментарий iGOREK
Значит, ты не читал текст. Там и слова не было о том, что не повезло. Там речь шла о том, что не всякая победа тактическая, даже феерическая, как эта. Вопросов к заслуженности победы "Зенита" и "раздавил" не было никаких. Это даже не оспаривалось в тексте. 
КБ Сергей
+4
Наконец-то детальный разбор увидел. К сожалению, уровень наших экспертов, пишущих и вещающих с телеэкрана таков, что их анализ опирается именно на счёт, а не на разбор отдельных показателей, как командных, так и персональных. Автору - огромное спасибо за труд.
iGOREK
+4
Значит, ты не читал текст. Там и слова не было о том, что не повезло. Там речь шла о том, что не всякая победа тактическая, даже феерическая, как эта. Вопросов к заслуженности победы "Зенита" и "раздавил" не было никаких. Это даже не оспаривалось в тексте. 
Ответ на комментарий Сергей Сергей
Из текста я понял,что не Зенит раздавил спартак по всем статьям,а спартаку просто не повезло.
Написать комментарий 31 комментарий

Новости

Реклама 18+