Пробы, солёные от слёз. «Бесспорные» доказательства вины российских спортсменов

Пока человечество развернуло активную борьбу с коронавирусом, отменены все спортивные соревнования, можно заняться исследованием и анализом дел давно минувших. До сих пор не опубликована резолютивная часть вердикта Спортивного арбитражного суда (CAS) по делу российских биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой. Самое время вспомнить, в чём обвиняют наших спортсменок, и попытаться разобраться, какие вещественные доказательства есть у Всемирного антидопингового агентства (ВАДА).

Всё началось с доклада Макларена, вторая часть которого была опубликована на русском языке несколько лет назад. Уже на второй странице доклада написано следующее:

«Криминалистическая экспертиза, основанная на бесспорных данных, является окончательной. Выводы о доказательствах не делались на основе устных свидетельских показаний. В рамках расследования рассматривались вещественные доказательства, на основании которых делались определенные выводы. Результаты криминалистического и лабораторного анализа, инициированного НЛ (независимым лицом - Ричард Макларен), доказывают, что преступная схема была реализована в период с 2011 по 2015 годы».

Смелое заявление, не правда ли? Господин Макларен бросается такими словами, как «бесспорные данные», «криминалистическая экспертиза является окончательной». Так ли это?

На третьей странице доклада канадский юрист уточняет:

«Зимние олимпийские игры в Сочи.

8. Подмена проб установлена в результате обнаружения мужской ДНК в пробах двух спортсменок сборной по хоккею.

9. Фальсификация первоначальных проб установлена по пробам 2 спортсменов [вид спорта], которые получили четыре золотые медали на Олимпийских играх в Сочи, а также по пробам спортсменки [вид спорта] с серебряной медалью, уровень соли в моче которой не соответствовал допустимому уровню для здорового человека.

10. Пробы двенадцати спортсменов, выигравших медали (включая 3 вышеуказанных), (всего было изучено 44 пробы) имели царапины и отметины на внутренней стороне крышки бутылочек Б, что указывало на факт фальсификации.

11. Было установлено, что шесть спортсменов, которые получили 21 медаль на Паралимпийских играх, также принимали участие в фальсификации в Сочи.

В настоящем докладе этим основным выводам дается обоснование».

Как же было получено это обоснование? Тринадцатая страница:

«С целью проверить достоверность показания Родченкова НЛ привлекло признанных на мировом уровне специалистов по анализу с применением огнестрельного оружия, а также на предмет наличия вмятин для проведения экспериментов с не использованными в Сочи бутылочками Б. Эксперимент подтвердил, что при снятии и повторном накручивании крышки возможно отсутствие видимых для неспециалиста следов фальсификации».

Пятнадцатая - шестнадцатая страница:

«• НЛ провело эксперимент с использованием огнестрельного оружия. Кроме того, признанная на международном уровне британская организация по криминалистическим экспертизам провела проверку на наличие вмятин на бутылочках. В целях безопасности подробности не раскрываются.

• Был проведен лабораторный анализ для определения уровня содержания соли в пробах, полученных в период проведения Сочинских игр 2014 года, и других пробах; привлечен ряд экспертов для интерпретации результатов анализа.

• Был проведен анализ ДНК в пробах, подмененных в Сочи, и других пробах, и проведено исследование для определения совместимости ДНК спортсменов в пробах, хранящихся в разных странах. Привлеченные НЛ эксперты провели и интерпретировали анализ ДНК, и в тех случаях, когда анализ выявлял несоответствие ДНК, бутылочка Б проверялась на наличие царапин и отметин».

В результате, на 110 - 111 странице господин Макларен делает однозначный вывод:

«6.5 Результаты криминалистического расследования ситуации в Сочи.

В этом разделе рассматривается криминалистическое расследование, проведенное следственной группой НЛ. План для Сочи и его реализация были тщательно организованы и подразумевали соответствующую обученность участников. Его успешное выполнение зависело от каждого участника, педантично выполняющего свою роль в общей схеме. Это включало следующее: спортсменов, предоставляющих пробы «чистой» мочи; содержание банка «чистой» мочи; перемещение «чистых» проб в лаборатории сотрудниками ФСБ; персонал лаборатории, подготавливавший «чистую» мочу для подмены; и персонал лаборатории, участвующий в фактической подмене — от четкой работы каждого зависела успешная реализация плана. Вся система работала с точностью швейцарских часов.

Хотя рассказ о том, как все эти части складывались воедино, выглядит неправдоподобным, криминалистическая экспертиза, основанная на непреложных фактах, однозначна. Криминалистическая экспертиза не нуждается в устных показаниях, чтобы сделать вывод. Наоборот, она оценивает физические доказательства и вывод делается по результатам. Результаты криминалистической экспертизы и лабораторных анализов, инициированных НЛ, выявили тайный сговор, имевший место на Сочинских играх».

Господину Макларену романы надо писать. Как всё красиво. Как он сразу начинает атаковать читателя определениями. «Непреложные факты». «Однозначно». «Выявили тайный сговор».

Что ж, проанализируем, на основании каких доказательств канадский юрист, глава комиссии ВАДА по расследованию обвинений в допинг-махинациях на Олимпиаде-2014 в Сочи сделал такие безапелляционные выводы.

Начнем с экспертного отчёта по соли. Его не так просто найти на русском языке, но мне удалось это сделать. Большое спасибо следует сказать бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья», на сайте которого можно скачать данный отчёт. Написал его М.Е. Томас, врач-нефролог из Великобритании. Нефрология (от др.-греч. νεφρός — «почка», и λόγος — «учение») — область медицины, изучающая функции и болезни почек. 

На пятой странице отчёта уважаемым профессором сделан следующий вывод:

«Обсуждалось потребление соли из исследования «INTERSALT». Чтобы установить верхний предел ожидаемой ежедневной экскреции натрия у здоровых людей, что требуется для интерпретации результатов, представленных здесь, Кингс использовал два пороговых значения. Первое — это среднее значение суточной дозы натрия для «Западного региона», указанное в исследовании «INTERMAP», плюс одно стандартное отклонение (238,5 ммоль/сут или 5,5 г/сут), которое использовалось для представления современного населения России. Второе — самое высокое значение для любого региона, указанного в исследовании «INTERSALT» плюс одно стандартное отклонение (328,9 ммоль/сут, или 7,6 г/сут). Было отмечено, что концентрация натрия в моче составляет обычно от 40 до 220 ммоль/сут. Это соответствует значениям от 0,92 до 5,06 г/сут. Когда измеряются разовые порции мочи (отдельные коллекции), необходимо дополнительное допущение относительно типичных объемов мочи, вырабатываемых за один день. Кроме того, учитывая потенциально обезвоженное состояние соревнующихся спортсменов, Кингс использовал уменьшенный дневной объем мочеиспускания в 0,75 л. Поэтому, предполагая, что объем мочеиспускания составляет 0,75 л, дискриминационный предел, принятый для современного населения России, составляет 7,3 г/л, а в мировом населении составляет 10,1 г/л».

Всё это только на бумаге выглядит гладко. Если же хоть немного копнуть, выясняется ряд интересных моментов, ставящих под сомнение данные выводы.

1. «INTERSALT» (Intersalt Cooperative Research Group) - это исследование объема потребления соли на различных территориях у различных социально-экономических групп населения (так называемое экологическое исследование) и определение влияния потребления соли на уровень артериального давления и риск развития сердечно-сосудистой заболеваний, в составе, так называемого, естественного фона питания, в естественных экологических условиях. Заметьте - исследование не количества соли в моче, а исследование уровня потребления соли. Как вы думаете, когда оно проводилось? В 1985 - 1987 годах! Больше тридцати лет назад!!! Любой здравомыслящий человек понимает, что с того времени потребление соли в мире выросло в разы. За это время сильно развилась сфера быстрого питания, увеличилось на несколько порядков производство консервированных продуктов, куда, несомненно, добавляют соль. Можете купить любые консервы и посмотреть. Что уж говорить про Россию! В 1985 - 1987 годах в СССР началась перестройка, с полок магазинов стали пропадать продукты, естественно, всё это не способствовало увеличению потребления соли. Сейчас же ситуация совершенно иная, а глобальные исследования потребления соли в 2010-ых годах совершенно отсутствуют! Но, тем не менее, доктор Томас использовал это древнее, как эра динозавров, исследование для своих выводов.

2. «INTERMAP» - это ещё одно исследование потребления соли, проводившееся в 1996-1999 годах, чуть пораньше, но тоже очень давно, двадцать лет назад.

3. В англоязычной Википедии приведена информация о критике данных исследований. В частности, в 1997 году писатель-научный сотрудник Гари Таубс опубликовал статью в журнале «Наука» , в которой резко критиковал статистический анализ, опубликованный Intersalt. Он подверг критике неспособность объяснить гетерогенность населения при установлении слабой связи между потреблением соли и кровяным давлением и предположениями, сделанными при использовании смещения регрессионного разбавления. Он также процитировал исследование TOHP II, которое показало лишь «незначительную выгоду от снижения содержания соли».

В 2008 году статистики Дэвид Фридман и Диана Петтити опубликовали статью, показывающую, что положительная корреляция между артериальным давлением и потреблением соли, наблюдаемая в исследовании InterSalt, полностью обусловлена ​​четырьмя отдаленными точками данных из 52 общих точек данных. В этих четырех общинах потребление соли было намного ниже, чем в среднем, а также намного ниже артериальное давление. Когда эти четыре пункта были исключены, корреляция была фактически отрицательной, что противоречило первоначальной интерпретации данных исследователями. Фридман и Петтити подняли вопрос о том, почему исследователи не смогли применить даже базовые проверки надежности, и подвергли критике чрезмерно упрощенное представление, выдвинутое медицинскими исследователями и политиками, о роли соли в результатах измерения артериального давления.

Таким образом, данные исследования никак нельзя считать истиной в последней инстанции, неоспоримым фактом или доказательством.

Дальше больше. На шестой странице авторитетный нефролог пишет:

«В то время как температура была очень «мягкой», и высокой для зимних Олимпийских игр, до 68 °F или 20 °C, периодов потепления не было. Поэтому, несмотря на то, что Сочи был относительно теплым местом для проведения зимних Олимпийских игр, очевидно, что это было не соревнованием с теплой или жаркой погодой. Потери солей и воды у спортсменов должны были быть значительно ниже, чем в летних соревнованиях».

На чём основан данный вывод? Проводились какие-то исследования потери солей и воды? Нет. По мнению доктора Томаса, это «очевидно». Но подумайте: температура воздуха в Сочи была самой высокой, выше, чем на всех предыдущих Зимних олимпийских играх. В отличие от летних соревнований, в Сочи спортсмены бегали не в трусах и маечке, а как минимум в спортивном комбинезоне, многие в шапках. Соответственно, температура тела под воздействием физической нагрузки достигала очень больших значений, и для её стабилизации и потеря соли становилась значительной. Кроме того, стоит упомянуть и о высокой влажности на соревнованиях. Сочи - приморский город. Не следует забывать и об эффекте неожиданности для спортсменов, которые обычно соревнуются зимой при более низкой температуре, соответственно, их организм привыкает к холодной погоде и, оказавшись в другой среде, начинает интенсивно выводить соль. Всё это доктором Томасом не учитывалось. Для него всё «очевидно».

Британский нефролог продолжает:

«Я не специалист по спортивной медицине. В исследовании профессиональных баскетболистов НБА во время соревнований по летней лиге в Соединенных Штатах были отмечены следующие потери (Osterberg и др., 2009):

• Условия окружающей среды были термонейтральными с температурой 20-22 °С и 30 относительной влажностью около 20 %.

• Удельный вес мочи до игры в среднем составлял 1,020

• Среднее время игры — 21 минута

• Средняя потеря жидкости с потом составила 2,2 л

• Среднее потребление жидкости составляло 1,0 л

• Среднее содержание натрия в поте составляло 42 ммоль/л

• Средняя потеря натрия с потом составляла 82 ммоль, что эквивалентно 4,8 г соли

• Средний процент снижения массы тела составил 1,4 % (снижение массы тела на 2 % считается уровнем обезвоживания, что ухудшает спортивные результаты)».

Я, конечно, всё понимаю, но в Сочи баскетболисты не соревновались. Исследовались пробы не баскетболистов, а лыжников, биатлонистов, бобслеистов, хоккеистов. Это совершенно другие виды спорта, с различной интенсивностью, на различных покрытиях, со специфическими движениями и своими особенностями. Применять исследования профессиональных баскетболистов для оценки профессиональных лыжников или хоккеистов методологически неверно. Средний рост баскетболистов, особенности строения их тела и внутренних органов очень сильно отличаются от лыжников и хоккеистов. Неужели уважаемый врач этого не понимает?

Одиннадцатая страница отчёта:

«Диапазон показателей содержания солей, которые, как ожидается, будут найдены в моче пациента, по сравнению со спортсменом высшего класса.

Нормальный диапазон выделения мочи натрия в течение 24 часов указывается как 40–220 ммоль. См. Учебник по клинической химии и молекулярной диагностике Tietz (Burtis CA, Ashwood ER, и Bruns DE, редакторы), 5-е издание 2012 г., глава 60: Справочная информация для Клинической лаборатории, стр. 2168. Нет данных для сравнения уровней натрия в моче у здоровых людей, не занимающихся спортом, со спортсменами.

Установленного нормального диапазона содержания натрия в образце мочи нет. Это связано с тем, что есть несколько факторов, влияющих на концентрацию натрия в одном образце мочи, включая суточные изменения в экскреции натрия, недавнее потребление натрия за предыдущие часы и потребление жидкости. Основное применение концентрации натрия в разовой порции мочи в клинической практике заключается в определении того, является ли пациент гиповолемическим, с низким объемом циркуляции из-за потери крови или жидкости. В этом случае применяется пороговое значение, в котором содержание натрия в моче менее 20 ммоль на литр принимается для обозначения гиповолемии. При сольтеряющих нефропатиях, когда чрезмерное количество соли теряется с мочой, пациент теряет умеренное количество натрия с мочой, и у него развивается гипонатриемия (низкий уровень сывороточного натрия). Более 40 ммоль/л (0,92 г/л натрия) является рекомендуемым диагностическим предельным значением для церебрального сольтеряющего синдрома (например, с субарахноидальным кровоизлиянием; Церебральный сольтеряющий синдром, Palmer BF, UptoDate.com, доступ от 15 ноября 2016 года). Очевидно, что эта группа состояний встречается у больных госпитализированных пациентов. Любой спортсмен с одной из этих групп состояний не сможет участвовать в соревнованиях».

Они с Маклареном будто сговорились. С одной стороны Томас пишет, что «нет данных для сравнения уровней натрия в моче у здоровых людей, не занимающихся спортом, со спортсменами» и «установленного нормального диапазона содержания натрия в образце мочи нет». И тут же сам себе противоречит, утверждая, что «очевидно, что такой уровень соли означает, что спортсмен не сможет участвовать в соревнованиях, поскольку это означает, что он был бы болен». Так если он болен, значит, у него ненормальный диапазон содержания натрия в образце мочи? Но ведь установленного нормального диапазона содержания натрия в образце мочи нет! Вы совсем всех запутали, уважаемый профессор.

Двенадцатая страница отчёта:

«Какой эффект может оказать на организм человека высокое содержание соли, как описано в Центре по наркоконтролю Лондонского Королевского колледжа, в диапазоне 7,6-18,8 г/л?

Обратите внимание, что высокий уровень натрия в моче не влияет на организм как таковой, так как это отходы, которые удаляются из организма. Вместо этого это следует рассматривать как показатель того, что происходит с физиологией тела. Не существует клинического состояния, которое вызывает спонтанные концентрации натрия в разовой порции мочи в 7,6 г/л или более. Это вдвойне справедливо и для здорового спортсмена, который соревнуется на Олимпийском уровне. При более низких концентрациях натрия в моче, которые, тем не менее, увеличиваются по сравнению с нормальной популяцией, существует группа состояний, называемых сольтеряющими нефропатиями. Они характеризуются низким кровяным давлением и будут препятствовать занятиям спортом в качестве спортсмена высшего класса».

Как я понимаю, эти выводы сделаны на основе исследований «INTERSALT» и «INTERMAP», достоверность которых ставится под сомнение. Не доказана зависимость кровяного давления от количества соли в организме. Как указано выше, статистики Дэвид Фридман и Диана Петтити опровергли данные исследования соли.

Но оставим господина Томаса, и исследуем другой документ - решение CAS по делу Александра Легкова, где как раз и описывается, какие аргументы по соли в пробах были представлены обвинением, а какие - защитой спортсмена.

Например, на пятнадцатой странице мнение Дисциплинарной комиссии Международного Олимпийского комитета (ДК МОК):

«ДК МОК также сделала выводы о различных частях судебно-медицинской экспертизы, принятой МОК, и на которые опирается МОК. В частности,

• Анализ царапин — МОК провел судебно-медицинский анализ царапин на бутылках с образцами, содержащих образцы, представленные различными российскими спортсменами на Играх в Сочи. ДК МОК «была впечатлена качеством» этого анализа. Он пришел к выводу, что анализ «подтверждает с высокой степенью уверенности, что значительное количество образцов были тайно открыты в ходе алгоритма действий, который соответствует объяснению, предоставленному д-ром Родченковым». Что касается отдельных спортсменов, это свидетельство также «подтверждает с высокой степенью уверенности, что для образцов, найденных с несколькими Т-образными отметками, такие знаки являются прямым и объективным свидетельством того, что соответствующие образцы были сфальсифицированы.» В то же время ДК МОК добавила, что, хотя «нельзя дать твердого заключения», на образцах, на которых не присутствует никаких отметок такого характера, «другие доступные данные фактически означают, что образцы могли быть открыты без оставления следов или только отдельных T-образных отметок.»

• Анализ уровней содержания соли — МОК также поручил провести анализ концентрации солей в моче в образцах российских спортсменов во время Игр в Сочи. Этот анализ выявил наличие ряда «выпадающих показателей» с «аномально высокими уровнями содержания соли». По мнению ДК МОК, эти результаты дали «еще одно объективное и прямое подтверждение того, что с образцами действительно производились манипуляции в Сочи в больших масштабах» и что это делалось в соответствии с описанием, представленным д-ром Родченковым. Кроме того, в отношении отдельных спортсменов уровень содержания соли выше нормального диапазона «является ясным и объективным свидетельством манипуляций с образцами, о которых идет речь». Однако, в то же время, тот факт, что уровень содержания соли не является ненормальным, «не является доказательством отсутствия фальсификации».

Интересно получается: наличие царапин, по мнению ДК МОК, доказывает виновность спортсмена, но их отсутствие ничего не означает и так же доказывает его виновность (???). То же самое с солью. Её «ненормальный уровень» подтверждает манипуляции, но нормальный, оказывается, тоже подтверждает (???).

Такие утверждения, естественно, не остались без внимания адвокатов российских спортсменов:

«Что касается химического анализа мочи Спортсмена (Александр Легков), Спортсмен указывает, что в своем письме от 13 октября 2017 года МОК заявил, что не обнаружил в его образцах мочи нефизиологического уровня соли. Тем не менее МОК заявляет, что это «не свидетельствует о том, что с образцом фактически не производились манипуляции». Спортсмен утверждает, что это сводится к нелогичному и несправедливому подходу со стороны МОК: «если выпадет орел, я выигрываю, а если решка — ты проигрываешь». Однако, в отличие от позиции МОК, отсутствие аномального уровня соли в моче Спортсмена не подтверждает утверждение Спортсмена о том, что он не совершил какое-либо НАДП (нарушение антидопинговых правил)».

Теперь непосредственно доводы по соли.

«Экспертные доказательства о содержании соли

(i) Проф. Мишель Бернье

510. В поддержку своего дела МОК также опирался на экспертные показания проф. Бернье, начальника службы нефрологии в университетской больнице в Лозанне, Швейцария.

Проф. Бернье устно давал показания по Skype в ходе совместной экспертной сессии с д-ром Дэвидом Чаританом.

511. В начале своего устного показания проф. Бернье подтвердил точность своего экспертного отчета от 5 октября 2017 года. В этом отчете проф. Бернье пояснил, что он получил от МОК инструкции: (а) определить «референтные значения» для различных анализов мочи, а именно содержание натрия, калия, хлорида, кальция, креатинина и мочи, из образцов, взятых от когорты спортсменов, прошедших допинг-контроль на Играх в Ванкувере в 2010 году ( «Образцы из Ванкувера»); и (b) сравнить эти референтные значения с результатами анализа образцов мочи, полученных от когорты российских спортсменов на Играх в Сочи («Образцы из Сочи»), чтобы определить, находились ли Образцы из Сочи в пределах референтных значений, установленных Образцами из Ванкувера. «Целью» этой задачи было «определить «по-видимому» нормальный диапазон, основанный на данных из Ванкувера, и определить потенциальные выходящие за рамки значения в [образцах из Сочи]».

Обратите внимание: МОК изначально дал задание сравнить не образцы проб российских спортсменов, соревновавшихся в Сочи, с образцами иностранных спортсменов, прошедших допинг-контроль также в Сочи, а сравнить пробы Ванкувера и Сочи. Довольно странно, не правда ли? Учитывая, что в Ванкувере и погода другая, и государство, и часть света противоположная той, где Сочи находится. То есть разные условия соревнований. Но, тем не менее, МОК настоял сделать именно это.

Далее приведу показания свидетеля защиты.

«(ii) Д-р Дэвид М. Чаритан.

555. В ответ на экспертные доказательства проф. Бернье, Сочинские апеллянты полагались на экспертные данные д-ра Чаритана, доцента медицины в Гарвардской медицинской школе, квалифицированного медицинского врача и директора нефрологии интенсивной терапии в Бригаме и женской больнице в Бостоне, Массачусетс. Он был заслушан по Skype на совместной экспертной сессии с проф. Бернье.

556. Представители Сочинских апеллянтов поручили д-ру Чаритану проанализировать экспертный отчет проф. Бернье и результаты тестирования проф. Бернье. На основе этого обзора д-р Чаритан подготовил экспертный отчет от 16 января 2018 года, который был представлен в качестве доказательства в этих разбирательствах.

557. В начале своего отчета д-р Чаритан объяснил, что, хотя проф. Бернье провел сравнительный анализ уровней различных электролитов в моче в образцах, собранных на Играх в Ванкувере и Играх в Сочи, электролиты мочи «обычно не оцениваются таким образом потому что значения являются динамическими и могут широко варьироваться в зависимости от физиологического состояния индивидуума, обеспечивающего выборку». Например, низкий показатель по натрию может быть нормальным, если индивид обезвожен или имеет низкое кровяное давление. С другой стороны, высокое значение натрия может быть соответствующим, если человека употреблял много соли. Соответственно, по мнению д-ра Чаритана, «в то время как диапазон популяции может быть определен для показателей мочи, проверенных в настоящем отчете, было бы неверно сообщать о показателе как нормальном или ненормальном, не зная физиологического состояния индивидуума во время тестирования».

558. Д-р Чаритан также отметил, что отчет проф. Бернье предположил, что испытательное оборудование, используемое для измерения содержания натрия в образцах в Сочи, имеет верхний предел обнаружения в 350 ммоль/л. Соответственно, для измерения любых значений выше этого порога образцы должны быть разбавлены в лаборатории. Д-р Чаритан объяснил, что, если это будет сделано неправильно, «это может привести к существенной ошибке умножения». В связи с этим д-р Чаритан отметил, что «Методы разбавления для обеспечения контроля качества в процессе разбавления и обеспечения воспроизводимости процесса разбавления/измерения после разбавления после не сообщаются д-ром Бернье, как и линейность тестов (точность по сравнению с референтным значением для значений выше верхнего предела). «Д-р Чаритан заявил, что «неясно, были ли приняты адекватные меры для обеспечения точного измерения и устранения ошибок разбавления при оценке высокого уровня мочевого натрия. Затем он привел пример одного случая, в котором измеренное значение составило приблизительно в 800 ммоль/л в одном образце и приблизительно 500 ммоль/л в парном образце. Расхождение между этими цифрами представляло собой «ошибку приблизительно в 38 %».

559. В отношении определения «выходившего за рамки значения» проф. Бернье, а именно значения, которое на три стандартных отклонения выше или ниже среднего значения в Ванкувере, и его определения «возможного выхода за рамки», а именно значения, которое на два стандартных отклонения выше или ниже среднего значения в Ванкувере, д-р Чаритан считал, что каждое определение является «статистически разумным определением». Он предупредил, однако,что референтная популяция примерно в 250 спортсменов «скорее всего, не будет достаточно большой статистически, чтобы обеспечить надежные доверительные интервалы вокруг этих оценок истинного среднего и среднеквадратичного отклонения». В результате цифры следует рассматривать как «оценки, которые имеют определенную степень неопределенности».

560. Кроме того, д-р Чаритан добавил, что неясно, были ли спортсмены из Ванкувера, образцы которых были использованы для установления референтных значений, «с медицинской точки зрения, расово или диетически репрезентативны в отношении спортсменов в Сочи». Он заявил, что если различия между двумя популяциями спортсменов будут достаточно большими, то «это может означать, что было бы нецелесообразно использовать среднее значение/УВ одной популяции, чтобы делать строгие выводы относительно другой популяции». В этой связи д-р Чаритан отметил, что значение 25-го процентного натрия и медианных значений в Сочи было «значительно выше (20-30 %), чем значения в Ванкувере», несмотря на то, что ни одна метрика не сильно зависит от наличие потенциальных выходящих за рамки значений.

561. Д-р Чаритан продолжил критический вывод проф. Бернье о том, что 13 образцов с натриевыми значениями, превышающими три стандартных отклонения выше среднего значения в Ванкувере, были «выходящими за рамки значениями», которые, вероятно, отражают добавление соли к образцам. Д-р Чаритан отметил, что:

• Иногда оценивают соотношение мочевого натрия и креатинина в моче, чтобы оценить, как удаление воды влияет на концентрацию натрия в условиях острой почечной недостаточности с низким выходом мочи. Тем не менее, это «не стандартно» для случая, когда низкий выход мочи отсутствует, а почка функционирует «потому что количество соли, отфильтрованной нормальной почкой, может затруднить интерпретацию этого показателя». Вместо этого «в общем случае предлагается рассматривать натрий мочи только в этом контексте как лучший показатель обработки соли для здоровой почки».

• Проф. Бернье неверно сказал, что «выходящие за рамки значения», которые он идентифицировал, не были сконцентрированы. Фактически, «подавляющее большинство» этих образцов имели удельный вес выше 1,020, тогда как «многие» были выше 1,025. Соответственно, образцы, идентифицированные проф. Бернье как неконцентрированные «выходящие за рамки значения», были, по сути, «очень концентрированными».

• Было «неясно, являются ли образцы из Ванкувера подходящим стандартом для оценки нормальности/выброса измеренного мочевого натрия спортсменов в Сочи». Например, недавнее популяционное исследование 887 индивидуумов в Японии выявило диапазон мочевого натрия между 19 ммоль/л и 307 ммоль/л со средним значением «приблизительно в 107 ммоль/л». Вместе с тем Группа отмечает, что в следующем предложении своего отчета д-р Чаритан сослался на медианное значение этой когорты как «приблизительно 126 ммоль/л». Группа предполагает, что либо ссылка на 107 ммоль/л, либо ссылка на 126 ммоль/л ошибочна; однако любая ошибка, казалось бы, несущественна для продвигаемой точки.

• Как верхние пределы, так и медианные значения, определенные японским исследованием, были выше, чем соответствующие значения, измеренные в образцах из Ванкувера. Соответственно, если бы эти цифры использовались в качестве руководства, а не цифры из Ванкувера, то «вероятно, что меньшее количество образцов считалось бы выходящими за рамки значениями». В частности, образцы с мочевым натрием до 400 ммоль/л не могут считаться выходящими за рамки значениями.

• С физиологической точки зрения, не имеет значения, является ли измеренный показатель содержания натрия выходящим за рамки значением. В частности, хотя выходящее за рамки высокое значение может быть необычным на основе популяции или статистически, «оно может быть физиологически приемлемым, если оно вызвано реакцией на стимулы, такие как низкое кровяное давление, или чрезмерное потребление соли». Соответственно, по мнению д-ра Чаритана, «утверждение о том, что выходящие за рамки значения являются ненормальными (а не просто необычными), в корне сомнительно, если утверждение основывается исключительно на том, что эти значения являются необычными».

562. В дополнение к его комментариям, касающимся измерений содержания натрия, д-р Чаритан также сделал различные другие наблюдения, касающиеся анализа содержания других электролитов в моче, проведенного проф. Бернье. В итоге:

• Д-р Чаритан отметил, что, хотя проф. Бернье выделил несколько выходящих за рамки значений в отношении значений калия в нескольких образцах из Ванкувера, он, по-видимому, считал эти выходящие за рамки значения разумными физиологическими вариантами, а не доказательствами манипуляции. Однако д-р Чаритан отметил, что проф. Бернье не представил никаких обоснований для этого дифференцированного обращения.

• Д-р Чаритан сделал аналогичное наблюдение в отношении подхода проф. Бернье к образцам из Ванкувера, которые имели высокую концентрацию кальция в моче. Обращение проф. Бернье с этими образцами, а именно с его утверждением, отмечало, что «трудно» рассматривать их как выходящие за рамки значения, поскольку субъекты «возможно, имели гиперкалькурид» — было «внутренне непоследовательным», вследствие его неспособности придерживаться аналогичного подхода к образцам с высоким уровнем натрия.

563. д-р Чаритан поставил под сомнение различные другие аспекты анализа проф. Бернье.

Например,

• д-р Чаритан сказал, что «сомнительно» исходить из предположения нулевого содержания глюкозы и мочевины в 280 ммоль/л у мужчин и 180 ммоль/л у женщин. Этот подход предполагает, что ни у одного из спортсменов не было диабета или дефектов, связанных с глюкозой, и что потребление белка, которое влияет на экскрецию мочевины, было как постоянным, так и сходным среди спортсменов и популяции в целом.

• Если натрий мочи очень высок, то физиохимически концентрация мочи должна быть очень высокой. Удельный вес мочи, которая является «косвенной суррогатной мерой концентрации мочи», также должна быть высокой. Следовательно, если удельный вес конкретного образца ниже расчетной осмолярности, то существует несколько возможностей, а именно: (а) лабораторная ошибка при измерении натрия в моче; или (b) ошибка измерения удельного веса. В этой связи следует отметить, что «рабочие характеристики теста удельного веса в верхнем конце диапазона не предусмотрены» в отчете проф. Бернье. Это затрудняет оценку вероятности ошибок измерений.

• Образцы с натрием более 600 ммоль/л «приравниваются к значениям вне диапазона концентраций физиологической мочи». Однако «то, представляют ли собой такие значения лабораторные ошибки, загрязнение или преднамеренное манипулирование, нельзя определить из расчетов, изложенных в Отчете Бернье».

• Показатели содержания в моче примерно 450-600 ммоль/л «вряд ли будут физиологическими». Однако, хотя они были бы «необычными», «было бы неверно утверждать, что значения в 300-450 ммоль/л физиологически невозможны». В этом отношении значения в нижнем конце этого диапазона наблюдались в рассмотренном выше японском исследовании.

• Анализ проф. Бернье основан на предположении о фиксированном ежедневном выведении креатинина примерно в 20 000 ч./сут. Однако, поскольку креатинин является продуктом расщепления мышц, следует, что ежедневная экскреция «может значительно различаться у разных спортсменов… независимо от того, является ли это надежным средним для всех спортсменов».

564. Отчет д-ра Чаритана завершился определением пяти «наиболее значимых вопросов», которые, по его мнению, «подрывают» заключение проф. Бернье о том, что проведенные им тесты послужили убедительным доказательством манипуляции с образцами. В частности,

«а) Не существует «нормального» диапазона для мочевого натрия. Поэтому значения лучше всего интерпретировать в контексте того, что является физиологически правдоподобным, а не спрашивать, какие значения являются общими или необычными (выходящими за рамки значениями).

b) Средняя концентрация мочевого натрия в Сочи была выше, чем в Ванкувере. Таким образом, образцы Ванкувера могут не дать точной оценки порогового значения для определения выходящих за рамки значений в значениях содержания натрия в моче в Сочи.

c) В исследованиях, основанных на популяции, наблюдались значения натрия в моче выше 300 ммоль/л. Более того, значения от 300 до приблизительно 400 ммоль/л являются физиологически возможными. Эти данные свидетельствуют о том, что значения натрия в моче в этом диапазоне, хотя и необычные, можно наблюдать у здоровых людей.

d) Анализы, используемые для определения мочевого натрия, имели максимальный предел 350 ммоль/л. Измеряя значения выше этого порога, требуется разбавление мочи, что может ввести значительную погрешность измерения, если разбавление является неточным. Детали процедуры разбавления и процесса контроля качества не предусмотрены.

e) Вспомогательные анализы относительно отношения натрия к креатинину и оценки ежедневного приема/выведения и демонстрации содержания натрия представлены, как если бы они были точными, когда на самом деле они являются грубыми оценками».

565. Д-р Чаритан дал устные показания в ходе апелляционного слушания в ходе совместной экспертной сессии с проф. Бернье. Д-р Чаритан начал устные показания, подтвердив, что «не существует нормальных значений» для уровней натрия в моче и других электролитов в моче.

Напротив, существует «огромный диапазон» потенциальных значений. В результате эксперты не стремятся определять общие «нормальные» значения, поскольку соответствующие значения для индивида «действительно зависят от физиологического состояния индивида в то время, когда они были взяты».

566. В начале своих устных доказательств д-р Чаритан также повторил свои опасения по поводу:

• целесообразности стремления использовать статистический анализ образцов Ванкувера в качестве надежного эталона для определения ожидаемых нормальных значений одних и тех же электролитов мочи среди группы российских спортсменов на Играх в Сочи; и

• отсутствия ясности в отчете проф. Бернье относительно методологии, используемой для разбавления образцов в лаборатории в ответ на неспособность испытательного оборудования измерять значения натрия выше 350 ммоль/л.

567. Во время своих устных доказательств д-р Чаритан согласился с проф. Бернье, что экскреция креатинина имеет тенденцию быть довольно стабильной и не меняется много изо дня в день. В то время как на него можно легко влиять диетой, например, потреблением мяса, вариация «имеет тенденцию быть маленькой». Несмотря на это, концентрация креатинина в образцах, взятых в течение дня, может сильно варьироваться.

568. Д-р Чаритан добавил, что, хотя было «в целом верно», что ожидается, что отношение натрия к креатинину будет меняться «в пределах диапазона», поскольку два вещества «как правило, отслеживаются вместе» в моче, существуют обстоятельства, при которых физиологически возможно, чтобы у человека был уровень «очень высокого содержания натрия и достаточно низкий уровень креатинина» или наоборот. Д-р Чаритан также предостерег от слишком большого веса о существовании различных уровней натрия, креатинина и удельного веса в разных образцах, предоставленных одним и тем же спортсменом в разные сроки. Эти значения «физиологически меняются не только в течение дня, но и изо дня в день». На уровень натрия в моче человека влияет количество соли, которую они недавно потребляли. В зависимости от ежедневных изменений в рационе человека, потребление соли может варьироваться в несколько граммов в течение двух разных дней. Поэтому следует стремиться к «большой осторожности», пытаясь провести такой сравнительный анализ.

569. Отвечая на вопрос Группы, д-р Чаритан объяснил, что, если стремиться увеличить удельный вес конкретного образца мочи, можно достичь этой цели, добавив любое количество веществ: например, калия или мочевины. Хотя соль легко получить, многие другие возможные вещества получить нелегко. По его мнению, если бы кто-то разрабатывал схему намеренного манипулирования удельным весом образцов мочи, было бы не сильно сложнее разработать более эффективные способы достижения этого, чем просто добавлять соль к образцам мочи.

570. В ходе своих устных доказательств д-р Чаритан подтвердил, что, по его мнению, концентрацию натрия выше 450 ммоль/л «трудно объяснить физиологически», тогда как уровни в области 700-800 ммоль/л «физиологически… не правдоподобны». Однако, чем ближе уровень до 300 ммоль/л, тем ближе к точке, где уровень «необычен», но «физиологически правдоподобен». В частности, по мнению д-ра Чаритана, образцы мочи с содержанием натрия между 300 ммоль/л и 400 ммоль/л «могут быть физиологически правдоподобными» независимо от того, составляют ли они более трех стандартных отклонений выше среднего уровня соответствующей популяции».

Вернёмся к концентрации натрия в пробе Ольги Зайцевой. Она составляет 7,6 г/л, что как раз находится в пределах между 300 ммоль/л и 400 ммоль/л и является физиологически правдоподобным (вспоминаем отчёт господина Томаса).

Таким образом, даже с точки зрения самих обвинителей, содержание соли в моче Ольги Зайцевой не превышает норму. На Вилухину и Романову у ВАДА ничего нет, кроме царапин. Частично о несостоятельности криминалистического расследования флаконов для допинг-проб я писал здесь, однако приведу выводы CAS по делу Легкова, чтобы у читателей исчезли всякие сомнения на этот счёт.

«(aa) Несколько Т-образных отметок, указывающих на открытие бутылки

769. Что касается множественных Т-образных отметок на бутылках с образцами Спортсмена, то в связи с обсуждением между четырьмя экспертами в области судебной экспертизы Группа (арбитры CAS) считает, что наличие нескольких Т-образных отметок на бутылках с образцами Спортсмена не является достаточно убедительным доказательством, позволяющим Группе заключить к ее удовлетворенности результатами доказательств, что третья сторона попыталась открыть эти бутылки.

770. Во-первых, проф. Шампод не пытался рассматривать, оценивать и исключать любые объяснения наличия нескольких Т-образных отметок, кроме (а) преднамеренной фальсификации или (b) нормального использования бутылок с образцами. Хотя в его отчете делается попытка оценить относительную вероятность этих двух факторов в качестве объяснения наличия таких отметок, его мандат от МОК не требовал от него определения и оценки вероятности каких-либо других возможных причин. Этот фактор ограничивает степень, в которой результаты в его отчете могут рассматриваться как определяющие доказательства того, что царапины на отдельных бутылках образцов спортсменов были вызваны вмешательством инструментами. Это ограничение подкрепляется доказательствами судебного эксперта Спортсмена, который засвидетельствовал, что отметки типа, видимого на бутылках с образцами Спортсмена, могли появиться во время транспортировки бутылок с образцами. Поскольку эта гипотеза не была исследована и оценена в Отчете проф. Шампода, Группа не может исключить это как возможное объяснение появления некоторых или всех из многочисленных Т-образных отметок.

771. Во-вторых, Группа считает, что есть смысл в некоторых критических замечаниях Спортсмена по аспектам методологии проф. Шампода. В частности, Группа отмечает, что, хотя проф. Шамподу было поручено оценить относительную вероятность того, что отметки были вызваны нормальным использованием после закрытия в соответствии с «обычными» инструкциями или путем принудительного повторного открытия инструментами, набор данных, который его группа создала для цель проведения этой оценки основывалась почти исключительно на тестах, проведенных на бутылках с образцами, которые были намеренно закрыты в соответствии с инструкциями производителя, в которых говорилось, что пластиковая крышка должна быть повернута «до упора».

772. Вместо того, чтобы использовать бутылки, закрытые до 15 щелчков, чтобы сформировать набор данных, который сформировал бы анализ бутылок с образцами Спортсмена, проф. Шампод сознательно выполнил тесты на бутылках, которые были закрыты на 11 или менее щелчков. Он объяснил, что он это сделал, потому что, когда его группа пыталась принудительно повторно открыть бутылки с образцами, которые были закрыты до 12 или более щелчков, это создало значительные видимые царапины и в одном случае фактически сломало бутылку с образцом. Группа считает это важным моментом. Доказательства проф. Шампода свидетельствуют о том, что если бутылки с образцами с Игр в Сочи были закрыты, как утверждают все Сочинские апеллянты, в соответствии с «обычными» инструкциями, то есть в максимально возможной степени, то на основе разработанного метода повторного открытия группа проф. Шампода, эти бутылки имели бы T-образные отметки в значительно большем количестве и гораздо более заметные, чем на самом деле. Поэтому Группа отмечает, что существует явное расхождение между гипотезой, которую пыталась исследовать группа проф. Шампода, и набором данных, который использовался с целью классификации отметок, наблюдаемых на бутылках с образцами Спортсмена.

773. В-третьих, Группа отмечает, что испытания, проведенные группой проф. Шампода с целью создания репрезентативного набора данных отметок, которые затем могли бы использоваться для классификации отметок на бутылках с образцами Спортсмена, не проводились в обстоятельствах, одинаковых с обстоятельствами, в которых, как утверждалось, что бутылки принудительно повторно открывались во время Игр в Сочи. В частности, в то время как все бутылки с образцами в Сочи были заполнены мочой, когда утверждалось, что они были принудительно повторно открыты, группа проф. Шампода провела все свои испытания на пустых бутылках с образцами. Хотя проф. Шампод утверждал, что пустота бутылок не имела бы никакого отношения к типам отметок, которые появлялись, когда бутылки были принудительно повторно открыты, Группе неясно, как это утверждение можно уверенно сделать в обстоятельствах, когда группа проф. Шампода не проводила никаких испытаний, которые сравнивали бы отметки, сделанные, когда пустая бутылка была вновь открыта с отметками, сделанными при повторном открытии полной бутылки. Соответственно, Группа считает, что в критике Спортсмена есть некоторый смысл в той части, что неспособность провести тесты на бутылках с образцами, заполненные жидкостью, уменьшает доказательную ценность результатов этих испытаний.

774. В-четвертых, Группа также отмечает, что контрольный показатель проф. Шампода для того, что составляло отметки от нормального использования («U-образные отметки»), основывались на исследовании всего 11 бутылок с образцами. В то время как Группа признает, что на каждой из этих бутылок были проверены несколько поверхностей пластиковой крышки, Группа, тем не менее, считает, что это относительно небольшой набор образцов. Поскольку судебно-медицинский анализ стремился различать отметки, вызванные нормальным использованием и знаками, вызванными преднамеренными помехами с использованием инструментов, Группа считает, что относительно небольшой размер выборки является важным фактором при оценке общей надежности категоризации отдельных отметок.

775. В-пятых, Группа считает, что в критике, высказанной экспертами Сочинского апеллянта, существует некоторый смысл, заключающийся в том, что трехсторонняя классификация Т-, U- и F-образных отметок проф. Шампода означает, что можно выделить каждую отмеченную метку одной из этих трех категорий со 100 %-уверенностью в правильности этого распределения, без необходимости дополнительной категории в отношении «неубедительных» оценок. Группа не считает, что доказательства оправдывают такой высокий уровень достоверности в характеристике всех наблюдаемых отметок.

776. Принимая во внимание вышеизложенные факторы, Группа не может прийти к следующему стандарту удовлетворенности результатами, что бутылки образцов Спортсмена фактически были открыты, только на основе нескольких Т-образных отметок. Кроме того, Группа отмечает, что отметки на бутылке сами по себе не могут дать никаких прямых доказательств относительно веществ, которые содержались в бутылке, когда отметки были сделаны. Наконец, следует иметь в виду, что не было заявлено, что Спортсмен был лично вовлечен в фактическое физическое повторное открытие любого из своих бутылок с образцами».

Конечно, очень жаль, что CAS не оправдал всех российских спортсменов. Видимо, доводы доктора Чаритана по соли в пробах показались им неубедительными, хотя они ничем не хуже выводов российских экспертов по царапинам на пробирках. Вместе с тем, концентрация натрия у Зубкова и Воеводы была значительно выше, чем у Зайцевой, которая, повторяюсь, находилась в границах «физиологической правдоподобности». Вероятность того, что CAS вынесет оправдательный вердикт по делу российских биатлонисток, высокая. Самое главное, что определил Спортивный арбитражный суд в ходе слушаний двухлетней давности - не существует никаких бесспорных данных и непреложных фактов (как написано в докладе Макларена), подтверждающих якобы имевшую место госсистему допинга в России.

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Стреляющие лыжники
+18
Реклама 18+
Популярные комментарии
скучно... девочки (R) :)
+6
Самое главное, что определил Спортивный арбитражный суд в ходе слушаний двухлетней давности - не существует никаких бесспорных данных и непреложных фактов (как написано в докладе Макларена), подтверждающих якобы имевшую место госсистему допинга в России.

Вот то, что следует запомнить, и зарубить в башке каждому! Никаких бесспорных доказательств у пройдохи не было, нет, и не будет! Жду момента, когда его привлекут за клевету!! Пусть маклаха, и ему подобные подтасовыватели фактов, и улик огребут за все свои подставы!

Не только посадить, но и наказать за моральный, и финансовый ущерб каждого спортсмена, лишенного выступлений на ОИ, и других соревнований!
Все эти доклады это ложь на лжи!
На старости лет так испортить себе имя, и карму! Каждого лжеца пусть ждёт наказание! Хоть на этом, хоть на том свете! Но, так и будет! аминь.
sp0rt.max
+5
Александр, почитайте решение CAS по Легкову (ссылка в статье), прежде чем нести чушь.
sp0rt.max
+5
По сути есть что возразить?
скучно... девочки (R) :)
+4
А ты плакать будешь, или пить с горя, верунчик?))
Житья вам прямо не стало с этим Путиным)) А Конституция - огонь просто, да!))
У вас такой не будет никогда!))
Слава ты где? Приходи уже, эй...шо делать...
))
скучно... девочки (R) :)
+4
Русофобия поразила ваши мозги раньше вируса!)
Дафай, верунчик, налегай!)
По пунктам статьи что сказать можешь, потриотка ты наша))
Что тебе там не нравидЦа?))
Ты уж напрягись, да ответь хоть раз - по делу, и конкретно!))
Никто, из вашей русофобской братии на это не способен!) Вы только и можете, что сливаться, с журчанием... в... ну, по трубе, вниз которая ведёт!)
Журчите, шипите дальше... пока ещё можете)
Написать комментарий 19 комментариев

Новости

Реклама 18+