Кто исцарапал пробы Зайцевой?

3 марта завершились слушания в Спортивном арбитражном суде (англ. Court of Arbitration for Sport, CAS) по делу Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой, обвиняемых в подмене допинг-проб на Олимпийских играх в Сочи. Во время судебного процесса адвокат российских биатлонисток Алексей Панич заявил, что представленные Международным олимпийским комитетом (сокр. МОК, фр. Comité international olympique) в CAS документы содержат поддельные подписи Григория Родченкова, что подтверждается выводами российских и британских экспертов.

Однако, обвинения Зайцевой, Вилухиной и Романовой строятся не только на показаниях Родченкова, но и вещественных доказательствах, в том числе: царапинах на крышках контейнеров для допинг-проб и повышенной концентрации натрия в моче.

Количество соли в пробах Ольги Зайцевой превышает норму на ничтожные 0,3 грамма, что было подробно проанализировано ранее. А вот что касается царапин на пробирках для допинг-проб, заслуживает особого внимания.

Во второй части доклада Макларена, опубликованного Всемирным антидопинговая агентством (ВАДА, англ. World Anti-Doping Agency — WADA) на русском языке, написано следующее (страница 111 - 112):

«6.5.1 Фальсификация бутылочек и подтверждение наличия царапин и отметин.

В первом отчете НЛ (независимое лицо) описывается, как специалист НЛ смог отвинтить крышки с бутылочек с пробами Б и оставить царапины и отметины, которые были видны только при микроскопическом исследовании. Эти царапины и отметины, полученные в ходе эксперимента, проведенного специалистом НЛ, были сопоставимы с таковыми, которые НЛ наблюдало на ряде бутылочек с пробами Б, взятых на Сочинских играх. У НЛ было теперь время исследовать другие сочинские бутылочки с пробами Б, взятыми у спортсменов, которые находились в списке защищенных спортсменов или были добавлены в него. В общей сложности специалист НЛ исследовал 96 бутылочек с пробами Б, взятых у защищенных спортсменов на Сочинских Олимпийских играх, и 21 бутылочку, взятую у спортсменов на Сочинских Паралимпийских играх. На всех бутылочках имеются царапины и отметины, свидетельствующие о фальсификации.

В своем первом отчете НЛ указал, что он не знал, каким именно способом сотрудник ФСБ снимал крышки с бутылочек. Как обсуждалось в главе 5, в ходе недавнего собеседования д-р Родченков рассказал, что видел инструменты, которые использовал сотрудник ФСБ. На иллюстрации ниже показан тип отметин, оставленных на внутренней стороне крышек бутылочек с помощью инструментов, подобных тем, что описывал д-р Родченков. Более подробная информация об этом типе отметин приводится в отчете эксперта-криминалиста НЛ в EDP0902. Фотография ниже представлена в EDP1029».

Казалось бы, доказательства налицо. Однако все мы знаем, что два года назад CAS оправдал 28 российских спортсменов, принимавших участие на Олимпиаде-2014, включая золотых медалистов лыжника Александра Легкова и скелетониста Александра Третьякова. ВАДА и МОК не смогли убедить арбитров в том, что царапины появились именно потому, что контейнеры незаконно вскрывались.

27 ноября 2019 года на информационном юридическом портале «Сфера» была опубликована статья «Судебно-экспертное обеспечение защиты российских спортсменов в спортивном арбитражном суде», оставшаяся незамеченной в спортивном сообществе. В ней Светлана Аркадьевна Смирнова, доктор юридических наук, профессор, директор Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ) рассказывает:

«Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) сегодня практически единственный в России пытается и побеждает в спорах на международной арене, поскольку развивает инновационные экспертные технологии, активно внедряет процедуры валидации экспертных методик и стандартизации судебно-экспертной деятельности, прошел международную аккредитацию — то есть его деятельность соответствует определенным международным стандартам. Для успешного участия экспертов РФЦСЭ в зарубежных и международных судах важно, что центр является независимым от следственных органов учреждением, входит в Европейскую сеть судебно-экспертных учреждений (ENFSI), осуществляет свою деятельность на уровне лучших мировых практик, которые вырабатываются в ходе обмена опытом разных стран в целях унификации лабораторной деятельности.

Среди недавних побед судебных экспертов РФЦСЭ нельзя не упомянуть активное участие в обеспечении защиты российских спортсменов в Спортивном арбитражном суде (CAS) в Швейцарии, в рамках которого они в кратчайшие сроки подготовили компетентное заключение эксперта, выводы которого свидетельствовали о научной несостоятельности экспертных исследований так называемых царапин на флаконах для допинг-проб. Заключение было принято судом в качестве доказательства и в конечном итоге привело к успеху защиты.

Вопросы, связанные с установлением наличия и причин образования царапин на внутренней поверхности крышек от флаконов для допинг-проб, рассматривались Дисциплинарной комиссией МОК под руководством Денниса Освальда, а затем в CAS. Наличие царапин, по внешнему виду отличающихся от технологических и эксплуатационных, представлялось одним из главных аргументов наличия в России так называемой государственной системы поддержки допинга.

По инициативе МОК в Университете Лозанны (UNIL) и Швейцарской лаборатории допинг-контроля (LAD) были проведены исследования обнаруженных царапин для определения возможности их несанкционированного вскрытия. Работники этих организаций подготовили отчет, в котором была изложена методика для выявления и исследования царапин на крышках контейнеров для хранения допинг-проб. Спорные флаконы с реальными допинг-пробами российских спортсменов, принимавших участие в XXII Олимпийских зимних играх в Сочи, были исследованы с применением данной методики.

Эксперты РФЦСЭ, которые имели большой стаж экспертной работы в области исследования следов инструментов, приняли активное участие в судебно-экспертной поддержке защиты обвиненных в применении допинга спортсменов. Они установили, что методика разработана только для не полностью закрытых флаконов. Все данные, указанные в ней, относятся только к флаконам, закрытым на 6–11 кликов, и это вызвало закономерный вопрос: работает ли эта методика при исследовании флаконов, закрытых по всем правилам на 15 кликов? После проведения исследования обнаружилось, что при попытке вскрыть флаконы, закрытые на 15 кликов, происходит либо полное разрушение крышки флакона, либо разрушение используемого инструмента. При этом во всех случаях на крышке образуется большое количество ярко выраженных следов.

Проведя анализ приведенных разработчиками методики данных, эксперты РФЦСЭ доказали, что ее работоспособность составляет менее 25% — в идеальных условиях, когда в распоряжении были пустые флаконы с заранее известным результатом. Так, из 21 флакона только на пяти был получен результат, примерно совпадающий с реальным значением. Кроме того, те следы, на наличии которых разработчик методики пытался построить всю доказательственную базу, не были описаны. Несмотря на то, что все царапины разработчики методики разделили на три большие группы — производственные следы, следы эксплуатации и следы постороннего инструмента, четких критериев отнесения к каждой группе в методике приведено не было.

Результаты исследования позволили сделать вывод о том, что все исследования спорных флаконов проводили не штатные эксперты, а специально нанятый персонал, который прошел 15-дневный курс обучения. В ходе очередного слушания выяснилось, что для решения основных вопросов по классификации царапин привлекались студенты, а не профессиональные эксперты.

Результаты исследования экспертов РФЦСЭ, проведенного объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, нашли свое отражение в заключении, представленном в CAS и имеющим важное доказательственное значение.

Следующим и решающим событием стали слушания в CAS в Швейцарии. В слушаниях помимо адвокатов российских спортсменов и представителей МОК принимали участие четыре эксперта: один из разработчиков методики, два работника РФЦСЭ, выполнившие экспертизу, а также представитель британского экспертного сообщества.

Именно в ходе очных слушаний были представлены альтернативные возможности образования царапин на крышках флаконов, существенно отличающиеся от официально заявленных и подтвержденные экспериментально. Несмотря на попытки разработчиков методики проигнорировать и объявить «маловероятными» альтернативные возможности, исходя из принятого решения, суд учел полученные российскими экспертами результаты.

Эксперты РФЦСЭ приняли активное участие во всех видеоконференциях, связанных с заседаниями дисциплинарной комиссии Денниса Освальда, подготовили заключение эксперта, которое принято CAS в качестве доказательства, и выступили на заседании этого суда, проходившем в Женеве. В результате слушаний в CAS утверждения о вскрытии контейнеров с допинг-пробами были признаны несостоятельными, что в итоге позволило суду снять санкции с 28 российских атлетов.

Международная аккредитация РФЦСЭ в области судебно-трасологической экспертизы, полноправное членство РФЦСЭ в ENFSI, принятие национального стандарта ГОСТ Р 57428-2017 по терминам и определениям судебно-трасологической экспертизы позволили с максимальной эффективностью использовать экспертный потенциал при обеспечении защиты российских интересов в международном суде».

Желающие могут ознакомиться с видео в формате открытого диалога по теме: «Судебно-экспертное обеспечение защиты российских спортсменов перед дисциплинарной комиссией МОК и в Спортивном арбитражном суде».

Участники беседы отвечают на вопросы директора РФЦСЭ при Минюсте России Светланы Аркадьевны Смирновой об участии российских судебных экспертов в слушаниях Дисциплинарной комиссии МОК и заседании CAS. В ходе разговора эксперты выявляют недостатки методики швейцарского профессора, которые крайне неблагоприятно отразились на судьбе некоторых российских спортсменов в частности и всего российского спорта в целом.

Интересные моменты из видео.

Евгения Валерьевна Бурова, кандидат юридических наук, ведущий государственный эксперт Лаборатории судебно-трасологической экспертизы:

 «.. Ни в одной методике, ни на одном заседании, нигде профессором Кристофом Шампу не были предоставлены чёткие критерии, как следы на контейнерах можно отличить друг от друга, имея их в совокупности, и не зная, что эти следы образованы тогда-то, а эти тогда-то, как, например, он это делал при исследовании экспериментальных флаконов. Ещё одна странная информация нами была получена из технического аудита. Мы с удивлением узнали, что исследования непосредственно спорных флаконов, то есть тех флаконов, которые были предоставлены после Олимпиады, проводили не штатные эксперты, а специально приглашённый персонал без специальных познаний и опыта работы. Наше удивление, поистине, было безгранично, когда из оговорки профессора Шампу мы узнали, что, оказывается, эти исследования проводили студенты, более того, они не только проводили техническую работу, а проводили непосредственную классификацию данных царапин, а в некоторых сложных вопросах, спорных, как сказал профессор, вопрос решался практически на уровне голосования...

В последующем было назначено ещё одно исследование. Его проводил английский эксперт Джефф Арнольд, эксперт с многолетним стажем работы непосредственно по специальности, который изучает следы инструментов, плюс он ещё баллист. Все наши теоретические исследования были им подтверждены, более того, он имел возможность провести эксперимент, и его эксперименты полностью подтвердили все наши возражения. И у него как раз прозвучала такая красивая фраза про студентов: наука - это не демократия, и научные вопросы решать методом голосования нельзя».

Алексей Викторович Бушин, заведующий Лабораторией судебно-трасологической экспертизы:

«...Самое интересное случилось в ходе слушаний, когда председатель арбитражного суда предложил профессору Кристофу Шампу продемонстрировать, как же он непосредственно может вскрыть банку, закрытую полностью. Этот вопрос витал в воздухе, постоянно к нему все стороны возвращались. Одна банка была закрыта полностью на 15 кликов, профессор Кристоф Шампу взял в руки свой инструмент, который он специально для этого разработал, и, подойдя к столу председателя, попытался с трудом вставить его между крышкой и флаконом. Один инструмент ему удалось вставить не без труда. После нашего предложения продолжить, вставить второй инструмент и, наконец, открыть флакон Кристоф категорически отказался это сделать, мотивируя это тем, что он не знает, какие будут результаты получены, и так и не вставил второй инструмент туда. Хотя на видео он показывал, что они это могут делать...»

Светлана Аркадьевна Смирнова, директор ФБУ РФЦСЭ:

«И всё-таки, Алексей, скажите, профессор Шампу ответил на все вопросы, или ответы на какие-то вопросы вы так и не получили?»

Алексей Викторович Бушин:

«К сожалению, ответы на все вопросы мы не получили. Самый главный вопрос, который так и остался в воздухе: как же всё-таки различать царапины одни от других? По каким критериям это можно сделать? Ответа на этот вопрос Кристоф Шампу категорически не дал».

Светлана Аркадьевна Смирнова:

«Так, может быть, он и не судебный эксперт, а просто специалист в какой-то узкой отрасли знания?»

Алексей Викторович Бушин:

«Вы знаете, как он, опять же, проговорился на слушаниях в CAS, он ранее никогда не исследовал, не занимался трасологической экспертизой, никогда не исследовал какие-либо повреждения. То есть, очевидно, что он не является судебным экспертом в данной области».

Светлана Аркадьевна Смирнова:

«По всей видимости, швейцарские юристы его привлекли как человека, обладающего специальными познаниями в каком-то направлении, но человека, не обладающего и методиками, и возможностями оценить эти признаки. Потому что можно быть блестящим технарём, филологом, но не быть судебным экспертом. Потому что ты не умеешь оценить эти признаки и ответить на вопросы, которые правоприменитель ставит».

Алексей Викторович Бушин:

«Ещё один вопрос, на который мы не получили ответа - это альтернативные теории образования царапин. Например,  английским экспертом Джеффри было высказано предположение, что царапины могли образоваться и случайно, в ходе попадания какого-либо материала в зазор между крышкой. И была продемонстрирована возможность образования таких следов, сходных визуально. На этот вопрос ответа так же не было получено».

Таким образом, царапины на крышках контейнеров для допинг-проб не являются «неоспоримым» доказательством, как пытается убедить весь мир господин Макларен. Более того, происхождение этих царапин весьма туманно, а выводы экспертов обвинения надуманны и необьективны. Надеюсь, голос разума будет услышан в CAS, и российских биатлонисток оправдают, вернув честно заработанные серебряные медали Олимпийских игр. Но вот кто излечит их израненные души?

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Стреляющие лыжники
+37
Реклама 18+
Популярные комментарии
sp0rt.max
+10
Представляю, как подгорает у медвежатников, когда они видят мою статью среди лучших. В ход идёт тяжёлая артиллерия - многочисленные фейковые аккаунты :)
Бартоломью Робертс
+8
Ну да, Дудь скорее гроб с телом Ленина в мавзолее поцелует.
sav187
+8
Хорошо было бы выступить этим экспертам на процессе Зайцевой-Вилухиной-Романовой.
Sweeterus
+7
Спасибо за статью, им правда глаза колет. На главной зато дурацки-юродивые картинки от русофоба Ксения Бьорндалена.
sp0rt.max
+6
А вообще я давно пишу: спортс.ру формирует определенную категорию своих подписчиков. Своими статьями, одобрением статей блогеров, восхищающихся западом и без конца критикующих Россию. Выборка болельщиков, посещающих этот сайт, довольно специфична. И в этом виноват сам сайт.
Написать комментарий 73 комментария

Новости

Реклама 18+