Футболономика: Английская Премьер-Лига глазами ученого
В одном из предыдущих постов я уже рассказывал о «законе Шиманского», способного предсказать чемпиона АПЛ, анализируя зарплаты игроков команд. В действительности, это был шуточный прогноз, потому что этот «закон» работает на большом массиве данных в более или менее долгосрочной перспективе. Если на материале 15 сезонов размер зарплатой ведомости на 90% определяет, какое место в лиге займет клуб (т.е. приблизительно в 13 из 15 сезонов АПЛ выигрывает клуб, который платит своим игрокам больше всех), то эта зависимость в границах одного сезона снижается до «смехотворных» 70%. Как отмечает Шиманский, «травмы, ушлые судьи, плохая форма, и тысячи других факторов» (p. 16) могут оказать влияние на перекос результата в каждый конкретный сезон. Но, как известно, время стирает все и все расставляет по местам.
Буквально на днях я узнал, что книга Шиманского переведена на русский язык (ее можно купить в интернете, хотя и найти ссылку для скачивания не составляет труда), правда, в каком-то усеченном варианте. Так или иначе, я решил немного подробнее рассказать об этом законе и других интересных наблюдениях книги (можно считать этот пост своеобразной рецензией). Но цель моя – совсем не популяризация трудов британского экономиста. Моя цель – подготовить почву для собственного анализа, ибо данные по РФПЛ собраны, и скоро мы узнаем насколько российский футбол похож на английский.
Итак, «Закон Шиманского» можно выразить следующим образом: расходы на зарплаты объясняют около 90% вариации в положении клуба в лиге в течение долгосрочного периода. Закон этот покоится на одном важном допущении: рынок зарплат футболистов является эффективным, т.е. отражает их реальную ценность (чем лучше игрок, тем больше ему платят). Очевидно, что в некоторых случаях – это не так (например, когда ты получаешь «надбавку» к зарплате за российский паспорт). Само собой, если рынок эффективен, но вы, как владелец клуба, ведете себя нерационально (например, недоплачиваете игрокам или переплачиваете им), то получите по заслугам: недоплачиваете – ваши игроки перебегут к конкурентам, результаты ухудшатся; переплачиваете – ваш клуб разорится, результаты ухудшатся.
Само собой, Шиманский не считает, что можно набрать случайную совокупность футболистов, начать платить им миллионы и ожидать, потирая руки, кубок Лиги Чемпионов.
Пока все выглядит банально. Большие зарплаты – это хорошие игроки. Хорошие игроки – это победы. Это действительно тривиально, пока мы не задумаемся о том, а что же делать с трансферами, тренерами и 12-ми игроками?
Но обо всем по порядку. Шиманский приводит следующую таблицу со средней позицией клуба в лиге и долей от общей зарплаты в лигах (он рассматривает не только АПЛ, но и Чемпионшип), анализируются данные с 2003 по 2012 гг.:
Все сравнительно понятно. Манчестер Юнайтед, Челси и Арсенал платят игрокам больше всех, а потому они и выше в лиге, Ливерпуль и Тоттенхем платят чуть меньше, а потому в среднем отстают от большой троицы, эра шейхов в Манчестер Сити началась в 2009, и их средняя позиция явно не поспевает за вбуханными деньгами, Эвертон – один из феноменов АПЛ, регулярно перевыполняет план при скромном бюджете. Обратите внимание, например, на Лидс – клуб, как известно, не умел распоряжаться деньгами и пережил крах: нездоровое стремление сорить деньгами может утянуть клуб на дно. А как же Лестер? Заметно, что среднее место клуба наоборот остывает от сравнительно тяжелой зарплатной ведомости (в кругу ближайших конкурентов). Лестер, выиграв АПЛ в прошлом году, улучшит свою среднюю позицию, но, конечно, не слишком. В этом смысле, когда речь идет об анализе результатов за 10 и более лет – никакой успех в отдельно взятом сезоне не показатель. Исключение, как известно, только подтверждает правило.
Вот график, показывающий распределение команд в лиге в зависимости от зарплат (за тот же период). Наверное, он еще более показательный (p. 14):
Ось ординат - средняя позиция (чем выше, тем ближе к 1-му месту), ось абсцисс - средняя зарплата (чем правее, тем больше денег платят). Все клубы, расположенные сверху линии усредненного значения (это линия, по которой расположились бы клубы, если бы размер зарплаты игроков на 100% определял позицию в лиге) – «перевыполняют» план, те что ниже – не оправдывают средств. Коэффициент достоверности – R2 равен 0,906, т.е. как раз говорит о том, что зарплата определяет позицию в лиге на 90%. И это очень серьезный (статистически значимый) коэффициент.
К слову о коэффициенте. Проанализировав траты английских клубов на трансферы, Шиманский пришел к выводу, что зависимость трансферного баланса (траты на трансферы плюс выручка за трансферы) определяет всего 16% положения в лиге. Коэффициент достоверности 0,16, по большому счету, вообще не позволяет говорить о какой-то зависимости между двумя характеристиками. Почему трансферы не влияют на результаты команды? Потому что трансферный рынок, в отличие от рынка зарплат, не эффективен вовсе.
Здесь я хочу поделить двумя смешными историями, которые приводит Шиманский (дабы не перегружать пост графиками и цифрами). Первый – о трансфере Лютера Блиссета из Уотфорда в Милан (p. 13). В начале 80-х годов Милан просматривал нападающего Уотфорда Джона Барнса. Когда они приехали его покупать, то случайно приобрели чернокожего коллегу Барнса - Лютера Блиссета – за 1,4 млн. долларов. Это очень большие деньги для начала 80-х. Просто представители Милана были немного расисты (Шиманский посвящает очень много внимания вопросу расизма в футболе, показывая, в том числе, как предрассудки влетали в копеечку английским клубам почти до начала 2000-х), следовательно делали бизнес немного глупо. Через год Блиссет вернулся в Уотфорд за копейки, став одним из символов глупых трансферных решений, которых, стоит сказать, и в современном футболе намного больше, чем можно предположить.
Еще один пример – про бытность Свена Горана Эрикссона в Лацио (p. 63–64). В 1998-м году Эрикссону нужен был нападающий, и он попросил президента Лацио Серджио Краньотти купить ему Вьери. Приехав в Мадрид (Вьери играл за Атлетико), они начали переговоры. «Атлетико» запросил за Вьери 50 млрд итальянских лир, что на тот момент равнялось почти $29 млн. Это самая большая сделка, которая на тот момент случалась в футболе. Эрикссон пересказывает диалог.
После сравнительно успешного сезона в Лацио Вьери захотел Интер. Вновь рассказывает Эрикссон:
Эрикссон характеризует эту сделку как «хороший бизнес». Шиманский – «нашелся еще больший дурак». Они не попытались сторговаться ни на миллион, ни даже на 500 тысяч. Наверное, каждый из нас хоть раз в жизни торговался. Какие бы чудеса риторики вы бы продемонстрировали, чтобы получить скидку, скажем, в миллиард лир или миллион долларов? Но нет, для тренеров – это «хороший бизнес». Стоит или не стоит игрок таких-то денег, чаще всего, риторический. Но чаще всего, игроки не стоят таких денег (иначе трансферы сильнее бы влияли на результат).
Кстати о тренерах. И вернемся в АПЛ. В идеальном мире, где футбольный рынок абсолютно эффективен, а зарплата на 100% определяет позицию в лиге, тренеру делать особо нечего. В реальном мире, от тренера тоже зависит не так уж много (всего 10% результата, если кроме зарплат результат не определяет больше ничего). Если на замену Азару Челси сможет приобрести Пасторе (именно на замену), а на замену Терри – Боатенга, и так для каждого игрока «основы» аристократов (что примерно удвоит их зарплатную ведомость), то Челси в 9 из 10 сезонов точно станет чемпионом, даже если тренировать их будем я или вы (или цирковая мартышка). Понятно, что Пасторе и Боатенг не согласятся быть всего лишь на подмене, также как не бывает 22 одинаково сильных игроков в составе. Так или иначе, и это одна из важных мыслей Шиманского, фигура тренера в современном мире переоценена.
Тем не менее, это не отменяет существование выдающихся тренеров. Если в рейтинге зарплатных ведомостей вы 6-й, но занимаете 2-е место в лиге, то вы – молодец. Если вы регулярно проделываете такой трюк – то вы действительно стоящий специалист, которого вряд ли уволят даже после одного неудачного сезона. Шиманский проанализировал показатели ок. 251 менеджера английских лиг с целью найти лучших из лучших (p. 113–116). В расчет брались только тренеры, проведшие не менее 5 сезонов на капитанском мостике. Если менеджер занимал позицию в лиге выше, чем предполагалось зарплатной ведомостью клуба, то менеджер получал балл. Затем менеджеры рейтинговались по совокупному количеству баллов. Отмечу последнее. Ниже «два» рейтинга. Один из них общий («total wage»), где анализируются менеджеры первых 4-х дивизионов Англии с 1974 по 2010 гг. Здесь все клубы рассматриваются вместе, а зарплаты ранжируются относительно всех клубов всех лиг. Второй список – дивизионный (divisional wage). Здесь клубы рассматриваются вместе, но зарплаты ранжируются относительно клубов только своего дивизиона. На самом деле, списки различаются не так уж и сильно, но второй мне кажется более объективным…
Итак, вот список лучших из лучших (p. 116):
В целом, здесь много знакомых лиц. Мы и так знали, что это хорошие тренеры. Если в Англии ты регулярно не даешь результат – ты вылетаешь. Не из клуба, а из тренерской профессии вообще. И именно поэтому, например, Арсенал не уволит Венгера – он один из лучших тренеров в истории Англии. Руководство канониров умеет считать деньги, и они не заинтересованы в том, чтобы клуб был чемпионом АПЛ. Они заинтересованы, чтобы клуб был вверху, а Арсен Венгер делает даже лучше. Если француз не захочет, он не уйдет из клуба.
Приведу только еще один комментарий Шиманского к списку, который, возможно, ответит на недоумение молодежи о 1-м номере в списке супер-тренеров:
На самом деле, в книге еще много чего интересного. Например, о том, почему расизм стоит носителям предрассудков денег, почему Исландия – самая футбольная нация в Европе (да, Шиманский писал об этом до Евро-2016 и предсказывал неизбежный успех исландцев), как футбольные турниры спасают жизни по всему миру, почему финансовый фэйр-плей угрожает европейскому футболу (если так все пойдет, скоро мы будем следить за чемпионатами США, Китая и Индии). Это далеко не все. Некоторые вещи, безусловно, спорные, но в любом случае – книга несколько меняет представление о футболе, делает наше представление об этой игре более умной (но и менее романтизированной).
Дальше – не о Шиманском, а об этом блоге. Я собрал большую базу по РФПЛ с 2004 года, и жаждю поделиться результатами анализа. Насколько «закон Шиманского» применим к нашему разбалансированному чемпионату? Какие клубы умеют жить по средствам, а какие рискуют повторить судьбу Лидса? Почему последние результаты Ростова – не такая уж и сенсация? Кто лучший тренер в России в 21-м веке, а чьи тренерские способности заметно переоценены? Наконец, насколько влияет на результаты команды 12-й игрок?
Работы очень много. Если Вам интересно все это узнать, подписывайтесь на блог и расскажите друзьям. Если Вам понравился материал, поставьте, пожалуйста, плюсик и подпишитесь на блог. Для меня это важно, и я очень постараюсь, чтобы и дальше Вам было интересно.
* Страницы указаны по изданию: Kuper S., Szymanski S. Soccernomics. Why England Loses, Why Spain, Germany, and Brazil Win, and Why the US, Japan, Australia – and Even Iraq – Are Destined to Become the Kings of the World’s Most Popular Sport. New York: Nation Books, 2014.
А что касается "поднятия клуба" хорошим тренером и повышения зарплат - все верно. Именно поэтому предложенная модель хорошо работает на большом массиве данных, и не очень - на одном-двух сезонах. Потому что анализируя 10 лет, получаешь возможность увидеть уже сбалансированную ситуацию (если недоплачивал хорошему игроку сначала, будешь переплачивать ему впоследствии, а в итоге - качество игрока уравновесится его зарплатой).
По данному закону среднее положение Арсенала в таблице приравнивается к точному и равняется четвёртому месту.
Помажь попку сметаной, говорят легче становится;)
Вообщем я согласен, интересный анализ)
Вообще, Вы правы - когда клубы покупают игроков за большие суммы, им и платят больше, т.е. от больших трансферов клубы становятся сильнее. Но фишка в том, что модель показывает, что клубы, которые не покупают Бэйлов и Игуаинов все же имеют шансы, если только научатся грамотно подбирать игроков.
Т.е. Чем больше клуб тратит на зарплату, тем выше качество состава, разве нет?
Да-да, мне кажется, мы скорее обсуждаем, чем спорим. И Ваши доводы мне тоже интересны, я же не апологет Шиманского :)
Все ясно)))