МОК подделал подписи Родченкова, чтобы потопить Зайцеву? Похоже, это так, но есть и другие доказательства вины
Спортивный арбитраж (CAS) рассмотрел дело биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой.
Больше двух лет назад МОК признал их виновными в манипуляциях с допинг-пробами и лишил серебра в эстафете Сочи-2014 (а Вилухину – еще и серебра в спринте). Все это время спортсменки, завершившие карьеру задолго до всех разборок, не считались официально виновными и дисквалифицированными.
В Лозанне им помогали юристы Михаила Прохорова, который руководил нашим биатлоном до весны 2014-го. Накануне адвокат Алексей Панич сразу ввязался в бой, рассказав интересное: МОК приложил к делу документы (аффидевиты) с поддельными подписями Григория Родченкова.
Разумеется, обвинение опиралось на показания бывшего босса Московской лаборатории, но не только на них (об этом попозже).
В биатлоне вскрывают еще один допинг-архив: Зайцева, Вилухина и Романова борются за медали Сочи-2014
Эксперты Group-IB – компании, специализирующейся на предотвращении кибератак, дополнили Панича:
«На документах присутствуют полностью идентичные изображения с подписью, предположительно, вставленные в эти документы из другого источника. Было выявлено, что это два разных документа с криминалистической точки зрения. У этих документов разные метаданные: размер файлов, версия PDF, в которой были созданы документы, и прочее.
При этом в ходе криминалистического анализа элементов файлов и сравнения документов удалось обнаружить, что на странице 16 PDF-файла «Exhibit 43 – Affidavit of Dr. Grigory M. Rodchenkov» от 12 ноября и странице 6 PDF-файла «Exhibit R-64 – Affidavit of Dr. Grigory M. Rodchenkov» от 22 февраля присутствуют полностью идентичные с точки зрения компьютерной криминалистики извлекаемые элементы – изображения с подписью.
Эти изображения имеют одинаковый размер, формат и хеш-сумму – уникальный идентификатор файла. Оба изображения с подписью отчуждаемы, то есть могут быть скопированы и извлечены из файлов.
Безусловно, человек может подписываться одинаково, однако сканы подписей всегда будут немного разные. Если изображения с подписью полностью совпадают, скорее всего это значит, что это одно и то же изображение просто вставили в разные документы или скопировали из одного файла в другой».
По сути, речь о скане подписи, который использовал МОК. На самом деле это распространенная практика в юриспруденции, не только спортивной – применять цифровой вариант автографа. Но раз наша сторона заявила протест, CAS среагировал запросом в МОК. Вот так Панич трактовал ответ из МОК (в публичном доступе бумаги нет):
«В качестве ответа был предоставлен некий новый документ за подписью Родченкова. Нам предоставили только часть этого документа, что нас не очень устраивает, но такова процедура в Спортивном арбитражном суде. Насколько мы понимаем, помимо текста, который был нам предоставлен, была также страница, на которой имеется нотариальное заверение подписи Родченкова, соответственно, панели необходимо будет рассмотреть полный документ.
Мы же, посмотрев то, чтобы было предоставлено, видим, что, во-первых, в этом документе признается тот факт, что господин Родченков не подписывал ни одного из аффидевитов, которые были представлены: то есть наши подозрения и экспертные заявления оказались правильными – Родченков не подписывал этих документов.
Во-вторых, Родченков заявил, что он давал согласие на использование его электронных подписей, но дело в том, что такое заявление находится в прямом противоречии с тем, что сказали эксперты.
Эксперты заявили, что электронная подпись была использована только на двух документах из девяти. То есть в отношении семи документов эксперты указали на то, что подписи были сделаны другим лицом».
Звучит так, будто МОК подтвердил поддельность документов. Если все так (а мы не можем утверждать, ориентируясь только на слова Панича), то это, конечно, имиджевый крах – приобщить к обвинению сфальсифицированные бумаги.
Российская сторона теперь рассчитывает, что показания Григория Родченкова уберут из дела – основания есть.
***
Другое дело (и об этом мало кто вспоминает), что обвинения той же Зайцевой держатся не только на свидетельствах профессора. Вот подробное решение МОК по Ольге. На 32-й странице все по пунктам:
• присутствие в списке «Дюшес» – причем для комиссии Денниса Освальда это ключевой фактор;
• царапины на крышках двух допинг-проб;
• в одной из этих проб – физиологически не возможная концентрация соли. Потом комиссия приходит к выводу, что царапины и соль – уже безотносительно всего остального достаточные и сильные доказательства махинаций. А в контексте и сочетании они вообще не оставляют сомнений.
Контекст неприятный (все из того же документа Освальда): ЭПО Ирины Старых в сезон-2013/14, присутствие в списке «Дюшес» Романовой и Вилухиной, царапины на крышках их проб. Наконец, комиссия обнаружила, что в одной из зайцевских проб, сданных после Игр-2014, нашли ДНК разных людей. И Освальд делает вывод о систематической допинг-деятельности Зайцевой.
Даже если насчет ДНК правда, это никак не относится ни к Родченкову, ни к Олимпиаде – а значит, не относится и к процессу. Но все вместе это – фон, который может учесть суд.
Да, показания Родченкова тоже упомянуты комиссией Освальда. Если без подробностей, то профессор указал на Зайцеву как на виновную в использовании допинга: даже вспомнил, как Ольге предоставили три пластиковые бутылочки под чистую мочу – для заморозки и передачи в ФСБ.
Слушания завершены – биатлонистки вышли из здания суда с улыбками, рады, что им дали слово. Адвокат Панич ожидает решения суда в течение 2-3 недель. По большому счету остаются два ключевых вопроса:
1) уберут ли свидетельства Родченкова из дела?
2) поможет ли это Зайцевой и ее подругам, учитывая другие пункты в отчете Освальда?
Для биатлонисток дело вовсе не безнадежное: ни присутствие в списке «Дюшес», ни царапины, ни соль, ни какие-то комбинации из этих факторов – не приговор.
Два года назад CAS оправдал 28 участников Олимпиады в Сочи, обвинения которых строились плюс-минус на тех же пунктах. В CAS тогда подчеркнули: не факт, что спортсмены соблюдали антидопинговые правила на Играх – просто суду не хватило доказательств их вины.
А вот по 11 сочинцам – хватило, в том числе по бобслеистам Воеводе и Зубкову. CAS тогда отметил, что представлены доказательства причастности обоих к подмене проб в Сочи.
UPD. Кажется, Панич сдал назад: «Я заметил, что некоторые СМИ опубликовали неверную информацию со ссылкой на мой комментарий в отношении нового показания Родченкова, представленного в ходе слушания.
Они утверждают, что МОК признал, что подписи Родченкова были подделаны. Я хотел бы подчеркнуть, что я никогда не давал такого заявления.
Я просто сказал, что МОК представил новое свидетельство Родченкова. Когда я увидел эти публикации, я связался с соответствующими СМИ и указал, что эта информация неверна и я никогда не говорил этого».
Скачивайте лучшее приложение про биатлон на iOS и Android
Все о ЧМ-2020 по биатлону – в телеграм-канале «Биатлон без Губерниева»
Фото: t.me/rian_ru; globallookpress.com/Viktor Chernov; РИА Новости/Евгений Тумашов / СБР
(загадка)
++ может я чего не понимаю, но ДНК разных людей в образце Зайцевой говорит, что для подмены использовался не ее образец, а неизвестно что. Это как-то противоречит "систематической допинг-деятельности Зайцевой".
> в одной из этих проб – физиологически не возможная концентрация соли
++ данные в студию. Насколько я помню, у Зайцевой не физиологически не возможная концентрация соли, а концентрация не характерная для представителей нашей страны. Да еще со стат.достоверностью там вопросы были.
ПОДДЕЛАЛ! ПОДПИСИ! МОК!
Это должно было висеть на главной несколько дней назад)) Но, нет! спортс не сдается
------------------
имхо ...Спортс , другие доказательства вины МОК не нужны ... они должны быстро собрать вещи и ... чемодан, вокзал на ###
Спортс, Вы чё реально не понимаете что произошло?
Кому собираетесь чего доказывать?
Вы МОК СНАЧАЛА ПОМЕНЯЙТЕ ...
Главное - непонятно, зачем нужна такая сложная и не выполнимая схема. Если посмотреть на наших спортсменов, кто завоевывал награды в сочи, то там ведь ноунеймов нет. Все до этого выигрывали и ЧМ и этапы КМ. Третьяков, например, в 2013 выиграл ЧМ. Легков в 2013 побеждал в марафоне. И никто их нигде не поймал. Если это был чудо-допинг родченкова, то зачем надо было выдумывать такую сложную схему на ОИ. Он же и так не ловится. Стоит ли говорить о преимуществе домашних трасс, на которых они имели возможность тренироваться и имели преимущество.
Другой вопрос: зачем нужно было вносить положительные тесты в базу данных, чтобы потом их менять? Не проще ли было их вообще туда не вносить?
Давайте я составлю список воров и напишу туда вашу фамилию.. и что вы вор?
- присутствие в списке Дюшес, составленном тем же Родченковым (отдельный вопрос - бессмысленность этого самого Дюшес);
- царапины (!!!) - неустановленного происхождения;
- проба, подмененная на какое-то фуфло - по-видимому, только с той целью, чтобы это фуфло можно было легко обнаружить и пробу признать фальсификатом.
На самом деле первый шаг к этому процессу был сделан уже давно, в тот самый момент, когда было вынесено решение об отказе по групповому иску биатлонисток поданному против Гриши в Америке. Отклонен он был с формулировкой "не можем доставить в суд т.к. Гриша проходит по программе ПЗС и связи с расследованием большого дела и угрозами в его отношении" и мол давить на него нельзя (он же свидетель WADA).
После этого Гриша давал показания панели и не хило так обделался. "Тут помню, тут не помню".
А теперь представьте, открытое разбирательство, Гриша обделывается 2 раз подряд. Да его же после этого не самая рукастая группа юристов сделает ненадежным свидетелем.
После чего какой-нибудь американский юрист из Техаса (они там по ) подаст к Федеральному правительству и Миграционной службе иск о превышении полномочий и нецелевом расходовании средств на Гришеньку (а по ПЗС он получает сумму которая должна быть не ниже средней зарплаты работника его профиля по штату проживания, но не ниже определенного порога+деньги на арендусодержание дома+деньги на юриста и т.д.) И получится, что либо ФП придется нарушать решение Верховного суда США (если не ошибаюсь от марта 1975 года), а это реальный такой прецедент (и не менее реальный срок), либо давать Грише пинка под зад коленом. И Гриша этого очень сильно не хочет. Потому как там разные варианты, от залива до экстрадиции (сильно зависит от политической коньюнктуры).
Так что Гриша и адвокаты (это особое дело на стабильном бюджете, мечта многих, легкие деньги на много много лет) 1000% знали, что бумаги эти не должны быть приняты судом и просто подставили МОК и WADA. Потому что тем придется спасать свою репутацию и в погоне за этим они Гришу не бросят. Ну как минимум сразу же.
Вот так, просто бизнес и ничего личного.
Если есть другие доказательства, зачем заниматься махинациями с подписями?
Документ представляется в суд, в ведении которого будет рассмотрение изложенных фактов. В документе указываются данные, которые точно определяют лицо, которое даёт показания, указываются его имя, фамилия и место жительства. Затем излагаются фактические обстоятельства, которым был свидетелем дающий показания без каких-либо дополнительных оценок, заключений и выводов. Последние возможны в том случае, если свидетель не способен ничего сообщить о фактическом положении дела. Лицо, давшее показания, СОБСТВЕННОРУЧНО подписывает протокол, который затем передаётся уполномоченному судебному должностному лицу, которое также отмечает обстоятельства (кем, где, когда и в чьём присутствии была принесена присяга), при которых был составлен аффидевит, и подкрепляется принесенной в его присутствии присягой (цитата)
Одному мне кажется, что Григорий Михайлович и иже с ним нарушили таки да законодательство страны проживания, сиречь США.
С учетом высказанного единственный рационально возможный вариант состоит в том, что соль была добавлена самими "следователями", что аналогично распространенной мировой практике подбрасывания наркотиков тем, кого само следствие решило обвинить в наркоторговле.
И последнее, и, возможно, главное. Если адвокатам биатлонисток удастся доказать подлог со стороны обвинения с "подписями Родченкова", им обязательно надо будет вернуться к вопросу концентрации солей и увязать эти два вопроса друг с другом: "если сторона обвинения пошла на подлог с подписями для того, чтобы выставить биатлонисток виновными, то точно также она могла пойти на подлог и в других вопросах, и что именно таким образом может объясняться причина крайне нелогичной (не объяснимой с точки зрения здравого смысла) аномальной концентрации соли в моче (всех) российских спортсменов, обвиненных в махинациях в Сочи".
Подробнее на «Чемпионате»:
https://www.championat.com/biathlon/news-3986517-advokat--o-poddelke-podpisej-rodchenkova-eto-mozhet-okazat-vlijanie-i-na-drugie-dela.html?utm_source=copypaste