Открытое письмо Мишелю Платини. Часть вторая

Эта статья была ранее опубликована на моем личном сайте, а так же в блоге Магаполис. В своем блоге дублирую его для того, чтобы не оставлять недосказанности, в размещенной здесь первой части. 

По роду своей деятельности автор тесно связан с бизнес-анализом. Одним из аспектов этого направления является поиск и устранение «узких мест» в исследуемых процессах. Рассмотрев процессно-ориентированную документацию УЕФА, автор приводит в статье предложения по усовершенствованию еврокубковых регламентов, за счет ликвидации заложенных в них противоречий и спорных положений.

Роман КРАСНОВСКИЙ

Данная статья является продолжением статьи «Настало время менять (часть 1)», опубликованной на моем официальном сайте, а также на спортивном портале www.sports.ru в блогах «Мегаполис» и «Мнение Красновского». Предлагаемые в этом цикле статей изменения помогают выстраивать регламенты еврокубков в единую непротиворечивую структуру, рассматриваются как равноправные составляющие обращения в УЕФА и лично к Мишелю Платини, поэтому в статьях принята их сквозная нумерация.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

5. Необходимо принять новую систему начисления очков в счет клубного коэффициента УЕФА и, соответственно, рейтинга национальных ассоциаций.

Пояснения:

В настоящее время в клубных европейских турнирах принят следующий подход к начислению очков в счет клубного рейтинга – 2 очка за победу, 1 очко за ничью и 0 очков за поражение (историческое наследие времен, когда в национальных первенствах результаты оценивались именно так).

Помимо распределения очков по результатам матчей, УЕФА практикует компенсационные и бонусные начисления.

Командам, вылетевшим в квалификации, начисляются минимальные «подъемные» от 0,25 до 1,5 очка (в зависимости от стадии вылета), командам группового этапа Лиги Европы, суммарно набравшим в счет клубного рейтинга меньше двух очков, все равно 2 очка начисляют.

В качестве бонусов в настоящее время 4 очка дается клубу за попадание в групповую стадию Лиги Чемпионов, 5 – за выход из лигочемпионской группы (т.е. за попадание в 1/8 финала турнира), 1 – в случае выхода в четвертьфинал, полуфинал и финал любого еврокубка.

Такой подход вызывает множественные вопросы, приведу основные:

– почему за вылет в квалификационных раундах компенсация положена, а за вылет в основных – нет;

– почему бонусы за выход из лигочемпионской группы для команд, занявших первое и второе места одинаковы?

– почему бонус за выход в четвертьфинал (полуфинал, финал) Лиги Чемпионов меньше бонуса за выход 1/8 финала этого турнира?

– почему отсутствуют бонусы за итоговые победы в турнирах?

Алгоритм расчёта коэффициента национальной ассоциации за сезон выглядит следующим образом: к очкам, суммарно добытым всеми клубами ассоциации, прибавляется половина очков, набранных ими в квалификационных раундах, и полученная сумма делится на количество этих клубов. Рейтинг страны представляет собой сумму коэффициентов страны за предыдущие 5 сезонов.

Итоговый рейтинг клуба рассчитывается как сумма пятой части рейтинга представляемой им страны и всех очков, набранных клубом за предыдущие пять сезонов (см. формулу (#) в пункте 6).

При этом не важно, как набраны эти очки – в Лиге Чемпионов (где выиграть отдельно взятый матч сравнительно сложно) или в Лиге Европы, где немало проходных соперников. Нельзя не учитывать и тот факт, что в основной сетке второго еврокубка играется больше матчей, чем в Лиге Чемпионов, а соответственно, имеются дополнительные возможности увеличения рейтинга.

Такое положение дел недавно привело к масштабным дискуссиям, связанным с оценкой справедливости выхода Германии на третье место в рейтинге УЕФА. Клубы выброшенной за пределы первой тройки Италии в последние годы показывали значимые результаты в Лиге Чемпионов, нередко доходили до высоких стадий, несколько раз выигрывали турнир, в то время как немецкие команды за исключением «Баварии» и прошлосезонного «Шальке-04», были статистами. Зато представители Бундеслиги дружно набирали очки в Лиге Европы (Кубке УЕФА), в то время как на просторах «сапога» на этот турнир давно «наплевали». В итоге презрительное отношение ко второму еврокубку и, соответственно, недобор в нем рейтинговых очков довели Серию А до потери одной из вакансий в Лиге Чемпионов.

А ведь действительно, доходит до абсурда, проявления которого особенно ярко обозначились в сезоне 2005/06 годов (можно привести и куда более свежие примеры, но этот наиболее показателен).

Тогда перед четвертьфиналами еврокубков выяснилось, что одним из лидеров сезона по набранным очкам является ничем непримечательный (до и после этого) бухарестский «Рапид», который, играя в Кубке УЕФА, выиграл большое количество матчей у таких же, как он скромных клубов. Румынская команда опережала бьющиеся в Лиге Чемпионов «Реал», «Ювентус», «Ливерпуль» и другие суперклубы, мешавшие друг другу увеличивать рейтинг. Попади тогда румыны в турнир рангом выше, скорее всего, выступили бы примерно как одноклубники из Вены – венский «Рапид» одолел в том сезоне в квалификации главного еврокубка наш «Локомотив», но после проиграл все матчи группового этапа. Австрийцы довольствовались лишь поощрительным баллом за выход в основную сетку турнира (6 лет назад бонусами особо не разбрасывались), в то время как вылетевший в Кубок УЕФА «Локо» пробился в групповой этап второго еврокубка, затем, показывая посредственный футбол, вышел из группы (за счет наличия в ней еще более слабых команд), и в итоге набрал на 10 рейтинговых очков больше своего лигочемпионского обидчика!

Очевидно, что необходима более современная и логичная система рейтингования. Для наглядности авторский подход к решению этого вопроса предложен в таблице 1 (квалификационными считаются все предгрупповые раунды, начисление очков за участие в Суперкубке приведено исходя из регламента, предложенного в предыдущей статье).

 

Из таблицы 1 видно, что начисления за победу клуба в счет рейтинга страны остаются без изменений (2 очка), в прежнем объеме предлагается начислять баллы за ничьи и поражения в матчах любого турнира (соответственно, 1 и 0 очков), а также победы в матчах Лиги Европы вплоть до финала (2 очка).

За победу в каждом матче Лиги Чемпионов, Суперкубка УЕФА и финальной игре Лиги Европы в счет рейтинга клуба предлагается начислять 3 очка. Кроме того, унифицирована структура начисления бонусных баллов и упразднены компенсации за вылет на квалификационных стадиях. Согласно предложенной методики за сезон участник Лиги Чемпионов может максимально набрать – 65, Лиги Европы – 46, Суперкубка – 14 баллов, что показательно ранжирует турниры в соответствии со статусом.

Если бы Германия и при таком раскладе обошла Италию, то это бы было легитимным и не вызывало прений. Кроме того, приведение лигочемпионских рейтинговых начислений за результат матча в соответствие набираемым очкам на групповом этапе (здесь уже более 15 лет за победу дают 3 очка, за ничью 1 и за поражение 0) упростит понимание структуры расчетов для широкого круга любителей футбола, которые последнее время стали массово интересоваться клубными коэффициентами.

6. Необходимо сделать алгоритм расчета клубного рейтинга участников Лиги Чемпионов зависимыми от их результатов в прошедшем сезоне в главном еврокубке и национальном первенстве.

Пояснения:

Если перевести на математический язык алгоритм расчета итогового клубного рейтинга, то получится формула (#).

Rклуба = α ·Rстр +β·Σ                      (#),

где Rстр – рейтинг страны, которую представляет клуб, Σ – сумма набранных клубом рейтинговых очков за пять сезонов, α и β – параметры значимости, в настоящее время α=0,2, β=1.

Перед ранними этапами Лиги Чемпионов команды распределяются на сеянные и несеянные в соответствии с клубным рейтингом, в том числе, по названным выше причинам, нередки моменты, когда перед жеребьевкой группового этапа во второй корзине (до первой, пока, вроде бы, дело не доходило) оказываются дебютирующие в турнире команды, в то время как завсегдатаи Лиги Чемпионов прозябают в куда менее выгодных третьей, а то и четвертой корзинах.

Существующий ныне подход не учитывает результатов национального первенства – с точки зрения регламента, нет разницы с какого места клуб попал в групповой этап, соответственно, иногда, обеспечив себе место в Лиге Чемпионов, команды практически прекращают бороться за более высокие места, а некоторые даже готовы опуститься в лигочемпионский минимум (пример, прошлогоднего лондонского «Арсенала», не сумевшего зацепиться за чемпионство в Премьер-лиге и безвольно откатившегося на четвертое место, до сих пор перед глазами).

Помимо перечисленного, бывает так, что чемпионы больших футбольных стран оказываются в самом низу посева, а проигравшие им в национальном первенстве – на вершине. Например, уверенно ставшая победителем Бундеслигии дортмундская «Боруссия» (между прочим, некогда победитель Лиги Чемпионов) в этом сезоне «жеребилась» из последней (четвертой) корзины, в то время как еле попавшая в турнир «Бавария» – из первой.

C другой стороны, клубы, пробившиеся на предфинальные этапы турнира, никаких преференций в следующем сезоне не получают, а ведь определенные льготы, зависящие от показанного результата, могли бы стать неплохой мотивацией к будущим свершениям.

Для решения указанных проблем предлагается доработать алгоритм расчетов следующим образом: параметр β из формулы (#) должен зависеть от результатов клуба в прошедшем национальном первенстве (параметр λ) и предыдущем розыгрыше Лиги Чемпионов (параметр μ).

В таблице 2 приведена предлагаемая зависимость уровня параметра λ от места, занятого командой в национальном первенстве. В таблице 3 приведена зависимость уровня параметра μ от стадии Лиги Чемпионов, до которой клуб дошел в прошлом сезоне.

 

Для оценки эффекта от предлагаемых изменений сравним расчет рейтинга по старым и новым правилам для лондонского «Арсенала».

Согласно формуле (#)

По существующему алгоритму: Rклуба = 0,2·85,785 + 1·91=108,157

По предлагаемому алгоритму: Rклуба = 0,2·85,785 + 0,7·91= 80,857

Разница практически в двадцать восемь баллов, с таким рейтингом «канониры» не попали бы при посеве группового этапа в первую корзину и получили бы куда менее благоприятный жребий.

Подобный алгоритм расчетов можно ввести и в Лиге Европы, однако, ввиду большого количества участников этого турнира и более вариативных подходов к его формированию, это нецелесообразно.

7. Необходимо сделать дополнительное время, как и серию пенальти, отдельной независимой частью противостояния в играх на вылет. Его итоги не должны рассматриваться в совокупности с результатами второго матча.

Пояснения:

Чтобы не теоретизировать данный пункт, рассмотрим ряд жизненных примеров.

В 2010 году на стадии 1/8 финала Лиги Европы «Рубин» в основное время завершил оба матча с «Вольсбургом» со счетом 1:1. Было назначено дополнительное время, которое немцы выиграли, забив незадолго до финального свистка. Казанцы по результатам противостояния получили в счет рейтинга 1 очко, немцы – 3. Получается следующий парадокс, если бы второй матч завершился, к примеру, с менее выгодным для «Рубина» счетом 0:0 (игра проходила в Германии), то россияне бы также вылетев из еврокубка (по правилу большего количества голов забитых на выезде), в счет рейтинга получили бы 2 очка.

Такие случаи встречаются несколько раз в каждом сезоне, но наиболее вопиющий прецедент перераспределения рейтинговых очков по результатам дополнительного времени произошел в 2004 году, когда в третьем квалификационном раунде Лиги Чемпионов тронхеймский «Русенборг» превзошел хайфский «Маккаби». Домашний матч норвежцы выиграли 2:1, но в ответном уступили с таким же счетом. Было назначено дополнительное время, в течение которого отдавшие ранее все силы израильтяне пропустили два гола. В итоге, «Русенборг» одержал две победы и в счет рейтинга своей страны набрал 2 очка (поскольку это были матчи квалификационного раунда, полагающееся за две победы ополовинили), в то время как «Маккаби» и, соответственно, Израиль получили «баранку».

Получается, что если бы клуб из Хайфы, к примеру, свел основное время ответного матча вничью, то заработал бы больше рейтинговых очков, чем по факту одержанной победы!

Для исключения подобных коллизий очки в счет клубного рейтинга должны начисляться по результатам основного времени матчей, а дополнительное время должно служить лишь для определения клуба, который выйдет в следующий раунд.

Есть и другая причина необходимости введения указанного правила. Несмотря на то, что статистика показывает, что хозяева поля в ответной игре двухраундового еврокубкового противостояния чаще выходят в следующий раунд, существующие правила говорят, что играть второй матч дома… невыгодно, поскольку в случае дополнительного времени шансы гостей увеличиваются.

Для иллюстрации рассмотрим ситуацию, имевшую место полтора года назад в полуфинале Лиги Европы.

Будущий победитель турнира мадридский «Атлетико» выиграл домашний матч у «Ливерпуля» со счетом 1:0, основное время ответного матча с таким же счетом выиграли англичане. В экстратаймах команды забили друг другу по мячу, счет матча стал 2:1, и «Атлетико» вышел в финал по правилу большего количества забитых на выезде голов. На значимых еврокубковых стадиях подобные ситуации не редкость, к примеру, в четвертьфинале Кубка УЕФА 2007/08, «Бавария», сделав в дополнительное время результативную ничью на чужом поле, прошла «Хетафе».

В соответствии с предложенным в данном пункте подходом, такого рода ситуации трактуются следующим образом – при любой ничье в дополнительное время (как нулевой, так и результативной) победитель противостояния должен определяться в серии пенальти.

Продолжение следует...

Впервые опубликовано на krasnovskiy.ru 28 января 2011 года.